Решение № 12-1/2019 12-52/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО8,

защитника Бушуевой С.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 декабря 2018 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 07 декабря 2018 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Ссылаясь на ст. 25.7 КоАП РФ указал, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2018 года, были допущены грубые нарушения законодательства, регулирующие порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

При проведении медицинского освидетельствования в качестве одного из понятых принимал участие ФИО1 Между тем, ФИО1 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имел неприязненные отношения к заявителю по поводу причиненных его автомобилю повреждений, был заинтересован в исходе дела, и не мог участвовать понятым при составлении процессуальных документов.

Отмечает, что инспектор ДПС ФИО2 нарушил порядок привлечения понятых при проведении процессуальных действий, а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не разъяснил понятым право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись понятого ФИО1

Ввиду чего, при рассмотрении дела защитником заявителя было заявлено ходатайство об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО8 из числа доказательств по делу, как полученного с нарушением действующего законодательства. Однако мировой судья не разрешил данное ходатайство, чем лишил реализовать свое конституционное право на защиту.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., ФИО5 об его (заявителя) не осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что доказательства, представленные при рассмотрении дела, подтверждают, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у него не было.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней.

Защитник Бушуева С.С. в судебном заседании просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Отметила, что ФИО1 не мог принимать участие в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования, поскольку был вторым участником дорожно-транспортного происшествия и заинтересован в исходе дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как подпись понятого ФИО1 в нем отсутствует.

Выслушав заявителя ФИО8, его представителя – адвоката Бушуеву С.С., исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2018 г. в 14 часов 20 минут водитель ФИО8 находясь по адресу: <адрес>, ранее управлявший автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 07 декабря 2018 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 03 сентября 2018 года при изложенных ранее обстоятельствах;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 03 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО8 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,383 мг/л, и бумажным носителем к нему;

- карточки операций с водительскими удостоверениями, из которой следует, что ФИО8 имеет водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- письменных объяснений ФИО8 от 03 сентября 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2018 года на парковке около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>;

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» от 03 сентября 2018 года;

- сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2018 года, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО8, управлявший автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1, владелец автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного-происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения;

- вступившего в законную силу 17 сентября 2018 года постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 04 сентября 2018 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1

При этом основания для критической оценки показаний указанных свидетелей у мирового судьи отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами и в совокупности с ними изобличают ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора данными свидетелями заявителя, судьей пересматривающим дело по жалобе не установлено.

Несогласие заявителя и его защитника с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО8 и его защитника Бушуевой С.С. о том, что заявитель не знал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, обсуждению при рассмотрении настоящей жалобы не подлежит, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 04 сентября 2018 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление 03 сентября 2018 года в 12 часов 53 минуты места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, напротив <адрес>-а по <адрес>у. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу. Суд не вправе обсуждать те обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и по которым принято соответствующее решение.

Довод защитника Бушуевой С.С. об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2018 года подписи понятого ФИО1 не может служить основанием для признания данного процессуального акта недопустимым доказательством и отмене обжалуемого постановления.

В названном акте указан результат его проведения, стоит подпись заявителя, а также имеется запись о согласии ФИО8 с результатом освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО1, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и составлении соответствующего акта. Кроме того, о наличии двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 показал в судебном заседании и инспектор ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля.

Приведенный защитником Бушуевой С.С. довод о том, что ФИО1 не мог принимать участие в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования, поскольку являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия и заинтересован в исходе дела, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дана соответствующая оценка, мотив по которым он отклонен, подробно указан в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ФИО8 и его защитник Бушуева С.С. не были ограничен в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей, при отказе в удовлетворении ходатайств мировым судьей сделаны мотивированные выводы, изложенные в определениях, в том числе и обжалуемом постановлении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО8, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 декабря 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский