Апелляционное постановление № 1-97/2018 22-1115/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 1-97/2018

Председательствующий – Деревянко А.М. (дело № 1-97/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1115/2018
16 августа 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Емельяненко В.В., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельяненко В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2018 года, которым

Емельяненко В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 02.08.1999 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.69, ст.70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы; постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.06.2006 года освобожден условно-досрочно на 4 года 3 месяца 17 дней;

- 29.10.2007 года Гагаринским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10.08.2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.08.2012 года освобожден по отбытию наказания;

- постановлением Фокинского районного суда г.Брянска приговор от 02.08.1999 года изменен, постановлено считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы;

- 03.04.2017 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 02.10.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Емельяненко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Емельяненко В.В. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Емельяненко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом отделе магазина «Дикси 32008», расположенного в торговом центре «Торговые ряды» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, взял с полки бутылку водки, стоимостью 299 руб. 90 коп., принадлежащую <данные изъяты> и спрятав ее за пазуху одетой на нем куртки, попытался скрыться с места преступления, не реагируя на требования кассира магазина Г.А.Н. вернуть товар, однако Емельяненко В.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут Емельяненко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом отделе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа упаковку с презервативами, стоимостью 85 руб. 30 коп., принадлежащую <данные изъяты>, спрятал ее в карман одетых на нем спортивных брюк, и игнорируя требования кассира магазина Т.Н.В. остановиться и вернуть товар, скрылся с места преступления, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 85 руб. 30 коп.

В судебном заседании Емельяненко В.В. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Емельяненко В.В., не оспаривая квалификацию его действий, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него заболевания - <данные изъяты>, в связи с чем, считает приговор суда несправедливым. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луговой А.И., указывая о законности и обоснованности приговора суда, в том числе о справедливости назначенного Емельяненко В.В.. наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевших, наличия обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в качестве которых судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а по преступлении, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – явку с повинной, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, - рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него положений ст.64 УК РФ не основаны на законе, поскольку санкция ст.161 УК РФ не предусматривает низшего предела наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его не считает, а потому не находит оснований к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, на что указывается в апелляционной жалобе осужденным, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев