Апелляционное постановление № 22-13/2021 22-1411/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-36/2020

Судья Ульянин Д.Ю. № 22-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 января 2021 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Мороз М.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Субочевой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 7 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 18 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) 7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

4) 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

18 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

по состоянию на 19 августа 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23 июля 2018 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего удовлетворение апелляционного представления на усмотрение суда, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Субочевой Н.Д., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Бековского районного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, будучи судимым: приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ, приговором и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 18 мая 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 3 августа 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 29 июня 2020 года управлял автомобилем, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание произведено в сокращенной форме, однако судом не в полной мере учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ему наказания; кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой он осужден, предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бековского района Пензенской области Миаев М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного судом при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не учел, что осужденным не было совершено активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, для которого обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при управлении автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования с помощью технического устройства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Полагает, что один лишь факт признания ФИО1 вины и дачи правдивых показаний необоснованно учтен в качестве указанного смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из него указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования расследованию преступления, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, при согласии сторон.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре: протоколами допроса свидетелей Б. В.П., Г. А.В., Л. Р.Н.; объяснениями свидетеля М. А.В.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бековскому району Пензенской области, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль, <данные изъяты>, находящийся на площадке ОМВД России по Бековскому району, по адресу: <адрес>»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговором и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 18 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 3 августа 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; другими материалами дела.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также учтены влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначение реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом убедительно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом объективно не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления – подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Однако судом указанные требования закона в полной мере не учтены.

Правильно назначив осужденному для отбывания исправительную колонию общего режима, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы (по приговору от 23 июля 2018 года) за совершение преступления небольшой тяжести, рецидив преступлений отсутствует.

Зачет срока наказания судом определен верно с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления - и назначение наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ исключить;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Шелков