Решение № 12-24/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 18 февраля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 29 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, так как его объяснения исследованы не были, а решение вынесено исключительно на материалах, представленных ГИБДД. Доказательства мировым судьей с точки зрения достоверности и допустимости проверены не были, а неустранимые сомнения были истолкованы не в его пользу. Само по себе постановление мировым судьей написано «по шаблону».

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Тверитинова Л.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены заблаговременно, надлежащим образом. Их ходатайства об отложении рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 августа 2018 года в 00 часов 20 минут ФИО2, двигаясь в районе д.№ по пр-ту.Московскому в г.Брянске, управлял транспортным средством – автомашиной «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2, помимо полученных при рассмотрении дела мировым судьей показаний инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО1, подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 24 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 августа 2018 года, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 24 августа 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 апреля 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 августа 2018 года, видеозаписью административного правонарушения, документами в отношении алкотестера, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, а также в отношении лиц, его проводивших.

Вопреки доводам заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, так как его объяснения исследованы не были, а решение вынесено исключительно на материалах, представленных ГИБДД, учитываю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником, предоставленных им прав, в том числе – на предоставление доказательств, все заявленные ими ходатайства разрешены надлежащим образом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Указание заявителя на то, что обжалуемое ею постановление «написано по шаблону», не свидетельствует о его незаконности, поскольку требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, содержащиеся в ст.29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Фактически доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО2 расцениваются, как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков