Решение № 12-100/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 29 ноября 2018 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что доказательством ее виновности служит видеозапись, которая не отражает фактических обстоятельств дела, и из которой невозможно установить, кто являлся водителем автомобиля, марку и государственный регистрационный знак автомобиля, иных доказательств материалы дела не содержат; при остановке транспортного средства ей было сказано, что нарушение выражается в превышении скоростного режима, в связи с чем, ей была сделана запись о согласии в протоколе; время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не совпадает со временем в видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Блид О.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, помимо прочего, на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут в <адрес> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, то есть повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в течение года после привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, дислокацией дорожных знаков, видеофиксацией правонарушения, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, списком нарушений, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4, допрошенного в судебном заседании, непосредственно выявившего событие административного правонарушения и установившего водителя транспортного средства.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении и времени отраженного на видеозаписи, фиксировавшей факт совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и законность постановления мирового судьи, обусловлено настройкой технических средств и не влечет его недопустимости как доказательства по делу. При этом заявитель в своей жалобе не указывает, что на видеозаписи зафиксирована не она, а иное лицо, а допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России «Енисейский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения в указанные в протоколе время и месте.

Оснований для оговора ФИО1 данным сотрудником ГИБДД, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимый процессуальный документ, не установлено.

Довод о том, что при остановке транспортного средства заявителю было сказано, что нарушение выражается в превышении скоростного режима, в связи с чем ей (ФИО1) была сделана запись о согласии в протоколе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 была ознакомлена с протоколом, в том числе с его полным содержанием, где указаны обстоятельства, вменяемого ей административного правонарушения, о чем имеется ее личная подпись об этом.

В остальном доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Спирина