Приговор № 1-399/2023 1-56/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-399/2023

Дело № 1-56/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003711-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника-адвоката Соловьевой В.Ю.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хандамова Зокира Ботирбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 у. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у находился вблизи <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Сатурн Плюс».

Во исполнении своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, ФИО1 у ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, приискав металлический предмет, тайно, незаконно проник в чердачное помещение указанного здания, после чего при помощи имеющегося при нем металлического предмета проделал проем в полу чердачного помещения, через который незаконно проник в помещение <адрес> Владимирской области, и при помощи имеющегося у него металлического предмета стал проделывать проем в стене с целью незаконного проникновения в ООО Ломбард «Сатурн Плюс». Однако, в процессе этого, ФИО1 у решил покинуть указанное помещение, намереваясь впоследствии возвратиться и довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Сатурн Плюс», до конца. После этого ФИО1 у через чердачное помещение покинул помещение указанного здания.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ООО Ломбард «Сатурн Плюс» ФИО1 у ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 02 минут по 17 часов 10 минут прибыл в магазин «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: Владимирская область г Гусь-Хрустальный <адрес>, где с целью облегчения совершения преступления, а именно тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Сатурн Плюс» с незаконным проникновением в помещение, приобрел углошлифовальную машину модели «Fine Power OneBase CAGBR80K» и отрезной диск модели «Metabo SP- Novorapid 617162000».

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Сатурн Плюс», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 05 минут ФИО1 у прибыл к центральному входу здания ООО Ломбард «Сатурн Плюс», расположенному по адресу: Владимирская область <адрес>, оборудованному двумя дверьми: металлической решеткой и дверью из стеклопакета, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО Ломбард «Сатурн Плюс» и желая их наступления, при помощи имеющейся при нем углошлифовальной машины модели «FinePower OneBase CAGBR80K» путем повреждения запорного устройства металлической решетки, и стеклопакета пластиковой двери, следующей за металлической решеткой, ФИО1 у незаконно проник в помещение - тамбур указанного здания. Подойдя к пластиковой двери, ведущей в тамбур, и при помощи имеющегося у него металлического предмета ФИО1 у выбил нижнюю часть стеклопакета указанной двери, после чего через образованный им проем незаконно проник в коридорное помещение указанного здания, где проследовал к металлической двери, ведущей к лестнице на второй этаж здания, и при помощи имеющейся при. нем углошлифовальной машины путем повреждения запорного устройства металлической двери незаконно проник в помещение с лестницей, ведущей в помещение ООО Ломбард «Сатурн Плюс». Проследовав по лестнице на второй этаж указанного здания, ФИО1 у подошел к металлической двери, ведущей в помещение ломбарда, и при помощи имеющейся при нем углошлифовальной машины модели «FinePower OneBase CAGBR80K» спилил металлические звенья указанной двери, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 у тайно, незаконно проник в помещение ООО Ломбард «Сатурн Плюс». Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 у, находясь в помещении ООО Ломбард «Сатурн Плюс» в вышеуказанный период времени стал осматривать данное помещение с целью обнаружения денежных средств. После чего ФИО1 у обнаружил в указанном помещении металлическую дверь, ведущую в помещение ООО Ломбард «Сатурн Плюс», в котором хранились денежные средства в сумме 246 403, 63 рубля. Сразу после этого, 17.04.2023г. в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 05 минут ФИО1 у с целью незаконного проникновения и тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Сатурн Плюс» проследовал к указанной двери и при помощи имеющейся при нем углошлифовальной машины модели «FinePower OneBase CAGBR80K» спилил верхнюю петлю двери. В этот момент в помещении ООО Ломбард «Сатурн Плюс» сработала охранная сигнализация, и ФИО1 у не желая быть задержанным на месте преступления, покинул помещение ООО Ломбард «Сатурн Плюс», в связи с чем преступные действия ФИО1 у не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае если бы ФИО1 у довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Сатурн Плюс», то ООО Ломбард «Сатурн Плюс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 246 403, 63 рубля.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО Ламбард «Сатурн Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленной в суд телефонограмме указала, что также не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 у. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ФИО1 у. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО1 у. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 у. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 у. суд в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признательные объяснения принятые от подсудимого в условиях возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, как явка с повинной (т.1 л.д.138-141), активное способствование раскрытию и раследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 у ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, принимает во внимание, что по месту регистрации и постоянного жительства в <адрес> он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, его общественную опасность, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 у. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 у. за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1,ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть преступного деяния, его конкретные обстоятельства, сведения характеризующие личность ФИО1 у., суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными и не уменьшают общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, не позволяют назначить ФИО1 у. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде иных более мягких видов наказания, назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53-1 УК РФ, поскольку они не будут отвечать задачам защиты общественных интересов, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 у. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 у.

Несмотря на то, что ФИО3 у. совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд при определении режима исправительного учреждения учитывает, что, в период производства предварительного следствия ФИО1 у скрылся с места совершения преступления, выехал за пределы региона и покинул территорию Российской Федерации, в ходе розыскных мероприятий был задержан и заключен под стражу. Данные обстоятельства не позволяют назначить отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении, поскольку условия содержания в указанном исправительном учреждении не будут способствовать достижению целей исправления, соблюдению принципов индивидуализации исполнения наказания и могут спровоцировать иные противоправные действия ФИО1 у., в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 у. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 у. оставить без изменений в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два CD-R диска c видеозаписями из магазина «ДНСРитейл» и ООО Ломбард «Сатурн Плюс», чек о покупке от 16.04.2023г., деревянный срез со следом орудия взлома, металлическую проушину - хранить при уголовном деле; куртку цвета хаки, принадлежащую ФИО1 у., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда – вернуть владельцу ФИО1 у, либо его представителю.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7, ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 5 646 рублей за три дня участия в судебном производстве за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хандамова Зокира Ботирбой угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 у. период со дня фактического задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска c видеозаписями из магазина «ДНСРитейл» и ООО Ломбард «Сатурн Плюс», чек о покупке от 16.04.2023г., деревянный срез со следом орудия взлома, металлическую проушину - хранить при уголовном деле; куртку цвета хаки, принадлежащую ФИО1 у., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда – вернуть владельцу ФИО1 у, либо его представителю.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин