Приговор № 1-18/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД: 28RS0№-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Грищенко Ж.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Пихтерева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего ИП ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11.05.2018 г. приговором Серышевского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 12.08.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 13.12.2018 постановлением Белогорского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

22.07.2019 приговором Серышевского районного суда Амурской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.05.2018, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы;

17.02.2020 приговором Серышевского районного суда Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 22.07.2019, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. 06.08.2021 освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих установленных судом обстоятельствах.

27 марта 2024 года около 10.00 часов у ФИО10, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на запугивание ФИО1 путем высказывания в его адрес угрозы убийством, посредством отправки голосовых сообщений через мессенджер «WhatsApp», и направления в его адрес посредством вышеуказанного мессенджера фотографии, в которой он держит в руке пневматический газобалонный пистолет модели «BORNER C11».

С этой целью, чтобы вызвать у потерпевшего чувство страха, дискомфорта и опасения за свою жизнь, 27 марта 2024 года около 10.00 часов ФИО10, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения психического и морального вреда ФИО1 желая их наступления, отправил на телефон, принадлежащий ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» голосовые сообщения, содержащие угрозу убийством, которые ФИО1 прослушал, а также в подтверждение высказанных угроз направил свою фотографию, в которой он держит в руке пневматический газоболонный пистолет модели «BORNER C11».

В сложившейся обстановке ФИО1 воспринял высказанную ФИО10 угрозу убийством реально для своей жизни, так как ФИО10 в направленных им сообщениях был агрессивно настроен, демонстрировал в фотографии оружие, которым мог причинить смерть потерпевшему, физически превосходил ФИО1 в связи с чем у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, приговором Серышевского районного суда Амурской области от 11.05.2018 г., вступившим в законную силу 22.05.2018 г., ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и подвергнут наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 22.07.2019 г. на основании приговора Серышевского районного суда Амурской области ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от 11.05.2018г., общий срок на 2 года 1 месяц лишения свободы. 06.08.2021 года ФИО10 освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО10 считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, по состоянию на 12 апреля 2024 г. - с 6 августа 2021 г.

Однако, ФИО10 должных выводов для себя не сделал, 12 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, следуя возникшему умыслу, направленному на причинение побоев ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли ФИО2 и желая их наступления, кулаком нанес не менее четырех ударов ему по лицу, тем самым причинив «цветущие» кровоподтеки в глазничных областях, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Кроме того, приговором Серышевского районного суда Амурской области от 11 мая 2018 г., вступившим в законную силу 22 мая 2018 г., ФИО10, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и подвергнут наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 22.07.2019 г. на основании приговора Серышевского районного суда Амурской области ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от 11.05.2018г., общий срок на 2 года 1 месяц лишения свободы. 06.08.2021 года ФИО10 освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО10, считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, по состоянию на 12 апреля 2024 г. - с 6 августа 2021 г.

Однако, ФИО10 должных выводов для себя не сделал, 12 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, следуя возникшему умыслу, направленному на причинение побоев ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли ФИО3 и желая их наступления, кулаком нанес не менее двух ударов ему по голове, тем самым причинив ссадины в щечной области слева и на ушной раковине, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 (нанесение побоев ФИО2 ч. 2 ст. 116.1 (нанесение побоев ФИО3 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, в полном объеме.

Из показаний ФИО10, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что 27 марта 2024 года в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО4, которая ему с утра стала жаловаться на отца ФИО1 и он решил её защитить. Поэтому он написал с телефона ФИО4, через приложение «WhatsApp», сообщения ФИО1 Время было около 10 часов. В ходе переписки он высказывал ФИО1 угрозы, какими именно словами он не помнит, но он хотел, чтобы ФИО1 боялся его и поэтому он отправил ФИО1. фотографию, где он себя сфотографировал с газовым пистолетом в руке. У ФИО4 не сохранилась данная переписка, так как он удалил её после переписки со ФИО1 ФИО4 не знала, что он отправлял с её телефона сообщения ФИО1 она об этом узнала от сотрудников полиции. Позже он узнал, что ФИО1 воспринял его слова серьезно и написал заявление в полицию. Потерпевший №1 после того как получил его сообщения с угрозами ему не звонил, встретиться для разговора не предлагал. Вину в высказывании угрозы и совершении действий в адрес ФИО1 содержащих угрозу убийством он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он со ФИО1 не общается. От проверки показаний на месте отказывается. По факту причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 он давать показания отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 171-173)

Кроме полного признания подсудимым ФИО10 своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленными стороной обвинения.

Так, вина ФИО10 в совершении 27.03.2024 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес> проживает его дочь ФИО4 вместе с внуком и бывшей его женой ФИО5. 07.07.2023 он приобрел автомобиль марки «Nissan AD» с государственным регистрационным номером № 28 rus, за <данные изъяты> руб., так как у него была не вся сумма, то его дочь ФИО4 взяла кредит в сумме <данные изъяты> руб. и передала деньги ему для приобретения автомобиля. В доказательства, что он погасит кредит, данную машину он зарегистрировал на дочь. В середине марта 2024 г. к нему домой на автомобиле приехала его дочь ФИО4 и молодой человек, который представился как ФИО10, они пробили колесо на автомобиле и он помог отвезти его на шиномонтаж. На следующий день они снова приехали к нему и брали ключи для ремонта автомобиля. Тогда он и познакомился с ФИО10 Ранее он того не знал. Позже ему стало известно, что ФИО10 ранее отбывал наказание в ИК-<адрес> за преступления, связанные с причинением вреда здоровью человеку. Каких-либо конфликтов у него с ФИО10 никогда не было.

27 марта 2024 года около 10.00 часов он находился на работе по адресу: <адрес>, когда ему на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» пришли голосовые сообщения с сотового телефона его дочери ФИО4 прослушав данные сообщения он понял, что сообщения отправил сожитель дочери ФИО10. В сообщениях ФИО10 выражался нецензурной бранью и высказывал в его адрес угрозы убийством, а именно, что его нужно душить, ставить ногу на горло и пока он не задохнется. Также Цмоканич прислал фотографию, где был силуэт человека, головы на фото не было, у которого в руках находился пистолет, по татуировкам и одежде он понял, что это ФИО10 Под фотографией было написано «Я жду тебя с…», он подумал, что пистолет настоящий. От высказанных угроз ему стало страшно за свою жизнь, так как он знал, что ФИО10 ранее судим и отбывал наказание в тюрьме, тем более ФИО10 выставил фотографию с пистолетом, от этого ему стало еще страшнее. Также в своих голосовых сообщениях ФИО10 говорил, чтобы он привез автомобиль, так как автомобиль по документам принадлежит не ему, а его дочери, что данный автомобиль Цмоканич у него «отожмет». 28 марта 2024 года после работы он приехал в отдел полиции и написал заявление об угрозе убийством, так как он реально опасался за свою жизнь и здоровье. В настоящий момент с ФИО10 он не примирился, Цмоканич перед ним не извинялся. Он желает, чтобы того наказали по закону. (т. 1 л.д. 39-40)

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь ФИО10 к ответственности за то, что он высказывал в его адрес угрозу убийством (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, в комнате около кухонного стола под угловым сиденьем был обнаружен и изъят пистолет BORNER №L102342 (т. 1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО1 и диск CD-R с голосовыми сообщениями и фотографией (т. 1 л.д. 15-21);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR», принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 29-30);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является CD-R диск с записью входящих голосовых сообщений из сотового телефона марки «Infinex» в корпусе темно-синего цвета в чехле-книжка, принадлежащего ФИО1 изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Из голосового сообщения 1 следует, что «<данные изъяты> После голосовых сообщений следует фотография человека, предположительно мужчины, присевшего и державшего в левой руке пистолет. На фото отсутствует голова. Данный протокол постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 06.08.2024г. (т. 1 л.д. 215-219, 220-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «BORNER С11» с серийной нумерацией №» калибра 4,5 мм, изготовленный промышленным способом в 2022 году на заводе «Central Homer Coinpan Inc» (Тайвань) и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет в представленном виде для производства выстрела не пригоден по причине отсутствия магазина и исправного баллончика с жатым углекислым газом СО2 в рукоятке пистолета. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими (шариками) пулями калибра 4,5 мм. (т. 2 л.д. 2-4)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пистолет модели «BORNER С11», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который был постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 25.09.2024г. (т. 2 л.д. 5-9, 10)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Infinex», принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который был постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.10.2024г. (т. 2 л.д. 59-63, 64-65)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «HONOR», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который был постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 25.09.2024г. (т.2 л.д. 69-72, 73-74)

Протоколом явки с повинной ФИО10 от 23.01.2025г., согласно которой он сознается в совершении преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, на фоне неприязненных отношений посредством «WhatsApp» отправил 3 голосовых сообщения с угрозой, а также фото с изображением газа в адрес ФИО1 вину в противоправном признает полностью, раскаивается. (т. 2 л.д. 116)

Вина ФИО10 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 и в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один. Он является <данные изъяты>

12 апреля 2024 года около 14.00 часов он и ФИО3 проходили по <адрес>, проходя мимо дома ФИО4., со двора вышел ФИО10, с которым у них возник конфликт из-за собаки Цмоканича, которая бегает по селу без привязи и лает на людей. В ходе ссоры они разозлились друг на друга. В итоге все остались при своем мнении, убедить ФИО10 привязать собаку у них не получилось. После этого он и ФИО3 пошли домой, они с ФИО3 проживают в одном доме, их квартиры находятся через стенку. По пути у него ФИО3 спросил, как зовут мужчину, который с ними ссорился. Он сказал, что того зовут ФИО10. Через некоторое время, а именно около 14 часов 30 минут, когда он находился в своем доме по адресу: <адрес> в спальне один, к нему пришел ФИО10 и они снова стали ссорится из-за собаки. В ходе ссоры в спальне к нему подошел ближе Цмоканич и кулаками обеих рук нанес ему не менее четырех ударов в область лица, от каждого удара он испытал физическую боль. После того как ФИО10 нанес ему удары, ФИО10 сразу вышел из его дома и ушел. Он остался в спальне, ему было очень больно от нанесенных ударов, но он решил, что потерпит и за помощью в больницу обращаться не будет. Он был не против того, что Цмоканич зашел в его дом, он думал, что они все-таки решат с ним вопрос по собаке и она не будет больше бегать по селу. В этот же день вечером узнал, что ФИО10 избил ФИО3. Ему ФИО3 рассказал, что Цмоканич нанес телесные повреждения из-за собаки. Он у ФИО3 увидел ссадины на щеке и ухе слева. Он спросил у ФИО3 обращался ли он за медицинской помощь, а ФИО3 ему ответил, что ходил к ФИО6, и та обрабатывала перекисью его раны. На следующий день у него отекло лицо, все болело и кружилась голова, он не знал на чем поехать в больницу, так как такси дорого стоит и денег у него на тот момент не было. 19 апреля 2024 года к ним в село приехал его знакомый ФИО1, он тому рассказал, что его и соседа ФИО3 из-за собаки избил Цмоканич. Также пожаловался ФИО1, что у него после этих побоев болит и кружится голова. ФИО1 ему предложил поехать в больницу, и он согласился. После он сходил к соседу ФИО3 и спросил у того, нужно ему в больницу ехать или нет. ФИО3 сказал, что у него болит левая половина лица и ухо. ФИО1 повез их в Ромненскую больницу, где их осмотрел фельдшер, а потом врач и оказал медицинскую помощь, обработал ссадины. Во время осмотра женщина-фельдшер СМП его спрашивала, кто нанес ему телесные повреждения, он той рассказал все, что с ним и ФИО3 произошло. Она о данном факте сообщила в полицию. Через некоторое время к пункту скорой помощи приехал участковый, которому он и ФИО3 рассказали о происшедшем. У него участковый отобрал протокол устного заявления, так как он желал привлечь к ответственности ФИО10 за нанесенные ему телесные повреждения. После данных конфликтов он с ФИО10 не встречался и ФИО10 перед ним не извинялся. (т. 1 л.д. 199-202)

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3 в части причины возникновения конфликта между ним, ФИО2 и ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в части нанесения побоев ФИО3 показал, что около 14 часов 40 минут, когда он находился в своем доме по адресу: <адрес> в спальне один, лежал на диване, дремал, он услышал, что к нему кто-то зашел и тут же ему кто-то нанес один удар в область щеки слева, он почувствовал сильную боль. Открыл глаза и увидел перед собой ФИО10. Он с ФИО10 снова продолжили ссорится из-за собаки. В ходе ссоры ФИО10 нанес ему еще удар в область левого уха, от данного удара он испытал физическую боль. Хочет пояснить, что он так и не понял, чем ему наносил удары Цмоканич, возможно какой-то палкой или пластиковой трубой, которую принес собой. После того как ФИО10 нанес ему удары, он сразу вышел из его дома и ушел. Тот предмет, которым Цмоканич нанес удары, тот унес с собой, так как у себя в доме он никакого предмета после ухода Цмоканича не обнаружил. Ему было очень больно от нанесенных ударов, с уха текла кровь. Он решил, что за помощью в больницу обращаться не будет. Он был не против того, что Цмоканич зашел в его дом, так как думал, что Цмоканич будет проживать дальше в их селе, они все-таки решат с ним помирится и решат вопрос по собаке, чтоб собака не бегала по селу и не лаяла на людей. В этот же день в вечернее время он узнал, что ФИО10 избил ФИО2. Ему ФИО2 рассказал, что Цмоканич нанес телесные повреждения из-за собаки. Он у ФИО2 увидел синяки под глазами, спросил у ФИО2, обращался ли тот за медицинской помощью. Ему ФИО2 ответил, что нет. Он рассказал ФИО2, что ходил к ФИО6, и та обрабатывала перекисью ему раны. На следующий день у него болела голова с левой стороны, больно было поворачивать шею. Он не знал на чем поехать в больницу, у него на тот момент денег не было. 19 апреля 2024 года к нему пришел сосед ФИО2 и спросил у него, нужно ли ему в больницу, чтобы обратиться за медицинской помощью. Он сказал, что у него болит левая половина лица и ухо. ФИО2 рассказал, что в село приехал ФИО1 который повезет его в больницу. Он попросил ФИО2 взять его с собой в больницу. ФИО1 отвез его и ФИО2 Ромненскую больницу, где их осмотрел фельдшер, а потом врач и оказали медицинскую помощь, обработали ссадины. Во время осмотра женщина-фельдшер СМП его спрашивала, кто нанес ему телесные повреждения, он той рассказал все, что с ним и ФИО2 произошло. Женщина о данном факте сообщила в полицию. Через некоторое время к пункту скорой помощи приехал участковый, которому он и ФИО2 рассказали о происшедшем. У него участковый отобрал протокол устного заявления, так как он желал привлечь к ответственности ФИО10 за нанесенные ему телесные повреждения. После данных конфликтов он с ФИО10 не встречался и Цмоканич перед ним не извинялся. (т. 2 л.д. 25-27)

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ему известно, что 12 апреля 2024 года были избиты его знакомые ФИО2 и ФИО3 те ему рассказали об этом 19 апреля 2024 года, когда он приехал в <адрес>. Первым он увидел ФИО2 у того были синяки под глазами. Он спросил тогда у ФИО2 что случилось, и ФИО2 ему ответил, что его и ФИО3 побил ФИО10 из-за собаки. Ему ФИО2 пожаловался, что у того из-за этих побоев болит и кружится голова. Он подумал, что возможно у ФИО2 сотрясение мозга и поэтому предложил ФИО2 поехать в больницу, тот согласился. После ФИО2 и он пошли к ФИО3 проведать и узнать как у того дела. Когда они пришли к ФИО3 в дом, то он увидел, что у ФИО3 имеются ссадины на левой щеке и левом ухе. В ходе разговора им ФИО3 стал жаловаться, что у того болит левая сторона, а именно щека и ухо, больно поворачивать шею. После этого он отвез их в Ромненскую больницу. Он в больницу с ними не ходил. Через некоторое ФИО2 и ФИО3 подошли к стоящему на парковке служебному автомобилю вместе с сотрудником полиции, они сели в автомобиль и разговаривали там какое-то время. Через некоторое время они вышли из автомобиля и сели в его автомобиль, затем ему ФИО2 и ФИО3 рассказали, что это был участковый, который выяснял обстоятельства получения побоев. Затем он отвез ФИО2 и ФИО3 в <адрес>. Ему позже от сотрудников полиции стало известно, что по фактам нанесения побоев ФИО2 и ФИО3 были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО10, соединены в одно производство с уголовным делом по факту направления в его адрес посредством сотового телефона через мессенджер «WhatsApp» голосовых сообщений с угрозой убийства, где он является потерпевшим. (т. 2 л.д. 50-51)

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12 апреля 2024 года в вечернее время около 19.00 часов к ней пришёл ФИО3, который приживает по <адрес>. Когда он зашел в дом, она увидела, что у того на лице ссадины и ушибленные раны, с левого уха текла кровь. Она спросила у него, что случилось. Ей ФИО3 пояснил, что в дневное время к нему в дом пришел ФИО10 и избил ФИО3 каким-то предметом, похожим на палку, а также ей сказал ФИО3 что ФИО10 избил и ФИО2. Из-за чего ФИО10 их избил, она не спрашивала, так как ФИО3 попросил, чтобы она ему обработала ссадины на лице и ухе. Она обработала ссадины и левое ухо ФИО3 перекисью и пояснила, что необходимо вызвать скорую помощь, но ФИО3 не согласился. После она узнала, что 19.04.2024 ФИО2. и ФИО3 обратились за медицинской помощью, тех в больницу отвез ФИО1. (т. 1 л.д. 232-233)

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ который показал, что 12.04.2024 он в вечернее время около 19.00 часов зашел к своему соседу ФИО2 Когда он зашел к тому в дом в кухню, то увидел, что ФИО2 сидит у стола на лавке, лицо ФИО2 было с ссадинами. Он спросил у того, что случилось. На что ФИО2 ему ответил, что поругался с ФИО10 из-за собаки, бегающей без привязи и бросающейся на людей, а после Владислав пришел к ФИО2 домой и из-за этого побил. Через некоторое время в дом к ФИО2 зашел ФИО3, у которого он увидел на левой щеке ссадины и на левом ухе запеченную кровь. Он спросил у ФИО3, что за ссадины у того, ФИО3 говорил, что его избил ФИО10 какой-то трубой, ФИО3 не успел разобрать, что точно это был за предмет. Он посоветовал ФИО2 и ФИО3 обратиться в больницу, те сказали, что потерпят, само собой пройдет. После он ушел на работу. (т. 1 л.д. 237-240)

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12.04.2024 г. она находилась дома и в вечернее время уже после 20 часов услышала голоса около соседа ФИО9, вышла посмотреть, кто разговаривает. Когда она зашла во двор к ФИО2, то увидела на веранде ФИО10 и ФИО4 Она от жителей села в этот же день после 16 часов услышала, что ФИО3 и ФИО2 побили, она решила у ФИО9 спросить, правда ли его брата ФИО2 кто-то избил. Она спросила об этом у ФИО9 но на ее вопрос ответил ФИО10. Он сказал, что это он побил ФИО2, и ФИО3 за дело, из-за собаки. После этого она пошла домой, а они все остались. (т. 1 л.д. 241-244)

Показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12.04.2024 г. он в течение дня находился дома, затопил баню. К нему пришел вечером сосед ФИО10 с ФИО4 в баню. После бани около 20.00 часов зашли к нему в веранду дома. В этот момент на веранду зашла ФИО8, его соседка, проживают они в одном доме через стенку, которая спросила у него: «Кто побил его брата ФИО2»? Он очень удивился, на этот вопрос не мог ответить, потому что ничего не знал об этом. Но в этот момент на данный вопрос ответил Цмоканич, что это он побил ФИО2 и ФИО3 за дело, из-за собаки. Ему стало неприятно, что Цмоканич обидел его брата ФИО2 и он Цмоканичу высказал об этом свое недовольство, а после выгнал с веранды и со двора. Он у Цмоканича не расспрашивал как это было. 13.04.2024 г. утром он пошел к брату ФИО2 чтобы узнать, что случилось. Когда пришел к брату, то увидел, что ФИО2 и правда был побит, у брата под глазами были синяки и лицо было опухшим. Он спросил: «Цмоканич побил?» ФИО2 ответил, что ФИО10 из-за собаки, так как они поругались, потому что собака бегала без привязи и лаяла, нападала на людей в селе. Он сказал брату обратиться в больницу, но ФИО2 отказался и причину не пояснил. Больше на данную тему он с братом не говорил. Он позже узнал, что ФИО2 и ФИО3 обратились в больницу, так как у них продолжало все болеть и не проходили синяки. (т. 1 л.д. 245-248)

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, объективно подтверждается Свидетель №1 доказательствами:

протоколом устного заявления ФИО2 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО10, который 12.04.2024г. около 14 часов 30 минут нанес телесные повреждения, от чего ФИО2 испытал физическую боль (т. 1 л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на стоящий в комнате диван, на котором он находился в момент нанесения ему побоев ФИО10 (т. 1 л.д. 56-58);

заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское БЮРО СМЭ» № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 имеются «цветущие» кровоподтеки в глазничных областях. Данные повреждения являются результатом воздействия тупой травмы, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 78);

приговором Серышевского районного суда Амурской области от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 мес. условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. (т. 1 л.д.87-91);

протокол явки с повинной ФИО10 от 23.01.2025г., согласно которой он сознается в совершении преступления, а именно: 12.04.24 года около 12 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес>, причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно: нанес ему кулаками 4 удара в область лица в ходе конфликта, вину в противоправном действии признает полностью, раскаивается. (т. 2 л.д. 124);

протоколом устного заявления ФИО3 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО10, который 12.04.2024 г. около 14 часов 30 минут нанес телесные повреждения, от чего ФИО3 испытал физическую боль (т. 1 л.д. 100);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, где ФИО3 указал на кровать в комнате, на которой он находился в момент нанесения ему побоев ФИО10 (т.1 л.д. 110-112);

заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское БЮРО СМЭ» № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО3 имеются ссадины в щечной области слева, на ушной раковине. Данные повреждения являются результатом воздействия тупой травмы, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 110-112);

протоколом явки с повинной ФИО10 от 23.01.2025г., согласно которой он сознается в совершении преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес>, нанес в ходе конфликта своему знакомому Потерпевший №3 в область головы 2 удара кулаком, вину в содеянном признает, полностью раскаивается. (т. 2 л.д. 108)

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, полностью согласуются с между собой, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем не усматривается оснований сомневаться в их достоверности.

Заключение судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы были назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших ФИО2 ФИО3 ФИО1 и свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 Свидетель №3, данные в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными доказательствами, поскольку показания указанных лиц в целом были последовательны и непротиворечивы, согласуются они между собой и с другими письменными доказательствами по делу и подтверждаются ими. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и таких оснований стороной защиты не представлено.

11.05.2018 г. ФИО10 приговором Серышевского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 12.08.2019) осуждён к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 13.12.2018 постановлением Белогорского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; 22.07.2019 г. на основании приговора Серышевского районного суда Амурской области ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от 11.05.2018г., общий срок на 2 года 1 месяц лишения свободы. 06.08.2021 года ФИО10 освобожден по отбытии наказания.

Судом установлено, что ФИО10 27 марта 2024 года отправил на телефон, принадлежащий ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» голосовые сообщения, содержащие угрозу убийством, которые ФИО1 прослушал, а также в подтверждение высказанных угроз направил свою фотографию, в которой он держит в руке пневматический газоболонный пистолет модели «BORNER C11». В сложившейся обстановке ФИО1 воспринял высказанную ФИО10 угрозу убийством реально для своей жизни, так как ФИО10 в направленных им сообщениях был агрессивно настроен, демонстрировал в фотографии оружие, которым мог причинить смерть потерпевшему, физически превосходил ФИО1 в связи с чем у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Оценивая характер действий ФИО10 27.03.2024 в отношении ФИО1 а именно высказывания угрозы убийством потерпевшему, при наличии у него травматического пистолета, суд приходит к выводу, что последний действовал умышленно.

Агрессивное поведение ФИО10, направление на телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1 посредством отправки голосовых сообщений, содержащих угрозу убийством, через мессенджер «WhatsApp», которые ФИО1 прослушал, и направления в подтверждение высказанных угроз в его адрес посредством вышеуказанного мессенджера фотографии, в которой он держит в руке пневматический газоболонный пистолет модели «BORNER C11», свидетельствуют о наличии у потерпевшего ФИО1 оснований воспринимать данную угрозу убийством как реальную.

12.04.2024 ФИО10 нанес побои ФИО2 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

12.04.2024 ФИО10 нанес побои ФИО3 причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценивая целенаправленный характер действий подсудимого, избранный способ нанесения ударов потерпевшим ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу, что ФИО10 осознавал общественно опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения им физической боли и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, УК РФ совершены ФИО10 с прямым умыслом.

Суд признает установленным, что мотивом к совершению преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, УК РФ, у подсудимого послужили личные неприязненные отношения ко всем потерпевшим по делу.

Факт наличия у ФИО10 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается исследованным в судебном заседании приговором Серышевского районного суда Амурской области от 11.05.2018 по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 12.08.2019), осуждённого к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 13.12.2018 постановлением Белогорского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, из которой он был освобождён 06.08.2021 по отбытии наказания. (т. 2 л.д. 162-170, 171-173).

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, ФИО10 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО10 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО2 - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО1 - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО1 - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против личности, данные о его личности, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 194), по месту жительства ст. УУП ОУУП ОМВД России «Серышевский» и УУП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» характеризуется отрицательно: состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 205, 206), ранее судим, а также состояние его здоровья: <данные изъяты> и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов № от 30.08.2024 следует, что ФИО10 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 249-250)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд относит признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО10 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 осужден 11.05.2018 г. приговором Серышевского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 12.08.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 13.12.2018 постановлением Белогорского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; 22.07.2019 приговором Серышевского районного суда Амурской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от 11.05.2018, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. 17.02.2020 приговором Серышевского районного суда Амурской области по ч.1 ст. 166 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 22.07.2019, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.08.2021 освобожден по отбытии наказания.

Указанные преступления относятся к категории тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и средней тяжести преступлений (ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступление средней тяжести, погашается по истечении 3х лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО10 освобожден 06.08.2021 из исправительной колонии по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в марте и апреле 2024 г. судимости ФИО10 не были погашены в установленном законом порядке.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимый ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО10 осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе дознания ФИО10 избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена (т. 1 л.д. 214), в связи с чем суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3339,00 руб., выплаченные адвокату Пихтерёву П.С. на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 254-255) за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, взыскать с осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, пенсионером, от адвоката не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы Ромненского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день для регистрации;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы Ромненского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время содержания под стражей с 21 марта 2025г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пистолет модели «BORNER С11» с серийной нумерацией «22L102342» - уничтожить; сотовый телефон марки «Infinex» в корпусе темно-синего цвета в чехле-книжка, считать возвращенным владельцу ФИО1 сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета, считать возвращенным владельцу ФИО4

Взыскать с осуждённого ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3339, 00 (три тысячи триста тридцать девять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья А.Б. Ходкевич