Приговор № 1-66/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

Уг.д. №1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 05 декабря 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

с участием зам.прокурора Первомайского района – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ПайметовойЕ.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата/ рождения, уроженца с/иные данные/, ранее судимого:

- 24.04.2012 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК, ч.1 ст.119 УК, ч.3 ст.69 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2015 освобожден УДО 28.04.2015 на 5 месяцев 25 дней;

-22.03.2016 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- 11.04.2016 Первомайским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 30.05.2016) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2017 освобожден УДО 03.04.2017 на 6 месяцев 7 дней;

-28.09.2017 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК условное осуждение по приговору от 22.03.2016 – отменено; на основании ст.70 УК, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 11.04.2016 и приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 22.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с 28.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем, марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, в светлое время суток, следовал /адрес/, в сторону /адрес/, в направлении /адрес/, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя…», п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность участников дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не выбрал безопасную скорость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где в районе дома /номер/, расположенного /адрес/, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам..», продолжил движение по левой обочине дороги, не справился с управлением и совершил съезд в кювет слева по ходу движения, от чего произошло опрокидывание автомобиля /иные данные/, в результате чего, пассажир данного автомобиля Е. получила телесные повреждения в виде /иные данные/, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 пояснил, что понимает сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановки приговора без проведения судебного следствия. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника – не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляет общественную опасность как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщал неизвестные следствию обстоятельства совершения преступления. Принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости и условного осуждения, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст.82 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда Томской области от 28.09.2017, наказание ему следует назначить по ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги адвоката, защищающего его интересы в судебном заседании, и решает произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда Томской области от 28.09.2017, и окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.12.2017. Зачесть в срок отбытого наказания срок по приговору Первомайского районного суда от 28.09.2017 – с 28.09.2017 по 04.12.2017 включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, и оставить её до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья /подписано/ Н.М. Марченко Приговор вступил в законную силу 22.01.2018