Приговор № 1-257/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017

дело № 1-257/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

с участием

государственных обвинителей Менибаева Д.Р., Фаттахова Н.А., Гареева Т.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период с 23 по <данные изъяты> г. Уфы.

При этом ФИО1 и ФИО2, согласно предварительному сговору и отведенной им роли, должны были по указанию неустановленного лица забрать из неустановленного следствием места пакет с брикетами (кусками) прессованного наркотического средства в крупном размере, после чего разложить наркотическое средство по различным тайникам - закладкам и сообщить неустановленному лицу об адресах и местах их расположения.

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Уфы, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной им роли, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно и согласованно, забрали из неустановленного следствием тайника-закладки не менее шести брикетов (кусков) с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 561,72 гр. и разложили их по своим карманам: три брикета (куска) наркотического средства ФИО1 положил в правый боковой наружный карман своей толстовки, а ФИО2 три куска (брикета) наркотического средства положил в левый боковой карман своей куртки, приготовив тем самым наркотическое средство для последующего размещения в тайниках-закладках с целью незаконного сбыта. Затем, ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, которым управлял ФИО2, и выехали в сторону <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут сотрудники полиции, действовавшие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <адрес> г. Уфы задержали ФИО1 и ФИО2, после чего в тот же день около 12 часов 13 минут возле вышеуказанного дома в ходе личного досмотра в правом боковом наружном кармане толстовки ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с тремя полимерными свертками, в которых находились три куска (брикета) с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 289,18 гр., что относится к крупному размеру, которые ФИО1 хранил для последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут возле <адрес> г. Уфы в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки ФИО2 обнаружены и изъяты три полимерных свертках, в которых находились три куска (брикета) с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 272,54 гр., что относится к крупному размеру, которые ФИО2 хранил для последующего незаконного сбыта. Однако ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства довести до конца не смогли, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, Утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) - крупным размером является размер свыше 25 грамм, особо крупным размером является размер свыше 10 000 грамм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Признал вину в хранении наркотических веществ для личного потребления, вину в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотических веществ не признал и показал, что он приехал в Сургут со своей матерью и материю ФИО2, для того чтобы положить их в больницу для лечения. Пока матери лежали в больнице, он был в гостях у ФИО2 с которым знаком около 2 лет. ФИО2 занимается изготовлением мебели. Так как у ФИО2 были какие-то дела в Вологде он поехал с ним. Когда ехали обратно из Вологды, что-то в машине «<данные изъяты>» застучало и они утром 27.03.2017г. заехали в Уфу и остановились в гостинице, где он по интернету со своего телефона через программу «Контакт» заказал гашиш, из расчета 1 грамм 1200 или 1300 рублей на сумму от 23 до 30 тысяч рублей, точную сумму не помнит, которую оплатил на киви-кошелек через терминал. Гашиш он стал употреблять с 2003 года после получения контузии во время боевых действий по 2-3 грамма в день, путем курения. После оплаты на его телефон пришло фото и адрес места закладки на <адрес>. Они с ФИО2 поехали по навигатору по указанному в сообщении адресу. Приехав на <адрес>, он вышел из машины, но не успел взять пакет с гашишем в закладке, его задержали и посадили в машину. В машине, применяя физическую силу, ему сказали, что если вину он признает, то ФИО2 отпустят. Он согласился. В машине ему положили в карман гашиш. После его задержания около двух часов они ждали понятых, которых потом привезли и при них провели его досмотр. Кинолога с собакой в ходе досмотра не было. После того как он сказал, что через киви-кошелек купил наркотик сотрудники сломали его телефон, чтобы невозможно было проверить его киви-кошелек. О цели поездки на <адрес>, где он должен был забрать наркотики гашиш, ФИО2 не знал, денег на приобретение наркотиков не давал, каких-либо закладок он с ним делать не собирался. Человек по имени «Джаубар» ему не знаком, ни чего у того не брал.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил его оправдать. По обстоятельствам дела показал, что занимается изготовлением мебели, лестниц, дверей. Был заказ на изготовлении мебели из дуба и он договорился на счет приобретения дуба в <адрес>, куда выехал с ФИО22 из Сургута. При возвращении, машина «<данные изъяты>», которой он управлял по доверенности, «забарахлила» и они заехали 27.03.2017г. утром в Уфу для ремонта и ночлега. После того как заехали в гостиницу, поехали на СТО. По дороге, на <адрес> ФИО22 сказал, чтобы он остановился. ФИО22 вышел и ушел. Почему и для чего ФИО22 вышел там он не знает. ФИО22 ему ни чего не говорил. Через пять минут подбежали сотрудники полиции, вытащили его из машины, положили <данные изъяты> потом посадили в свою машину на заднее сиденье. В машине сказал сотруднику, что он ранее судим, после чего тот, до приезда понятых, подкинул ему в карман наркотики. В ходе его личного досмотра он пытался сообщить понятым о подкинутых ему наркотиках, но это было пресечено сотрудниками полиции. Полицейского с собакой не было.

Дополнительно, отвечая на вопросы сторон, показал, что ни кто с 23 по ДД.ММ.ГГГГ не предлагал ему и ФИО22 совместно быть курьерами и никакого согласия на такое предложение он никому не давал. Ни кто не давал ему указание забрать закладку на <адрес>. До 2007 года употреблял наркотики «героин» в настоящее время наркотики не употребляет. О том, что ФИО22 употребляет наркотики, не знал.

Несмотря на отношение подсудимых к предъявленному им обвинению, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В марте 2017г. была получена информация о том, что передвигающиеся лица на автомобиле «Lifan», регион -186, занимаются незаконным оборотом наркотических средств. После чего было спланировано оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты> в котором также принимали участие оперуполномоченные Свидетель №4 и ФИО23. В «Черниковке» установленная машина ими была задержана на <адрес>. При задержании ФИО22 попытался скрыться, но был задержан. Затем ФИО22 и ФИО2 с участием понятых были досмотрены. Он досматривал ФИО22, у которого в кармане куртки или толстовки было обнаружено, изъято комкообразное вещество темного цвета, в последующем оказавшееся наркотическим средством «гашиш», также были взяты смывы с рук ФИО22 и срезы с карманов. Все изъятое у ФИО22 было упаковано с участием понятых в конверты. Потом был досмотрен ФИО2, у которого также было обнаружено наркотическое вещество, взяты смывы с рук. Также была осмотрена машина, на которой ФИО22 и ФИО2 передвигались, но там ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО22 сразу пошел на контакт, вину признал, сказал, что наркотик передал ему его знакомый для закладки в тайник, который тот собирался закладывать по ул. <данные изъяты>. По результатам ОРМ им был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, о том, что возле <адрес> г. Уфы неустановленные лица, передвигающиеся на автомобиле марки «Lifan» осуществляют незаконный оборот наркотических средств. С целью выявления данных лиц было произведено ОРМ «Наблюдение» в ходе, которого днем, около двенадцати часов, по вышеуказанному адресу подъехала машина марки «<данные изъяты>». В машине находились двое мужчин, которые вели себя, насторожено, подозрительно. После чего было принято решение об их задержании. При задержании ФИО22 хотел скрыться, была применена физическая сила и на обоих были надеты спецсредства - наручники. Затем были приглашены понятые и был проведен досмотр задержанных. Оперуполномоченным ФИО3 осуществлялся досмотр ФИО22, у которого в толстовке было обнаружено три комкообразных вещества, также были взяты смывы с пальцев обоих рук и срез с карманов. В ходе досмотра ФИО22 сказал, что в кармане толстовки имеет наркотик «гашиш», который получил у неустановленного лица по имени Джаубар, чтобы сделать закладку по данному адресу. После чего, им был осмотрен ФИО2, у которого в ходе досмотра в кармане куртки было обнаружено также три комкообразных вещества, также были взяты смывы, и срез с кармана из которого были изъяты наркотики. Все обнаруженное было упаковано в конверты. ФИО2 по поводу обнаруженного наркотика заявил, что он ему не принадлежит. Потом был проведен осмотр автомашины, в ходе которого ничего не было обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В конце марта 2017 года поступила информация о том, что неустановленными лицами в автомобиле «Lifan» на Донского 8, г. Уфы будет совершен незаконный сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГг. он с оперуполномоченными ФИО3 и Свидетель №4 выехали на Донского, 8, и стали наблюдать. После чего по данному адресу подъехал автомобиль «Lifan» из него вышли ФИО22 и ФИО2 и вели себя насторожено, неадекватно, оглядывались по сторонам. После чего было принято решение о задержании данных лиц. При задержании ФИО22 попытался убежать, но он с ФИО3 того задержали. После чего в присутствии понятых, провели личный досмотр задержанных. Перед досмотром были взяты смывы с рук задержанных. Он помогал ФИО3 проводить досмотр ФИО22. На заданный вопрос ФИО22 перед досмотром: Имеется у того что-либо незаконное при себе? ФИО22 заявил, что при себе имеет наркотик гашиш. При личном досмотре ФИО22 в кармане было обнаружено и изъято три комкообразных вещества, которые были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Также был изъят сотовый телефон. По поводу обнаруженного ФИО22 пояснил, что приобрел данные вещества для осуществления тайника-закладки возле дома. Далее был осуществлен срез кармана куртки, упакован и опечатан. Потом был проведен личный досмотр ФИО2, у которого также было обнаружено три комкообразных вещества. Также у ФИО2 были взяты смывы с рук и срезы с карманов. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что это не его.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО6 данные им на предварительном следствии (том № л.д. <данные изъяты>), которые он подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 или 13 часов он совместно с другим понятым принимал участие в досмотре. Он шел на авторынок. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. При досмотрах ФИО22 и ФИО2 были обнаружены комкообразное вещество, также были взяты смывы с рук досматриваемых и срезы с карманов. Все было упаковано в конверты. По поводу обнаруженного ФИО22 пояснил, что приехал, чтобы сдать или передать обнаруженное вещество, а ФИО2 ни чего не пояснял. В составленных документах он и второй понятой расписался.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №1 данные им на предварительном следствии (том № <данные изъяты>), которые он подтвердил, а имеющиеся расхождения в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. он принимал участие в досмотре ФИО22 и ФИО2, у которых были обнаружены и изъяты пакеты с комкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и составлены документы, в которых он и второй понятой расписались. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на задержанных не оказывалось.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-74), которые он подтвердил, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает кинологом в УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг он был на дежурстве в ОП № и примерно в 11-12 часов выезжал на <адрес> со служебной собакой, работающей по наркотикам. Приехав по указанному адресу служебная собака, обнюхав задержанных ФИО2 и ФИО22, «села» возле каждого из задержанных обозначив, что у тех имеются наркотики. В дальнейшем его вызвали со служебной собакой на кражу и, что было изъято и как изымали он не видел. По приезду с кражи на место дислокации в ОП №, он у оперативных сотрудников узнал, что было обнаружено у задержанных и дописал акты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает старшим следователем в Отделе полиции № СУ Управления МВД России по <адрес>. Для расследования данного уголовного дела была создана следственная группа в составе ее и следователя ФИО4, который проводил допросы свидетелей участвовавших при досмотрах ФИО22 и ФИО2. После поведенных ФИО4 допросов она провела очную ставку между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО22 с участием адвоката Прыткова. В ходе проведения очной ставки, каких-либо замечаний или возражений со стороны ФИО9 не поступило, и тот подтвердил показания Свидетель №1, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает следователем в Отделе полиции № СУ Управления МВД России по <адрес>. 27.03.2017г. он был включен в следственную группу по расследованию данного уголовного дела. Старшей группы была назначена следователь ФИО8 Он допрашивал в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 участвовавших при досмотрах ФИО1 и ФИО2, а следователь ФИО8 проводила очную ставку между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №6-Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон следует, что он является племянником ФИО2, который занимается изготовлением мебели и является индивидуальным предпринимателем. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны и, что его дядя всегда материально помогал ему. Ему известно, что ФИО2 был судим за незаконный оборот наркотических средств, о чем узнал только 2014 году, но связан ли тот каким-либо образом с незаконным оборотом наркотиков в настоящее время он не знает и ему об этом ничего не известно (т. л.д.<данные изъяты>).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается нижеперечисленными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.2017г., из которого следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение» при реализации оперативной информации, о подозрении на сбыт наркотиков, около <адрес> г.Уфы были задержаны ФИО1 и ФИО2, у которых в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято по 3 комкообразных вещества темного цвета. ( <данные изъяты>

- рапортом о поступлении оперативной информации от 27.03.2017г., о том, что около <адрес> г.Уфы, неустановленными лицами на автомашине Лифан, г.н. <данные изъяты> осуществляется незаконный сбыт и хранение наркотических веществ, в связи с чем в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо провести в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по указанному адресу (т<данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, за неустановленными лицами, на автомашине Лифан,г.н. <данные изъяты> осуществляющих незаконный сбыт и хранение наркотических веществ в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» ( т.<данные изъяты>);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 27.03.2017г. из содержания которого следует, что в присутствии понятых с ладоней рук ФИО1 взяты смывы. (т.<данные изъяты>);

- актом досмотра ФИО1 от 27.03.17г., из которого следует, что в присутствии понятых в правом наружном боковом кармане синей толстовки надетой на нем обнаружен и изъят один пакет внутри которого находилось 3 комкообразных вещества темного цвета, в левом боковом кармане толстовки обнаружен и изъят телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета.(т.<данные изъяты>);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 27.03.2017г., из содержания которого следует, что в присутствии понятых, был сделан срез правого бокового кармана толстовки ФИО1 (т.<данные изъяты>);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 27.03.2017г., из содержания которого следует, что в присутствии понятых с ладоней рук ФИО2 взяты смывы. (т.1 <данные изъяты>

- актом досмотра ФИО2 от 27.03.17г., из которого следует, что в присутствии понятых в ходе досмотра в левом боковом кармане куртки надетой на нем было обнаружено и изъято 3 комкообразных вещества темного цвета ( т.1 л.д.<данные изъяты>);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 27.03.2017г., из содержания которого следует, что в присутствии представителей общественности (понятых) был сделан срез левого бокового кармана куртки ФИО2 (т.1 л.д.<данные изъяты>

- актами наблюдения и проведения ОРМ «Наблюдение» от 27.03.2017г., в которых зафиксированы результаты проведенного сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с поступившей информацией о незаконном сбыте, хранении наркотических средств неустановленными лицами на автомашине Лифан, г.н. <данные изъяты> по адресу <адрес> г.Уфы. По результатам ОРМ «Наблюдение» были задержаны по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, ФИО1 и ФИО2, у которых в ходе личного досмотра обнаружено и изъято по 3 комкообразных вещества темного цвета (т.1 л.д. <данные изъяты>);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2017г. в отношении ФИО2, из содержания которого следует, что по результатам исследования у него наркотических веществ не обнаружено (т.1 л.д.<данные изъяты>);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2017г. в отношении ФИО1 из содержания которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (т<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от 27.03.2017г., из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 в виде трех кусков, находящиеся в трех полимерных сверках, общей массой 289,18 гр. является наркотическим веществом-гашишем (анашой, смолой каннабиса) (т.<данные изъяты>) и заключением эксперта № от 14.04.2017г. из содержания которого следует, что представленное на экспертизу вещество общей массой 288,85 гр. является наркотическим средством-гашишем (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от 27.03.2017г. из содержания которой следует, что представленное на исследования вещество, изъятое у ФИО2 в виде трех кусков, находящихся в трех полимерных сверках, общей массой 272,54 гр. является наркотическим веществом-гашишем (анашой, смолой каннабиса) (т.<данные изъяты>) и заключением эксперта № от 18.04.2017г. из содержания которого следует, что представленное на экспертизу вещество общей массой 272,21 гр. является наркотическим средством-гашишем (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия от 27 и ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которых следует, что была осмотрена автомашина Лифан г.н. <данные изъяты>, в ходе которых изъяты документы на указанный автомобиль, документы на имя ФИО2 и ФИО1, с фототаблицей (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 27.03.2017г. из содержания которого следует, что в ходе ОРМ велось наблюдение за домом № по <адрес> г. Уфы, где было обращено внимание на автомашину <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Лица, находившиеся в ней, вели себя подозрительно и настороженно, поэтому были задержаны. Ими оказались ФИО1 и ФИО2, в ходе личного досмотра которых, при них были обнаружены наркотические вещества (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2017г. из содержания, которого следует, что были осмотрены приметы и документы, изъятые в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2 и осмотра места происшествия (т.№),

- заключением эксперта № от 18.04.2017г. из содержания, которого следует, что на поверхностях представленного на экспертизу фрагмента ткани среза наружного бокового кармана толстовки ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхностях ватных тампонов со смывами рук ФИО1 и ФИО2, а также ткани на среза кармана ФИО2 наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 13.04.2017г., из содержания которого следует, что на поверхностях многочисленных отрезков из прозрачного полимерного материала, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ком.903 в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» imеi: №, принадлежащий ФИО2 (т.1л.д.<данные изъяты>) и заключением эксперта № от 15.06.2017г., согласно которому в мобильном телефоне изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес><данные изъяты> «<данные изъяты>», обнаружены сведения о SMS, которые содержат ключевые выражения: «деньги». Исследование представленных сотовых телефонов: «Samsung» изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес><данные изъяты>, не представилось возможным в связи с отсутствием паролей для включения телефонов. ( т.1 л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 13.04.2017г., из содержания которого следует, что след пальца на поверхности пакета из полимерного материала черного цвета, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 для идентификации личности пригоден. (т.1 л.д.<данные изъяты>) и заключением эксперта № от 05.07.2017г. из содержания которого следует, что след пальца оставлен не ФИО1 и не ФИО2 ( т.2 л.д.<данные изъяты>);

-протоколами осмотра видеозаписи от 11.04.2017г. с участием ФИО1 и ФИО2, из содержания которого следует, что была осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 и ФИО2, у которых было обнаружено наркотическое вещество, а также автомашина Лифан г.н. <данные изъяты> (т.2 л.д.<данные изъяты>) и видеозаписью личного досмотра ФИО1 и ФИО2 ( т.2 л.д.<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2017г. (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 27.04.2017г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

Судебно-психиатрические экспертизы проведены специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО1 и ФИО2 их медицинской документации, материалов уголовного дела, выводы научно обоснованны и у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания свидетелей относительно рассматриваемых событий являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и полагать, что ими были сообщены недостоверные сведения, у суда не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

При проведении в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции были соблюдены основания и условия, предусмотренные ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты представлены следователю в соответствии с требованиями ст. 11 и 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции. Все действия ОРМ были оформлены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Акты досмотра, изъятия образцов для сравнительного исследования были удостоверены незаинтересованными лицами и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили о своем участии. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были проверены следственным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обстоятельств, свидетельствующих о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников, судом не установлено.

Указание в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 27.03.2017г. вместо «наблюдения» судом оценивается как описка. (т.<данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицающих свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, об отсутствии между ними предварительного сговора на приготовление к незаконному сбыту изъятого при задержании гашиша, суд считает их несостоятельными, как и версии ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств обнаружения у них в карманах наркотического средства, а избранную подсудимыми позицию, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимых, которые были даны каждым из них в процессе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших непосредственное участие в проводившихся в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятиях и их последующего задержания; протоколами личного досмотра и обыска, свидетельствующими о том, что у ФИО1 и ФИО2, в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-химических экспертиз, из выводов которых также следует, что наркотические средства - гашиш, изъятые при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, - являются одинаковыми по качественному составу основных каннабиноидов, включающих каннабинол, тетрагидроканнабинол, каннабидиол и свидетельствующие о принадлежности обнаруженных наркотиков подсудимым и приготовлении их к сбыту (т.1 л.д.<данные изъяты> Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, у которых изъято по 3 комкообразных вещества темного цвета и срезы ткани карманов, где были обнаруженные вещества. Указанное подтверждается актами личных досмотров ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.<данные изъяты> а также заключением судебной физико-химической экспертизы согласно которой на фрагменте ткани среза наружного бокового кармана толстовки ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что за наркотики он произвел оплату из расчета 1 грамм 1200 или 1300 рублей на сумму от 23 до 30 тысяч рублей, однако общий вес наркотического вещества гашиш изъятого у подсудимых составляет не менее 561,72 гр. и стоимость данного количества наркотика значительно превышает сумму, произведенной оплаты ФИО1

Заявления подсудимых ФИО1 и ФИО2 об оказании на них физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции в момент задержания, суд находит неубедительными. Согласно материалам уголовного дела при проведении ОРМ с участием подсудимых составлялись акты личного досмотра (т.1 л.д.<данные изъяты>), акты сбора образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. <данные изъяты>), процессуальные документы протоколы допросов, очных ставок подсудимых со свидетелями, которые проводились следователем с непосредственным участием защитника, после предварительного разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, каких-либо заявлений ФИО1 и ФИО2 об оказании на них физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не поступало. Также таких заявлений не было заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и в ходе судебного заседания при допросах оперативных сотрудников МВД по РБ ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме того, из просмотренной в суде видеозаписи личного досмотра ФИО1 и ФИО2 следует, что в ходе досмотра в присутствии понятых никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, заявлений от подсудимых по этому поводу не поступало.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, о приобретении и хранении им наркотического средства для личного употребления без ведома ФИО2, суд оценивает, как несостоятельными, поскольку ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т<данные изъяты>) и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. <данные изъяты>), и расценивает их, как способ и стремление избежать ответственности за содеянное и желание увести от уголовной ответственности ФИО2

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что при личном досмотре у них сотрудниками полиции были изъяты денежные средства, суд относится критически, поскольку как следует из актов личного досмотров т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> протоколов осмотра автомашины Лифан г.н. <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты>) протокола обыска комнаты в гостинице (т.1 л.д.<данные изъяты>) каких-либо денежных средств не обнаружено. Заявлений от ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при допросах сотрудников полиции, об изъятии в ходе задержания у подсудимых денежных средств не поступало. Отсутствие денежных средств у ФИО1 и ФИО2 подтверждает обоснованность обвинения о наличии умысла подсудимых на незаконный сбыт наркотических веществ.

Заявление стороны защиты о признании недопустимым доказательством акт досмотра ФИО1 от 27.03.2017г. проведенного в период с 12.13 час. до 12.24 час. (т.1 л.д.<данные изъяты>) со ссылкой на акт кинолога ФИО7 о применении служебной собаки в это же время не подлежит удовлетворению. Так, допрошенный в ходе судебного заседания кинолог ФИО7 показал, что после того как его служебная собака отработала на месте задержания ФИО1 и ФИО2 его вызвали на кражу и акты о применении служебной собаки он дописывал в ОП №. В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, о своем участии при досмотрах ФИО1 и ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, в отношении которых проводились личные досмотры не было разъяснено их право пользоваться услугами защитника при их задержании и проведении с ними личных досмотров не свидетельствуют о недопустимости актов личных досмотров указанных лиц, поскольку данные процессуальные действия проведены уполномоченным на то должностными лицами, в присутствии приглашенных граждан, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Участвовавшие при проведении личных досмотров понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили ход и результаты указанных процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 и ФИО2 на отрезках прозрачного полимерного материала (свертках), не установление по делу других членов преступной группы, не свидетельствуют о непричастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению, поскольку их вина подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Заявление подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО21 о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на хранение наркотических средств в значительном размере, заявление подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО20 оправдать его в связи с недоказанностью, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, изложенных выше.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие, часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Закон трактует преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, в том случае, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие между подсудимыми и неустановленными соучастниками предварительного сговора на сбыт наркотических средств, свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, суд усматривает согласованность их действий, охваченных единым умыслом, в целях достижения которого ФИО1 и ФИО2, забрали из неустановленного следствием тайника-закладки не менее шести брикетов с наркотическим средством гашиш, общей массой не менее 561,72 гр., существенно превышающий вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, после чего подсудимые, согласно достигнутой заранее договоренности распределили данное наркотическое средство между собой, приготовив тем самым его для последующего сбыта, однако довести преступление до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции, а обнаруженное у них наркотическое средство, изъято из незаконного оборота.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав представленные доказательства в совокупности достаточными, для постановления обвинительного приговора, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, в том числе и первоначальном объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.<данные изъяты>), состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья родителей ФИО1, а также то, что он является «Ветераном боевых действий» (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и содержания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003года рождения, состояние его здоровья и состояние здоровья родителей ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является особо опасный рецидив преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, содержания и работы характеризуется положительно.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией подсудимых от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

В соответствии ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строго режима, ФИО2 согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, средства совершения преступления, сотовый телефон принадлежащий обвиняемому ФИО2, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО2 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>: пакеты с наркотическим средством - уничтожить;

- находящиеся в камере хранения суда: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, обратить в собственность государства на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления; срезы с карманов, смывы с рук – уничтожить.

- DVD- R диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела

- автомобиль марки «<данные изъяты> 186 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья В.И. Таянович