Апелляционное постановление № 22-47/2025 22-5675/2024 от 16 января 2025 г.

Судья Огнев Д.С. Дело 22-47/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Огнев Д.С. Дело 22-47/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Лапенко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапенко Ю.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении испытательного срока, о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, что является значительным ущербом для последнего, совершенное в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ из квартиры №*** по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапенко Ю.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме показаний потерпевшего, который неверно воспринял и объяснил действия Кошель, и к его показаниям следует отнестись критически, суду других доказательств, не представлено. Подробно излагает показания Кошель, согласно которым между потерпевшим и осужденной были доверительные отношения, они проживали вместе, и осужденная намерена была вернуть денежные средства, которые взяла для приобретения товара для последующей его реализации, о чем свидетельствует и переписка с потерпевшим. Также обращает внимание, что Кошель из всей суммы 90 000 тысяч взяла только 40 000 рублей, хотя ей ничто не мешало воспользоваться всей суммой. По мнению автора жалобы, потерпевший на почве возникшей ревности потребовал возврата денежных средств. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым, действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в зависимости от обстоятельств такие действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ или другим составам преступления, предусмотренных УК РФ. Что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Кошель взяла денежные средства с целью приобретения вещей для дальнейшей продажи и увеличения совместного бюджета. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора района Гарбузова С.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне следствия и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной, не признавшей своей вины, расценив как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ей обвинения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведены доказательства вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе адвоката оценка ее действий как невиновной основана на субъективном мнении осужденной и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенного потерпевшего, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Фактические обстоятельства совершения осужденной предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил при очной ставке с Кошель, об обстоятельствах проживания Кошель совместно с ним в арендованной квартире, где хранил денежные средства, он Кошель не говорил, однако она знала о наличии у него суммы в размере 100 000 рублей, каких-либо долговых обязательств перед Кошель он не имел, брать деньги ей не разрешал, о хищении ему стало известно от самой осужденной, деньги она похитила, когда он находился на ночном дежурстве, хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение в связи с небольшим ежемесячным доходом; протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра скриншотов с телефона потерпевшего с перепиской с осужденной, иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах суд не допустил.

Суд, правильно установив обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ совершения преступления) и направленность умысла осужденной.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора осужденной потерпевшим в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается материалами дела.

Указанное намерение осужденной вернуть денежные средства потерпевшему после совершения преступления, не является основанием для ее оправдания. Версия Кошель о наличии разрешения потерпевшего взять деньги, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, в т.ч. младшего ребенка, в соответствие с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ именно в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, 82.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников