Приговор № 1-139/2023 1-4/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2023

УИД 11RS0№-50 Дело №1-4/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А. В. Полежаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей (<дата> г.р.), военнообязанного, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- <дата> приговором Няндомского районного суда <адрес> по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <дата>) по ст.116 ч.1, ст.158 ч.3 п.а, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 по 17:00 <дата>, у ФИО1, находящегося на территории поселка сельского типа <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, поселок сельского типа Нювчим, <адрес>.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному дому, приставил лестницу к оконному проему, разбил стекло, начал подниматься по ней. В этот момент его преступные действия обнаружены ФИО3 №2, который высказал по данному поводу претензии ФИО1 Далее ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не отказавшись от открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поднялся по лестнице и через оконный проем проник внутрь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Stihl MS 180», стоимостью 6 800 рублей 00 копеек, перфоратор «Bosch GBN 2-26 DFR», стоимостью 4 540 рублей 00 копеек, ручную дрель, стоимостью 300 рублей, силовой кабель АЛЬГИЗ АВВГ-П 2х6, длиной 11 метров, стоимостью 1067 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 12 707 рублей 00 копеек.

После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 707 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился в части квалификации содеянного, считал, что его действия носили тайный характер и должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 УК РФ. Так <дата> ФИО1 шел в сторону своего дома и увидел на окне дома потерпевшего Потерпевший №1 трещину. Он подумал что, что-то случилось, и решил проверить обстановку в доме. Для этого он зашел на участок, огороженный сломанным забором, приставил к треснутому окну лестницу, которую не удержал и окно случайно разбилось. Чтобы проникнуть в дом, он стал вытаскивать некоторые осколки, оставшиеся в оконной раме, и порезался. Когда ФИО1 проник в дом, то увидел, что там беспорядок. Далее он повернулся в сторону дверей, подошел к печке, возле которой лежали бензопила «Штиль», перфоратор, смотанный провод, ручная дверь. Поскольку окно уже было разбито, ФИО1 посчитал, что увиденное имущество можно похитить без подозрений в его сторону. С похищенным имуществом он также вышел из дома через оконный проем, как и заходил.

Добавил, что когда он стоял около лестницы, мимо проходил свидетель ФИО3 №2, который видел ФИО1, но никаких комментариев в его адрес не высказывал.

Похищенное имущество ФИО1 вынес за один раз, лестницу оставил возле дома ФИО2. В порванную сумку, которую нашел, сложил перфоратор, ручную дрель и кабель, таким образом, в одной руке была сумка, а в другой бензопила. Далее ФИО1 направился в сторону своего дома, при этом, когда ФИО1 выходил из участка ФИО2, ФИО3 №2 он не видел. Однако, когда ФИО1 заходил к себе домой, ФИО3 №2 мог увидеть ФИО1 в окно, если свидетель ФИО3 №2 находился дома. Далее ФИО1 с похищенным имуществом зашел к себе домой, а работоспособность бензопилы проверял на улице.

Указывает, что умысел на совершение хищения имущества у него возник непосредственно в момент его нахождения в доме ФИО2. Настаивает на том, что ФИО3 №2 факт проникновения ФИО1 в дом и хищения инструмента не видел. В содеянном раскаялся.

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО1 признается в том, что <дата> около 15:00 он проник в жилой дом в <адрес>, откуда похитил имущество. (т.1 л.д.6)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 указал на место совершения преступления, в целом дал аналогичные показания, показаниям, данным им в суде. При этом указал, что в тот момент, когда он находился на лестнице, мимо проходил ФИО3 №2, который видел его, однако ФИО1 не остановило то, что ФИО3 №2 его увидел, и он все же проник в дом. Так же в момент совершения данного хищения, ФИО1 было ясно, что он незаконно проникает в дом и совершает хищение. (т.1 л.д.186-196)

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания. <дата> он узнал, что в его дом проникли и похитили следующее имущество: бензопилу, дрель, кабель, перфоратор. Данное имущество ФИО2 забрал в отделе полиции, со слов сотрудников ему известно, что данное имущество нашли у подсудимого ФИО1 Также у ФИО2 пропала маленькая болгарка и 2 обогревателя. Подтвердил, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал, что это он проникал в его дом через окно. Сам ФИО2 не давал разрешения ФИО1 заходить в свой дом. С сумой причиненного ему ущерба в результате хищения имущества в размере 12707 рублей он согласен. Помимо возврата похищенного имущества подсудимым ущерб не был возмещен. Извинения, принесенные ему подсудимым в ходе судебного заседания, принял.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.143-146), данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> около 08:00 он проходил около дома Г-вых, окна которого были целые. Около 15:00 он возвращался обратно к себе домой, и, проходя мимо дома Г-вых, увидел, что окно разбито, к окну приставлена деревянная лестница, а по самой лестнице поднимался в сторону окна его сосед ФИО1, у которого ФИО3 №2 спросил, зачем тот разбил окно, на что ФИО1 показал, что окно уже было разбито. В это время в руках и рядом со ФИО1ым ничего не было. ФИО3 №2 сделал вывод, что ФИО1 только залезал в дом. Далее он пошел в сторону дома, отойдя около 100-150 метров, он повернулся и увидел, как из двора Г-вых вышел ФИО1, в руках у него была бензопила. Далее, ФИО3 №2, находясь у себя дома, из окна увидел, как ФИО1 пришел к себе домой, и в руках у него была бензопила. После, ФИО1 вышел из дома и ушел, потом вновь вернулся и у него в руках был моток кабелей длиной около 10-15 метров, что было у него еще в руках, он не разглядел.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 показал, что часто употребляет спиртное и в настоящее время не помнит, события, о которых он был допрошен на стадии предварительного следствия, однако указал, что на момент дачи показаний события помнил хорошо. Также суду показал, что когда увидел лестницу и ФИО1 на ней, то понял, что подсудимый проникал в дом потерпевшего через оконный проем. Настаивал, что видел, как подсудимый поднимался по лестнице и спускался с нее.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 №2 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю разъяснялись его права, обязанности и ответственность, протокол допроса подписан допрашиваемым лицом с указанием на прочтение показаний и отсутствия замечаний и дополнений к их изложению. Показания свидетеля ФИО3 №2 в ходе следствия соответствуют материалам дела и согласуются с другими доказательствами, даны свидетелем спустя непродолжительный период после произошедших событий. Кроме того, свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании указал, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель ФИО3 №1 (т.1 л.д.81-83), следователь СО ОМВД России по Сыктывдинскому, показала, что в ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. На основании постановления <дата> ею проведен обыск по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: бензопила «Штиль», перфоратор «Бош», кабель двужильный, ручная дрель металлическая. В протоколе обыска от <дата> она указала, что длина кабеля двужильного алюминиевого составила 7 метров, однако она не измеряла его техническим средством. После ознакомления с протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен данный кабель, измерен с применением измерительной линейки, общая длина которого установлена – 11 метров, согласилась с данным измерением. Указала, что ею ошибочно указана длина кабеля в протоколе обыска от <дата>, просит считать правильным - 11 метров.

ФИО3 ФИО3 №3 указала, что по адресу: <адрес><адрес><адрес> октября 2022 года проживал ФИО1 <дата> она приехала в <адрес>. Находясь в доме, она обратила внимание, что на веранде дома лежит бензопила Штиль, перфоратор Бош, моток провода, которых ранее в ее доме не было. Также в ее доме не было ручной дрели. (т.1 л.д.147-150)

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что с декабря 2022 года до <дата> состояла в отношениях со ФИО1 У нее есть дочь У.В., <дата> г.р., которая живет с ней. В период проживания со ФИО1, он помогал ей в воспитании и содержании У.В. В конце апреля 2023 года – начале мая 2023 года она жила по адресу: <адрес>, что в этот период делал ФИО1 ей не известно. Жильё по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежит ее матери ФИО3 №3, которая <дата> сообщила ей, что в этом доме сотрудники полиции провели обыск и изъяли инструменты: бензопилу, перфоратор, кабель, ручную дрель. Она знает, что таких инструментов ранее у ФИО1 не было. Также она знает, что у ФИО1 в <адрес> есть двое детей, однако с того времени, как он жил у ФИО3 №4, то он ни разу не связывался со своими детьми и не помогал им никак. (т.1 л.д.164-167)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными ими в ходе следствия и судебного заседания, подробно указавшего об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в дом потерпевшего, не согласившегося лишь с квалификацией деяния. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложившего сведения, при которых им было обнаружено хищение его имущества. Показаниями свидетеля ФИО3 №2 являвшегося очевидцем того, как ФИО1 поднимался по лестнице, приставленной к окну, в сторону самого окна дома потерпевшего, а также того, как ФИО1 выходил с участка ФИО2, держа в руке бензопилу и кабель. И показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд находит установленным, что ФИО1, при обстоятельствах изложенных в обвинении, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем проникновения в дом Потерпевший №1 похитил имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму 12 707 рублей.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ст.158 ч.3 п.а УК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается, в том числе на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В п.5 Постановления указано, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются, в том числе другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище последнего, приставил лестницу к оконному проему, разбил стекло, начал подниматься по ней. В этот момент его преступные действия обнаружены проходящим мимо ФИО3 №2, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят уже открытый характер, не отказался от открытого хищения чужого имущества, поднялся по лестнице и через оконный проем незаконно проник внутрь дома потерпевшего откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12707 рублей 00 копеек.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией органа предварительного следствия, поскольку в соответствии с нормами ст.161 УК РФ установление такого признака как причинение «значительного» ущерба не предусмотрено, в связи с чем, признак «значительный» подлежит исключению из предъявленного обвинения ФИО1

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.в УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел в суде свое подтверждение. Подсудимый проник внутрь дома потерпевшего через оконный проем незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью хищения чужого имущества. Согласно примечанию ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, коим и является дом потерпевшего.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению, и он подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее судим за тяжкое преступление аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследовании, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, частичное признание вины в суде, поскольку подсудимый ФИО1 не отрицал инкриминируемые ему действия, а лишь не согласился с квалификацией его действий, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, которые приняты последним.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у ФИО1, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 ей известно, что у ФИО1 в <адрес> есть двое детей, однако с того времени, как он жил у И., ФИО1 ни разу не связывался со своими детьми и не помогал им. В своих показаниях ФИО1 указал, что последний раз виделся с детьми в 2017 году. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о двух исполнительных производствах в отношении ФИО1, согласно которым у ФИО1 имеется задолженность по алиментным платежам в отношении каждого ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, признается рецидив преступлений (судимость по приговору от <дата>), который согласно ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, ранее судимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, и не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, совершившего преступления в период нахождения по административным надзором, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81, 82 УПК РФ, полагает необходимым: CD диск - хранить при уголовном деле; окурок, один марлевый тампон - уничтожить; ручную дрель, бензопилу Stihl MS 180, перфоратор Bosch GBH 2-26 DFR, кабель, деревянную лестницу - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Полежаеву А.В. в сумме 5304 рубля (т.2 л.д. 115), за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, иждивенцев не имеющего, в связи с чем, полагает необходимым расходы на оплату труда адвоката взыскать с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <дата>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев и возложением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <дата>) с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей по приговору от <дата> с <дата> до дня его вступления в законную силу, то есть до <дата> включительно, засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Вещественные доказательства: CD диск - хранить при уголовном деле; окурок, один марлевый тампон - уничтожить; ручную дрель, бензопилу марки «Stihl MS 180», перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DFR», кабель, деревянную лестницу - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 5304 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Полежаева А.В. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 (т.2 л.д. 115) взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин