Приговор № 1-68/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

№ 1- 68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 04 апреля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года ФИО2 распивал спиртное совместно с ФИО1 в <адрес>, при этом между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 действуя с прямым умыслом и из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, 21 декабря 2016 года, около 05 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взял в правую руку ножницы и, используя их в качестве оружия, умышленно нанес один удар ФИО2 в грудную клетку справа, чем причинил ему рану грудной клетки справа в проекции 6-го ребра по передне-подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, осложнившуюся пневмотораксом, которая согласно пункту 6.1.10 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бисеров Е.О. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил не наказывать строго подсудимого и не лишать его свободы, поскольку он принес свои извинения, помогал оказывать медицинскую помощь, навещал его в больнице, ухудшения состояния здоровья от полученной травмы в настоящее время он не испытывает, претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении и воспитывает четверых малолетних детей, которые любят своего отца и нуждаются в нём.

Государственный обвинитель Черкашин М.А. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим (л.д.93), к административной ответственности не привлекался (л.д.92), имеет постоянное место жительства (л.д.90), где участковым уполномоченным полиции и администрацией Городищенского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.98,101), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ военнообязанный (л.д.91, 103, 103-204), работает неофициально стропальщиком у ИП ФИО8 на учете в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», а также у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 95, 96, 100), вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, явился с повинной (л.д.11), добровольно выдал орудие преступления (л.д. 66); чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по его просьбе был вызван фельдшер и оказана медицинская помощь потерпевшему, помогал транспортировать ФИО2, навещал его в больнице, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, то есть совершил активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое состояние здоровья, оценив действия ФИО1 до совершения преступления, в момент совершения, а также после, в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшим, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но условно с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, находящиеся при уголовном деле, суд полагает оставить в нём до истечения срока его хранения; футболку, находящуюся у потерпевшего ФИО2 оставить в его распоряжении по принадлежности, а нож, как орудие преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе следствия в сумме 2970 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая особый порядок судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения, а также трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, находящиеся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока его хранения; футболку, находящуюся у потерпевшего ФИО2 оставить в его распоряжении по принадлежности, а нож, как орудие преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 2970 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова