Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 29 ноября 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей ответчика - КФХ «Сламс» ФИО5, ФИО3,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нилакс» к ФИО3, Крестьянскому фермерскому хозяйству «Сламс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановления дорожного покрытия) и об устранении реестровой ошибки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нилакс» обратилось в суд с иском к ФИО3 и Крестьянскому фермерскому хозяйству «Сламс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановления дорожного покрытия) и об устранении реестровой ошибки. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Нилакс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> Подъезд к указанным земельным участкам всегда осуществлялся по существующей автомобильной асфальтированной дороге, проходящей по земельным участкам ФИО3: с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 самовольно демонтировал указанную дорогу. Земельные участки ответчика образованы за счет существующих территорий общего пользования – части автомобильной дороги, ведущей в урочище Зеленовцы, которые использовались неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени. При постановке на кадастровый учет и межевании указанных земельных участков была допущена ошибка путем включения в их состав территории общего пользования, занятой дорогой, в их границы вошли земельные участки, занятые другими дорогами общего пользования, в земельный участок с кадастровым номером № включена дорога на д. Городище, все последующие земельные участки смещены. В связи с демонтажем ответчиком данной дороги истец лишен доступа к собственному земельному участку и его использованию, лишен возможности вести полноценную хозяйственную деятельность. С учетом измененных и уточненных исковых требований просили:

1. Признать земельный участок в границах, установленных в результате производства судебной землеустроительной экспертизы, с координатами характерных точек, отраженных в схеме № заключения эксперта и таблицах 8.1 и 8.2:

Х Y

т. д1 <данные изъяты>

т. д2 <данные изъяты>

т. д3 <данные изъяты>

т. д4 <данные изъяты>

т. д5 <данные изъяты>

т. д6 <данные изъяты>

т. д7 <данные изъяты>

т. д8 <данные изъяты>

т. д9 <данные изъяты>

т. д10 <данные изъяты>

т. д1 <данные изъяты>

землями общего пользования.

2. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной контуром со следующими координатами поворотных точек:

Х Y

т. д3 <данные изъяты>

т. д4 <данные изъяты>

т. д5 <данные изъяты>

т. д6 <данные изъяты>

т. д7 <данные изъяты>

т. д8 <данные изъяты>

3. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной контуром со следующими координатами поворотных точек:

Х Y

т. д1 <данные изъяты>

т. д2 <данные изъяты>

т. 1 <данные изъяты>

т. д10 <данные изъяты>

4. Обязать ФИО3 и КФХ «Сламс» восстановить дорожное (асфальтированное) покрытие в соответствии с проектом ОАО «Промводпроект» на земельном участке с координатами характерных точек, отраженных в схеме № заключения эксперта и таблицах 8.1 и 8.2:

Х Y

т. д1 <данные изъяты>

т. д2 <данные изъяты>

т. д3 <данные изъяты>

т. д4 <данные изъяты>

т. д5 <данные изъяты>

т. д6 <данные изъяты>

т. д7 <данные изъяты>

т. д8 <данные изъяты>

т. д9 <данные изъяты>

т. д10 <данные изъяты>

т. д1 <данные изъяты>

в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений вправе обратиться любая из сторон.

Представители истца ФИО2, ФИО1 и ранее участвующая по делу ФИО6, поддержали исковые требования, дали объяснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили возражения на иск, которые сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, отсутствии земель общего пользования в составе земельных участков, принадлежащих ФИО3, оспаривания обстоятельств по демонтажу им дороги, и самому факту существования автодороги на земельных участках сельскохозяйственного значения.

Представители соответчика - КФХ «Сламс» ФИО5 и ФИО3 исковые требования не признали, представили возражения на иск, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствия права у истца на пользование земельными участками ФИО3, выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права.

Представители третьих лиц - администрации Свердловского района Орловской области, администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, ООО «Кадастр-57», БУ ОО «МР БТИ» Свердловский филиал в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность доказать неправомерность действий ответчиков по демонтажу дороги и нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка указанными действиями.

Судом установлено, что истцу ООО «Нилакс» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами от государственной регистрации права (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 33, 34).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в аренде у соответчика КФХ «Сламс» (т. 2 л.д. 174-175).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что подъезд к его земельным участкам всегда осуществлялся по существующей автомобильной асфальтированной дороге, проходящей по земельным участкам ФИО3, и действия ответчика по ее демонтажу являются неправомерными.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода, расположенные на них конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве.

Правовой анализ приведенных норм указывает на то, что автомобильная дорога представляет собой неразрывно связанные земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенное на них дорожное полотно.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных и муниципальных нужд.

В силу п.п. 5-10 ст.5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», перечни автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения поселения, муниципального района утверждаются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги межмуниципального значения, включенные в соответствующие Перечни, являются собственностью субъекта Российской Федерации. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального значения, местного значения поселений, частных дорог.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к частным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неопределенного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими и юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельном законодательстве порядке земельных участках.

Судом установлено, что спорная дорога в Перечни дорог местного значения Свердловского района Орловской области, Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области не включена.

Администрация Свердловского района Орловской области, администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области наличия у них права собственности на указанную дорогу не подтверждают (т. 1 л.д. 61, л.д. 92-93, т. 3 л.д. 153).

Из материалов дела следует, что земельные участки ответчика отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 и используются КФХ «СЛАМС».

Для отнесения спорной дороги к дорогам общего пользования местного значения необходимо установить факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, ст. 49 Земельного кодекса РФ). Доказательств изъятия земельного участка в месте, где, по указанию стороны истца, проходила спорная дорога, и передачу его в публичную собственность, не представлено.

Из письма комиссии, созданной при отделе сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области, № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного главе администрации Свердловского района Орловской области следует, что на карте ДД.ММ.ГГГГ г. бывшего колхоза им. <адрес> в урочище Зеленовцы отмечена внутрихозяйственная дорога, ведущая от автодороги <адрес> к летнему лагерю по содержанию крупного рогатого скота. При наложении кадастрового плана земельного участка № и № на карту ДД.ММ.ГГГГ года видно, что дорога, существующая на сегодняшний день, имеет другую конфигурацию и иные координаты. Указано, что вопрос правомерности переноса и строительства дороги в сегодняшних координатах относится к компетенции правоохранительных органов (т. 2 л.д. 242).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. главы администрации Свердловского района Орловской области на имя прокурора Свердловского района следует, что дорога, расположенная с запада от урочища Зеленовцы Новопетровского сельского поселения, в муниципальной собственности Свердловского района не состоит. Данная дорога не используется неопределенным кругом лиц, так как ведет к территории, находящейся в частной собственности, и к которой нет общего доступа неопределенного круга лиц (т. 3 л.д. 153).

В судебном заседании представители истца пояснили, что по землям, принадлежащим ООО «Нилакс», дороги общего пользования не проходят.

Доказательствами по делу, а именно: фотографиями (т. 3 л.д. 59, 252), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-71), письмом и.о. главы администрации Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 153), протоколом № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43-44), сообщением главы Новопетровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 45) подтверждается наличие ограждения вокруг ур. Зеленовцы, в пределах которого расположены земельные участки истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о существовании ранее только полевой дороги, соединяющей автодорогу Змиевка-Никуличи-Городище с земельными участками истца, проходящей по земельным участкам ответчика ФИО3 и используемой истцом для проезда к своим земельным участкам. Наличие автомобильной дороги общего пользования суд не усматривает.

По требованиям о признании земельного участка в границах, установленных в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, с координатами характерных точек, отраженных в схеме № заключения эксперта С., землями общего пользования и признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключению из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части, ограниченной контурами с соответствующими координатами поворотных точек, надлежащим ответчиком является ФИО3, как лицо, обладающее статусом собственника земельных участков.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст. 79 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Согласно СП 99.13330 «СНИП ДД.ММ.ГГГГ-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» внутрихозяйственные автомобильные дороги это местные автомобильные дороги, расположенные в границах сельского поселения, предназначенные для транспортного обслуживания объектов по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной и иной продукции. Внутрихозяйственные автомобильные дороги разделяются на две группы: магистральные и полевые.

Полевые дороги это пути, необходимые для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.

Анализ приведенных норм, позволяет сделать вывод, что внутрихозяйственными дорогами, включая полевыми, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, может пользоваться только определенный круг лиц, предусмотренный законом, в целях, связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная дорога, ведущая в урочище Зеленовцы, не отвечала критериям, установленным Законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» для дорог общего пользования местного значения. Оснований для признания указанной дороги дорогой общего пользования местного значения судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок, через который проходила полевая дорога, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, эта дорога в отсутствии установленного запрета, могла быть включена в состав приватизируемого земельного участка.

Следовательно, включение в состав земельного участка полевой дороги не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку какого-либо ограничения в законодательстве не содержится.

Само по себе включение дороги в состав земельных участков ответчика ФИО3 не может рассматриваться как реестровая ошибка, и не является основанием для аннулирования результатов государственного кадастрового учета этих земельных участков.

Довод истца о включении в состав земельного участка с кадастровым № автодороги Змиевка-Никуличи-Городище правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, так как межевание указанной дороги не состоит в причинно-следственной связи с предметом и основанием иска и указанными действиями не затрагиваются права и интересы ООО «Нилакс».

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО «Артес».

Исходя из ответа на 9 вопрос, данный экспертом С., в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени <адрес>, изготовленный объединением РОСЗЕМПРОЕКТ Орловский филиал института ЦЧОГИПРОЗЕМ ДД.ММ.ГГГГ Инв. № и чертежа проекта установления черты сельских населенных пунктов колхоза им. <адрес>, изготовленный ГОСКОМЗЕМ РСФСР Роснииземпроект Институт ЦЧОгипрозем Орловский филиал Инв. № к земельным участкам истца имелись подъезды по проселочным дорогам из населенного пункта Никуличи и с дороги, проходящей юго-западней от существующей на момент проведения экспертных натурных исследований дороги, обозначенной на схемах А-Б.

Вывод эксперта подтверждается картографическим материалом.

Эксперт С. в судебном заседании подтвердил данное заключение.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, по которому проходила полевая дорога, отнесен к землям общедолевой собственности. Факт согласования изменения местоположения дороги собственниками земельных долей и производства ее реконструкции, не установлен. Распоряжение земельным участком, вопреки интересам собственников, влечет нарушение прав собственности, вследствие чего изменение конфигурации полевой дороги и ее структуры было недопустимо.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ст. 262 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусматривает что, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Документов, подтверждающих, что в составе земельных участков с кадастровыми номерами № и № находятся зоны общего пользования, определенные в соответствии с документацией по планировке территории, включая наличие соответствующей территориальной зоны, опровергается материалами дела, из которых следует, что дорога ранее располагалась на землях сельскохозяйственного назначения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования о признании недействительными результатов межевания части земельных участков, исключения сведений о них из ЕГРН и признания землями общего пользования, не подлежащих приватизации, связаны с лишением ответчика ФИО3 права собственности. Спор о наложении границ смежных земельных участков между сторонами не усматривается.

Исковые требования об обязании восстановить дорожное (асфальтированное) покрытие в соответствии с проектом ОАО «Промводпроект» носят имущественных характер и связаны с возмещением причиненного вреда.

Надлежащим ответчиком по данному требованию выступает КФХ «СЛАМС», так как исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, усматривается, что именно данный ответчик производил действия по демонтажу дороги 16.05.2016г.

23.03.2016г. ООО «Нилакс» составлено письмо, адресованное Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Орловской области, в котором истец указывает, что подъезд к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым № (в части обособленного земельного участка с кадастровым №), который принадлежит 28 собственникам 32 земельных долей и арендуется ФИО3 (КФХ «Сламс»). 09.01.2016г. ФИО3 перекопал дорогу. Дорога находится на землях общего пользования. Земельный участок с кадастровым № (из которого выделен земельный участок с кадастровым №) замежеван незаконно, в виду включения в его состав дорог (т. 3 л.д. 148-150).

Таким образом, истец знал, кто использует и в чьей собственности находится земельный участок под дорогой уже 23.03.2016г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исход из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд истец обратился только 14.05.2019г., т.е. по истечении трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности по пунктам 1, 2, 3 уточненных исковых требований был истцом пропущен.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности в части требований о восстановлении дорожного (асфальтированного) покрытия с учетом того, что в деле отсутствуют допустимые, объективные и достоверные доказательства полного разрушения дороги 09.01.2016г., следует отказать.

В месте с тем, истец не обладает правом защищать интересы третьих лиц.

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанной нормы, в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ следует, что только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать возмещения ему вреда.

ООО «Нилакс» не является ни собственником полевой дороги, ни собственником земельного участка в месте, где располагалась дорога. Каких-либо доказательств о несении затрат как на строительство, так и на содержание дороги, суду истцом не представлено.

В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ основанием для обращения в суд с иском является факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты, в частности, в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, следует указать конкретное нарушенное право и основания его приобретения.

Во всех случаях обращения за судебной защитой нарушенного субъективного права суд проверяет существование к тому правовых оснований, в том числе наличие у притязающего лица самого права, устанавливает обладает лицо субъективным правом, которое давало бы ему основание к требованию о его защите и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушено его право на доступ к своему земельному участку, а именно право на проезд по земельным участкам, принадлежащим ответчику ФИО3

Исследовав все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Нилакс», как владельца смежного земельного участка, установленного, законно возникшего права на использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО3

Вопрос использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилам.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, т.е. исходя из заявленного предмета спора и оснований иска. Гражданский процесс строится на принципах состязательности и диспозитивности.

Истец не лишен права требовать обеспечения проезда к своим земельным участкам, через земельные участки ответчика в порядке, установленном ст. ст. 274–276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом, признание недействительными результатов кадастровых работ, к таковым основаниям не относится.

С учетом изложенных выше положений законодательства, суд полагает, что поскольку право собственности ФИО3 на земельные участки приобретены в результате сделок, в рамках рассматриваемого дела сделки не оспорены, зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок не может быть прекращено без разрешения вопросов о законности договоров.

В связи с вышеизложенным, показания допрошенных судом свидетелей: К., К., Т., Б., К., о том, что ими использовалась полевая дорога для проезда в ур. Зеленовцы, не имеет правового значения.

Оценивая заявления ответчиков об исключении из числа доказательств: постановления главы администрации Свердловского района Орловской области № от 08.02.2002г. (т. 1 л.д. 19), схемы расположения полевой автодороги от 22.02.2002г. (т. 1 л.д. 22), распоряжения главы администрации Свердловского района Орловской области №-р от 28.12.2004г. (т. 1 л.д. 20), проектной документации ОАО «Промводпроект» от 02.02.2002г. (т. 1 л.д. 101-115), суд приходит к следующим выводам.

По сообщению Отдела культуры и архивного дела администрации Свердловского района Орловской области, оригиналы документов: постановление главы администрации Свердловского района Орловской области № от 08.02.2002г., распоряжение главы администрации Свердловского района Орловской области №-р от 28.12.2004г. предоставлены быть не могут в связи с их утратой (т. 1 л.д. 166).

Согласно п. 6. ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд лишен возможности провести подобную проверку.

Учитывая иные доказательства, собранные по делу, и установленные обстоятельства: отсутствие у К. статуса главы КФХ или индивидуального предпринимателя в 2002 году, распоряжение администрацией Свердловского района Орловской области землями, находящимися в общедолевой собственности граждан, отсутствие правопритязаний администрации Свердловского района Орловской области, администрации Новопетровского сельского поселения на данную полевую дорогу, указание администрации Свердловского района Орловской области о незаконности переноса полевой дороги, отсутствие в сведениях ЕГРН данных о дороге, отсутствие упоминаний об оспариваемых документах, при проведении проверок в 2013-2014 годах, включение в проектную документацию ОАО «Промводпроект», изготовленную 02.02.2002г. схемы расположения полевой автодороги от 22.02.2002г., суд критически оценивает представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Нилакс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственность «Нилакс» к ФИО3, Крестьянскому фермерскому хозяйству «Сламс» о признании земельного участка в границах, установленных в результате производства судебной землеустроительной экспертизы, с координатами характерных точек, отраженных в схеме № заключения эксперта и таблицах 8.1 и 8.2 землями общего пользования, о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной контуром с координатами поворотных точек, о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной контуром с координатами поворотных точек, обязании ФИО3 и КФХ «Сламс» восстановить дорожное (асфальтированное) покрытие в соответствии с проектом ОАО «Промводпроект» на земельном участке с координатами характерных точек, отраженных в схеме № заключения эксперта и таблицах 8.1 и 8.2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Воловикова