Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело №2-278-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

С участием прокурора Скоковой О.В..

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. дело по иску ФИО1 к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, и расходов на прохождение периодических медицинских осмотров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, и расходов на прохождение периодических медицинских осмотров.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания - 0%.

В связи с профессиональным заболеванием федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года. С ДД.ММ.ГГГГ вновь было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам медицинской экспертизы "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием", проведенной в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет: ФИО2 АТП Кемеровской области - 18,6%, ФИО3 АТП Кемеровской области - 19,8%. Суммарная вина ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 38,4%.

Профессиональное заболевание проявляется у истца сильными болями <данные изъяты>. Боль усиливается при движении, смене погодных условий. В связи с постоянными болями он не может нормально спать, вынужден не менее двух раз в год проходить курс лечения обезболивающими и противовоспалительными препаратами, прописанными в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области". <данные изъяты>.

В период работы у ответчика в связи с профессиональным заболеванием истец 2-3 раза в год был временно нетрудоспособен («находился на больничном»), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за профессионального заболевания истца уволили из АТП.

В связи с профессиональным заболеванием ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, а также периодические обследования в стационаре НИИ КПГПЗ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 АТП Кемеровской области в счет возмещения морального вреда выплатило ФИО1 - <данные изъяты> руб.

Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ответчиком, несоразмерна переносимым нравственным и физическим страданиям и не может их компенсировать.

Моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ФИО4 АТП Кемеровской области, с учетом уже выплаченной суммы, подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине:

(<данные изъяты> руб. х 38,4%) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» истцом были потрачены <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, пропорциональная вине ответчика: <данные изъяты> руб. х 38,4% = <данные изъяты> рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем 1 класса на городских маршрутных автобусах.

Работодатель ежегодно направлял истца в МБУЗ ЦГБ г. Мыски для прохождения периодического медицинского осмотра.

По результатам очередного осмотра в 2014 году врачом-профпатологом был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>. Было выдано извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 было выдано направление в Клинику ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявления профзаболевания и профпаталогии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, с условием 100% предоплаты. На медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 дней.

За пребывание в стационаре и оформление необходимых документов истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, за прохождение медицинского обследования ФИО1 заплатил <данные изъяты> рублей. Всего за период прохождения медицинского обследования в Клинике НИИ КПГПЗ в 2015 году истец оплатил <данные изъяты> рублей.

По результатам обследования врачебной подкомиссией по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности Клиники НИИ КПГПЗ мне был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> (медицинское заключение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендован контроль через один год.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом МБУЗ ЦГБ г. Мыски ФИО1 было выдано направление для постановки на очередь на обследование в НИИ КПГПЗ.

На медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 08 дней. За период прохождения медицинского обследования в Клинике НИИ КПГПЗ в 2016 году оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и копиями чеков.

Таким образом, всего за период прохождения медицинского обследования в Клинике НИИ КПГПЗ в 2015-2016 годах истец оплатил <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о возмещении стоимости понесенных расходов на прохождение обследований в НИИ КПГПЗ, однако до настоящего времени указанные расходы не возмещены.

Просит взыскать с ФИО4 АТП Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 АТП Кемеровской области расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО4 АТП Кемеровской области расходы на прохождение периодических медицинских осмотров- медицинских обследований в клинике НИИ КПГПЗ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области представил отзыв.

Выслушав представителя истца заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 повредил свое здоровье, работая на предприятиях: <данные изъяты> ПАТА - <данные изъяты>, Мысковское ПАТП Кемеровской области – 8 лет 5 месяцев, Мысковское ГПАТП Кемеровской области – 6 лет 8 месяцев, ФИО3 АТП Кемеровской области – 7 лет 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания - 0%.(л.д.41).

В связи с профессиональным заболеванием федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года. С ДД.ММ.ГГГГ вновь было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.38)..

По результатам медицинской экспертизы "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием", проведенной в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет: ФИО2 АТП Кемеровской области - 18,6%, ФИО3 АТП Кемеровской области - 19,8%. Суммарная вина ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 38,4%.(л.д.30).

В период работы у ответчика в связи с профессиональным заболеванием истец 2-3 раза в год был временно нетрудоспособен («находился на больничном»), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за профессионального заболевания истца уволили из АТП.

В связи с профессиональным заболеванием ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, а также периодические обследования в стационаре НИИ КПГПЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АТП Кемеровской области в счет возмещения морального вреда выплатило ФИО1 - <данные изъяты> руб.

Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ответчиком, несоразмерна переносимым нравственным и физическим страданиям и не может их компенсировать.

Моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Считает, что с ФИО4 АТП Кемеровской области, с учетом уже выплаченной суммы, подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: (<данные изъяты> руб. х 38,4%) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на положения статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которую, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья ФИО1. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд, принимая во внимание Акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

При этом суд учитывает, что сумма выплаченного ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты> является компенсацией в счет возмещения морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет: ФИО2 АТП Кемеровской области - 18,6%, ФИО3 АТП Кемеровской области - 19,8%. Суммарная вина ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 38,4%.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика 38,4%, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях 13 лет 9 месяцев, степень физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что при установленных по делу обстоятельствах общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, составляет <данные изъяты> рублей, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей х 38,4% - <данные изъяты> руб. выплаченная работодателем в добровольном порядке).

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием», пропорциональная вине ответчика: <данные изъяты> руб. х 38,4% = <данные изъяты> рубля, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, являются необходимыми для того, чтобы правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, для определения степени вины каждого из предприятий, на которых в неблагоприятных условиях истец работал и подвергался воздействию вредных производственных факторов, что повлекло возникновение и развитие у него профессионального заболевания и как следствие, утрату профессиональной трудоспособности.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика понесенных расходов на прохождение периодических медицинских осмотров- медицинских обследований в клинике НИИ КПГПЗ в размере <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

Каждый работник, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ, имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Частью 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ закреплено, что предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, можно сделать вывод, что работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр независимо от того, направлен он на него работодателем или нет. Более того, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить медицинские осмотры: обязательные, предварительные и периодические, в том числе для предупреждения профессиональных заболеваний. Кроме того, такие осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

По обстоятельствам дела работодатель ежегодно направлял ФИО1 в МБУЗ ЦГБ г. Мыски для прохождения периодического медицинского осмотра.

По результатам очередного осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>. Было выдано извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу было выдано направление в Клинику ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в 2015-2016 годах в Клинике НИИ КПГПЗ полностью отсутствовало бюджетное финансирование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такую услугу, как прохождение медицинского обследования на предмет установления профессионального заболевания, Клиника НИИ КПГПЗ всем работникам оказывала исключительно на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, с условием 100% предоплаты. На медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 дней

За пребывание в стационаре и оформление необходимых документов ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, за прохождение медицинского обследования истец заплатил <данные изъяты> рублей. Всего за период прохождения медицинского обследования в Клинике НИИ КПГПЗ ДД.ММ.ГГГГ году истец оплатил <данные изъяты> рублей.

По результатам обследования врачебной подкомиссией по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности Клиники НИИ КПГПЗ ФИО1 был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> (медицинское заключение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендован контроль через один год.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом МБУЗ ЦГБ г. Мыски истцу было выдано направление для постановки на очередь на обследование в НИИ КПГПЗ.

На медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 08 дней. За период прохождения медицинского обследования в Клинике НИИ КПГПЗ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и копиями чеков.

Таким образом, всего за период прохождения медицинского обследования в Клинике НИИ КГОТГЗ в 2015-2016 годах ФИО1 оплатил <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с заявлением о возмещении стоимости понесенных расходов на прохождение обследований в НИИ КПГПЗ, однако до настоящего времени указанные расходы не возмещены.

Ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела в суде, что на основании приведенных положений ст. 212 и ст. 213 Трудового кодекса РФ, ФИО1 должен был направляться для прохождения медицинских осмотров за счет работодателя.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 обратился в ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» для проведения обследования на наличие у него профессионального заболевания, в связи с имеющимися у него заболеваниями, с учетом стажа работы во вредных условиях труда, а следовательно отсутствие у ФИО1 направления на внеочередное медицинское обследование со стороны работодателя не лишает работника права на него, а также права на проведения данного медицинского обследования за счет работодателя, а потому работодатель обязан оплатить ФИО1 расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рубль.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Разрешая вопрос по оплате госпошлины, суд исходит из того, что истец является физическим лицом, им были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.

В соответствии с вышеприведенной нормой НК Российской Федерации при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. Следовательно, при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, должен был оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью, то в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 336 НК Российской Федерации он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, и расходов на прохождение периодических медицинских осмотров.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 АТП Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 АТП Кемеровской области расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 АТП Кемеровской области расходы на прохождение периодических медицинских осмотров- медицинских обследований в клинике НИИ КПГПЗ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 АТП Кемеровской области расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: И.В. Литвиненко