Приговор № 1-207/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело №1-207/2024

УИД № 51RS000-01-2024-003353-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бобыкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника - адвоката Сивкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

10.02.2024 в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 47 минут ФИО1, находясь у <адрес> в г. Мурманске, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что не имеет разрешения от законного владельца ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 на право управления автомобилем марки «Volkswagen Polo» (Фольцваген Поло), государственный регистрационный знак № регион, реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания и двигатель автомобиля не был заглушен, начал движение на указанном выше автомобиле от <адрес> до <адрес> в г. Мурманске, где допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном акте, согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования он осознает, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. (том 1 л.д.208).

Принимая во внимание ходатайство ФИО1, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие представителя потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, преступление, вменяемое в вину ФИО1, относится к категории средней тяжести, соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, следовательно, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то законных оснований управлял «Volkswagen Polo» (Фольцваген Поло), государственный регистрационный знак № регион от <адрес> до <адрес> в г. Мурманске. Преступление является оконченным, так как ФИО1 своими преступными действиями переместил движением автомобиль с места, на котором он находился.

Психическое и физическое состояние ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснений изобличил себя в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в период всего дознания, публичное принесение извинений представителю потерпевшего ФИО7

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, которое в силу ст.44 УК РФ является самым мягким видом наказания, кроме того дополнительный вид наказания в качестве обязательного также не предусмотрен санкцией статьи.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при применении в отношении него наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому такого вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, основания для обсуждения вопроса о применении ст.53.1 УК РФ отсутствуют, как и для обсуждения вопроса о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ, поскольку подсудимый не был признан больным наркоманией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные в оплатой услуг защитника - адвоката Иуса Н.Н., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии дознания, в размере 21727 руб.20 коп., а также услуг защитника – адвоката Сивкова Д.Е., участвующего по назначению суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и составившие 14484 руб.80 коп., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Мурманск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 защитником-адвокатом Иус Н.Н. в ходе дознания в сумме 21 727 руб. 20 коп., и защитником – адвокатом Сивковым Д.Е. в сумме 14 484 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова