Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-15/2019

у/д № 10-15/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего: МЛД,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Зуева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зуева А.П., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 12 июля 2019 года, в соответствии с которым,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от 12.07.2019, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью МЛД, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник Зуев А.П., просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 12.07.2019 отменить и вынести оправдательный приговор, полагая данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так как показания потерпевшего и его сожительницы БЛП являются оговором, с показаниями в суде свидетелей ФОН и РКВ об обоюдном нанесении им и потерпевшим друг другу ударов не согласен. Показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей и письменные материалы дела не подтверждают инкриминируемый состав преступления, так как показания данных свидетелей противоречивы и не согласуются друг с другом, и с позицией потерпевшего изложенной в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Так, из показаний МЛД следует, что он не падал на землю, однако в судебном заседании и заявлении о привлечении к ответственности ФИО1 указанно, что падение произошло, и имел место удар головой об землю. Согласно заключению эксперта № 1902 от 19.12.2018 г. у МЛД диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга - квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 дня, а также кровоподтек правой голени, не повлекший вреда здоровью потерпевшего; образовались от действий твердых тупых предметов, не исключено 03.02.2018; сотрясение головного мозга могло произойти как от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, приложенного к области лица и головы, так и при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, а также при ударе о твердые тупые предметы; могло произойти от однократного травматического воздействия. Однако судом сделаны выводы о множественности травматических воздействиях (удар и падение). Показания свидетеля БЛП противоречивы и расходятся с материалами дела: так, из её показаний следует, что потерпевший МЛД в момент, когда она его заметила, находился на земле, только потом ФИО1 нанес МЛД удар правой рукой в область лба, в результате чего потерпевший упал на землю, а подсудимый стал его избивать ногами, нанеся ему не менее двух ударов по корпусу, что не соответствует действительности, так как телесных повреждений в области лица (лба) у МЛД не обнаружено. Также, в части нанесения ударов ногами опровергается самим судом, согласно обжалуемого приговора стр. 5 абз. 6. Показаниями свидетеля РКВ подтверждается факт произошедшего инцидента, РКВ подтвердила, что имела место потасовка между мужчинами, однако она не видела кто и куда наносил удары. Согласно показаниям ФОН, ФИО1 ударов в область лица не наносил, была взаимная потасовка. МЛД на землю не падал. Судом сделан вывод «Таким образом, факт нанесения подсудимым потерпевшему удара кулаком в область головы, от которого тот ненадолго потерял сознание и упал на землю, - что повлекло за собой сотрясение головного мозга, квалифицированное экспертом как легкий вред здоровью МЛД, - подтвержден исследованной в суде совокупностью вышеизложенных доказательств, которые мировой судья признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и в достаточной степени согласуются друг с другом». Однако данный вывод не согласуется с показаниями ни одного из свидетелей, кроме БЛП и показаниями самого МЛД данные показания в свою очередь опровергаются письменными материалами данного уголовного дела и показаниями других свидетелей.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший МЛД считает приговор от 12.07.2019 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева А.П., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности, являются лишь версией ФИО1, изложенной с целью защиты от обвинения, не подкрепленной доказательствами. Кроме того, свои пояснения относительно обстоятельств произошедшего ФИО1 менял в ходе досудебной проверки и в суде, его пояснения непоследовательны, разнятся, на что обоснованно указано мировым судьей в приговоре. Мировым судьей оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем БЛП не установлено. В приговоре судом дана полная оценка всей совокупности доказательств по делу, процессуальных нарушений рассмотрения дела не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор; потерпевший МЛД с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего МЛД, согласно которым он около 18 час. 03.02.2018 г. шёл домой. Автомобиль под управлением подсудимого его догнал, стал подавать звуковые сигналы, чтобы он посторонился и дал ему проехать. Он отошел по ходу движения автомобиля влево. В этот момент двигавшаяся мимо него автомашина под управлением подсудимого ударила его по голени правой ноги левым передним колесом. От боли и неожиданности стал падать назад, раскинув в стороны руки; при этом его правая рука ударила о левое боковое зеркало автомобиля подсудимого, а левая - о припаркованный слева от него автомобиль, у которого сработала сигнализация. Однако он удержался на ногах и не упал, а когда ему удалось выпрямиться - увидел вышедшего из кабины подсудимого, который неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в область лба, отчего он упал на землю перед передним бампером машины и на какое-то время потерял сознание;

- показаниями потерпевшего МЛД в судебном заседании Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2018, также согласующимися с его показаниями в суде относительно обстоятельств нанесения ему удара подсудимым кулаком в область головы (т. 1 л.д. 82-84);

- заявлением МЛД в полицию от 15.02.2018 г. (т. 1 л.д. 117), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 03.02.2018 г. около 18-19 час., управляя автомобилем, совершил наезд на его правую ногу, после чего нанес ему удар в голову, от которого он потерял сознание;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МЛД травмпункта ОГБУЗ «КДП № 1» от 07.02.2018 г. (т. 1 л.д. 6), согласно которой потерпевший обратился 05.02.2018 г., в связи с полученными 03.02.2018 г. около 18 час. 30 мин. на ул. Гарабурды в г. Смоленске травмами в результате наезда легкового автомобиля и избиения водителем; предварительный диагноз - закрытая черепномозговая травма, ушибы левого плечевого сустава и правого голеностопного сустава;

- фотографией правого голеностопного сустава потерпевшего с отметкой о фотографировании 07.02.2018 (т. 1 л.д. 5);

- осмотром потерпевшего врачом нейрохирургом ОГБУЗ «КБСМП» от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 8), установившим у МЛД признаки сотрясения головного мозга и ушибы мягких тканей головы;

- актом судебно-медицинского освидетельствования МЛД № 209 от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 45-46), заключением эксперта № 1902 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 139-140), согласно которым у МЛД диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга - квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 дня, а также кровоподтек правой голени, не повлекший вреда здоровью потерпевшего; образовались от действий твердых тупых предметов, не исключено 03.02.2018; сотрясение головного мозга могло произойти как от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, приложенного к области лица и головы, так и при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, а также при ударе о твердые тупые предметы; могло произойти от однократного травматического воздействия. Механизм образования кровоподтека – ударное воздействие твердого тупого предмета под углом, близким к прямому, сдавливающее воздействие или растягивание; произошло от однократного травматического воздействия, приложенного к области правой голени в нижней трети; маловероятно его образование при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность;

- вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении № 5-312/18 в отношении ФИО1, которым установлено, что последний 03.02.2018 около 18 час. 30 мин., управляя автомобилем «Рено Логан», гос. per/знак №, у дома № 15-в по ул. Гарабурды в г. Смоленске совершил наезд на пешехода МЛД, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (т. 1 л.д. 9-11, 87-88);

- схемами места происшествия от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 68-69, 73-76) с фотографиями (т. 1 л.д. 107-111);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «Рено Логан», гос. per/знак № отломано боковое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 70);

- показаниями свидетеля БЛП (т. 1 л.д. 80-81), которая пояснила, что около 18 час. 00 мин. 03.02.2018 г., выйдя из подъезда, увидела стоявших возле машины друг напротив друга потерпевшего и подсудимого; последний нанес МЛД удар правой рукой в область лба, в результате чего потерпевший упал на землю, а подсудимый стал его избивать ногами, нанеся ему не менее двух ударов по корпусу;

- показаниями свидетеля РКВ, которая сообщила, что живет в <адрес>, расположенной на 9-м этаже; около 18 час. 03.02.2018 находилась на кухне и услышала со двора громкие крики; выглянув в окно, заметила, что возле 1-го подъезда стояла автомашина, возле которой со стороны водительской двери происходил конфликт между наглядно знакомым ей потерпевшим и другим незнакомым ей мужчиной; они сперва толкались, затем упали на землю, а подошедшие к ним женщины пыталась оттащить их друг от друга, что согласуется с её письменными объяснениями (т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля ФОН, согласно которым вечером 03.02.2018 на такси поехала к подруге НТВ, проживающей в <адрес>, чтобы затем вместе поехать на концерт. В процессе движения сидела на переднем пассажирском сидении, за рулем был ранее не знакомый ей подсудимый. Когда они подъезжали к 3-му подъезду, в котором живет НТВ, перед ними по проезжей части шел потерпевший с другим мужчиной; по их поведению подумала, что они знакомы. Подсудимый посигналил, и эти мужчины уступили ему дорогу. Затем из 3-го подъезда вышла НТВ, села в такси на заднее сидение, и они продолжили движение в сторону 1-го подъезда на выезд. Перед ними по-прежнему двигались те же мужчины, которые на этот раз пропускать машину отказались, несмотря на то, что подсудимый сигналил им светом и звуковым сигналом. Момент наезда машины на потерпевшего она не видела. Потерпевший развернулся к машине и нанес удар по левому боковому зеркалу, отбив его вниз, после чего подсудимый выбежал из машины и между ними завязалась драка, в процессе которой они сперва толкались; потом подсудимый рукой нанес удар потерпевшему в верхнюю часть туловища, куда именно - она не рассмотрела. Кто-то из них в процессе драки падал на стоявшую рядом автомашину, у которой сработала сигнализация; которые согласуются с письменными показаниями (т. 1 л.д. 79).

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. При этом судом первой инстанции по результатам проверки доказательств сделан правильный вывод о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. являются допустимыми. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый и его защитник в возможности реализации права на защиту, в том числе посредством представления доказательств со стороны защиты, ограничены не были.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными на всех стадиях судебного разбирательства, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля БЛП, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований подвергать сомнению показания данных лиц, ввиду их заинтересованности при том, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, в связи с чем, не соглашается с доводами апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей и их заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции по показаниям ФИО1, данными в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в частности место, время деяния, в котором обвиняется подсудимый, причастность ФИО1 к данному деянию, его виновность и другие обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему легкого вреда здоровью на почве личной неприязни, при отсутствии хулиганского мотива, поскольку совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе иллюстрирующих сложившиеся между осужденным и потерпевшим отношения, давали суду основание для вывода об имевшем место событии вменяемого виновному деяния и его причастности к его совершению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью МЛД, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья. При том, что тяжесть вреда здоровью определена заключением эксперта № 1902 (т. 1 л.д. 139-140), оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит, не женат, детей не имеет, официального источника доходов не имеет, в виду отсутствия сведений о трудоустройстве.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы совокупностью обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном, необоснованном, несправедливом приговоре являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд их связывает с выбранной позицией стороны защиты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зуева А.П., действующего в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями глав 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Никишов