Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 9 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 10 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу ФИО2 №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Беликова О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска, от 14.01.2025 г., которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Беликова О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска, от 14.01.2025 г. отказано в принятии к производству заявления ФИО2 №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

На постановление мирового судьи от 14.01.2025 г. ФИО2 №1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО2 №1 просит отменить постановление мирового судьи от 14.01.2025 г., вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу по следующим основаниям. 25.12.2024 г. им мировому судье судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края в порядке ч.2 ст.20 ст.318 УПК РФ подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № 80 г. Новороссийска Беликовым О.А. вынесено постановление от 25.12.2024 г., согласно которому ФИО2 №1 предложено привести поданное им заявление о преступлении в соответствии с требованиями ч.ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 13.01.2025 г. Указанные в постановлении недостатки им были устранены, 12.01.2025 г. подано новое заявление. В заявлении от 12.01.2025 г. были указаны точные координаты мест нанесения ФИО5 ударов ФИО2 №1, их количество, механизм, а также части тела ФИО2 №1, по которым нанес удары ФИО8 Кроме того, приложены копии документов и заявлений по числу лиц, которые были надлежащим образом заверены УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску ФИО6, в том числе, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2024 г. в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (КУСП за № 11946 от 03.08.2024 г.). 14.01.2025 г. судьей судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края Беликовым О.А. вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Мотивируя свое решение суд указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УК РФ, поскольку акт судебно-медицинского исследования от 15.11.2023 г. № 1819/2023 заверен неуполномоченным должностным лицом, исследование проведено спустя более 2 месяцев после состоявшегося конфликта вне сроков и материала процессуальной проверки. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2024 г. следует, что каких-либо свидетелей и очевидцев конфликта не установлено, однако в своем заявлении он указал, что свидетелем событий является его близкий родственник – супруга. По мнению суда, процессуальное решение свидетельствует об отсутствии самого факта преступления. Вместе с тем, требования при подаче 12.01.2025 г. им заявления о преступлении выполнены в полном объеме в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Закон не возлагает на лиц обязанность прикладывать к заявлению о преступлении исключительно те документы, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Суд вправе при рассмотрении уголовного дела по существу истребовать из отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску материалы доследственной проверки и дать оценку всем проведенным исследованиям (экспертизам) по вопросу причиненного вреда здоровью. Супруга ФИО2 №1 – ФИО7 являлась очевидцем произошедших событий, была опрошена в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и подтвердила обстоятельства примененного к ФИО2 №1 насилия, которым она была свидетелем.

Заявитель ФИО2 №1 и заинтересованное лицо ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились, не ходатайствовали об его отложении, от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2024 г. мировому судье судебного участка № 248 г. Новороссийска поступило заявление частного обвинения ФИО2 №1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Беликова О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска, от 25.12.2024 г. заявление было возвращено ФИО2 №1 с предоставлением срока для приведения заявления частного обвинения в соответствие с требованиями ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

12.01.2025 г. мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска вновь поступило заявление частного обвинения ФИО2 №1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Беликова О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска, от 14.01.2025 г. отказано в принятии к производству заявления ФИО2 №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы ФИО2 №1 о том, что им были исполнены все требования ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, в заявлении указаны все сведения, необходимые для возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Согласно ст.15, 252, 318 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и обязан рассмотреть дело в рамках и пределах сформулированного частным обвинителем обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Частями 5 и 6 ст.318 УПК РФ установлен перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о возбуждении уголовного дела частного производства.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.318 УК РФ заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего.

Как видно из текста обжалуемого постановления, ФИО2 №1 было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с несоответствием заявления требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, заявителем не были устранены в срок все недостатки, указанные в постановлении суда от 24.12.2024 г.

Возвращая ФИО2 №1 заявление для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья указал на необходимость проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ для принятия решения по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ не относится к компетенции мирового судьи.

12.01.20205 г. ФИО2 №1 к материалам заявления частного обвинения приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2024 г., принятое по результатам проверки по материалу КУСП № 11946 от 03.08.2024 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Мировой судья обоснованно указал, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, а не состава преступления, свидетельствует об отсутствии достаточных данных о совершении лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, а равно – о самом факте, о котором сообщалось в полицию.

Наличие установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2024 г. решения об отсутствии события преступления препятствует мировому судье принять к рассмотрению заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО8

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Принятое судом решение о возврате ФИО2 №1 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных материалах, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ отказал в принятии заявления ФИО2 №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ФИО2 №1, что он вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2024 г., принятое по результатам проверки по материалу КУСП № 11946 от 03.08.2024 г., в порядке ст.124, 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Беликова О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска, от 14.01.2025 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись