Апелляционное постановление № 22-4861/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-69/2019

Судья р/с Золотых Н.Н. Дело № 22-4861/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 3 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кудашовой Т.Н., представившей удостоверение № 1075 от 02.03.2009 года и ордер № 3775 от 28.11.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.10.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на три года с внесением штрафа равными платежами ежемесячно по 2777 рублей 78 копеек, а последний платеж в сумме 2778 рублей 05 копеек с перечислением данных сумм по реквизитам, указанным в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кудашову Т.Н. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором осужден за незаконную рубку лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 150319 рублей 15 копеек является несоразмерным содеянному, общему объему спиленной им древесины. Обращает при этом внимание, что им было выплачено денежное взыскание в размере 50319 рублей 13 копеек за нарушение лесного законодательства.

Полагает также, что судом не учтено, что спиленная древесина по своим качествам и характеристикам не пригодна для реализации, так как сердцевина всех спиленных деревьев поражена ложным ядром.

Кроме того, судом не принято во внимание, что договор купли продажи лесных насаждений своевременно был оплачен, но не находился при нем, поскольку был просрочен.

Ссылается, что при назначении судом наказания не учтено, что на его иждивении находятся трое детей, один из которых малолетний и один – несовершеннолетний, у него нет постоянной работы, его семья имеет доход от случайных заработков, есть непогашенные кредиты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салашин С.А. и представитель потерпевшего – <данные изъяты> – Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, в которой он оспаривает ряд фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом в приговоре. При этом отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и предъявленное ему обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых объяснений до возбуждения уголовного дела, а в последующем и показаний о совершенном им преступлении, выдаче орудия преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Установленные смягчающие обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и назначил Вирбитскому наказание в виде штрафа с применением требований ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 260 УК РФ - в размере 100 000 рублей, тогда как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, при назначении судом наказания в виде штрафа и определении его размера, судом учтены состояние здоровья осужденного, тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе наличие у осужденного подсобного хозяйства и возможность получения от него дохода, трудоспособность Вирбитского, наличие у него возможности получения дохода в виде заработной платы и иного дохода, и сделал обоснованный вывод о возможности у осужденного выплатить назначенный штраф и с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованы.

Решение суда в части вещественных доказательств, в том числе в части бензопилы, соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ и 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что бензопила марки «УРАЛ-2», принадлежащая ФИО1, использовалась при совершении преступления, таким образом, решение суда об уничтожении бензопилы основаны на положениях закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, и что незаконная рубка «не отнесенных к лесным насаждениям деревьев» указана излишне. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств не требуется, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, указание на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, подлежит исключению из квалификации содеянного по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию и фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения, касающиеся характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также не улучшают данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: Тиунова Е.В.