Решение № 7-575/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 7-575/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-575/2025
г. Вологда
15 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МолВест» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 09 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолВест»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 09 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – ООО «МолВест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «МолВест» по доверенности ФИО2 обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что измерения параметров транспортного средства произведены неверно, поскольку масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 8300 кг, масса прицепа – 8500 кг, в соответствии с транспортной накладной от 01 апреля 2025 года масса перевозимого груза составляет 15296,11 кг, в связи с чем общая масса автопоезда составляла 32 096,11 кг. Установленная по результатам измерений общая масса транспортного средства 33 930 кг существенно отличается от нормативных значений. Кроме того, вменяемое деяние не представляет угрозу причинения ущерба охраняемым общественным интересам. Полагал, что фиксация нарушения вызвана сбоем в работе комплекса либо следствием перемещения текучего груза, имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года постановление должностного лица от 09 июня 2025 года изменено, действия ООО «МолВест» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, законный представитель ООО «МолВест» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что отклонение общей массы транспортного средства от заявленной свидетельствует о погрешности при измерении осевых нагрузок. Обращает внимание на отсутствие у общества возможности провести самостоятельную проверку работоспособности пункта весового контроля на дату фиксации правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, нормативной нагрузки на дорогу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «МолВест» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Данная норма утратила силу 18 июля 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена часть 4 статьи 12.21.1, предусматривающая административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 17 апреля 2025 года в 07 часов 58 минут 37 секунду на ... км ... м автодороги ..., осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения. Согласно акту №... от 17 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 составило 10,50 %. Фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,050 тонн при допустимой – 10,0 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлось ООО «МолВест».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – ..., заводской номер №....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «МолВест» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 09 июня 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «МолВест» к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «МолВест», с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность общества, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «МолВест» на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф до размера, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Факт совершения ООО «МолВест» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 17 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о перевозке ООО «МолВест» на дату фиксации правонарушения жидкого груза были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 77 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 778-О.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, описание типа средства измерения не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10 декабря 2024 года № 66-АД24-18-К8, от 22 февраля 2024 года № 18-АД24-4-К4, от 14 февраля 2025 года № 49-АД25-1-К6.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии нарушений по превышению допустимой общей массы транспортного средства несостоятелен, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае ООО «МолВест» привлечено к административной ответственности за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что фиксация нарушения вызвана сбоем в работе комплекса весогабаритного контроля суд второй инстанции не принимает во внимание, а предположение о том, что отклонение общей массы транспортного средства от заявленного свидетельствует о погрешности при измерении осевых нагрузок, полагает надуманным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 апреля 2025 года №... соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 27 ноября 2025 года, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе комплекса на момент фиксации административного правонарушения не происходило. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства от 11 октября 2024 года, описания типа средства измерений, а также акта от 14 апреля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, со стороны ООО «МолВест» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 09 июня 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолВест» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МолВест» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина