Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-8168/2019;)~М-7527/2019 2-8168/2019 М-7527/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело №

86RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истцов ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы задатка по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей в равных долях по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей на тот момент ответчику. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от них в качестве задатка 100 000 рублей, а основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО10 и ФИО11, а между ними основной договор не заключен в связи с невозможностью исполнения, задаток должен быть возращен.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 требования доверителей поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнила, что переданные денежные средства являются авансом. Также указала, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО Сеть Агентств Недвижимости «Югра» выдало истцам денежные средства в размере 100 000 рублей по причине острой нуждаемости последних в денежных средствах для передачи задатка другому продавцу, без привязки к предварительному договору и причинам не заключения основного договора.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считает, что правоотношения между сторонами регулируются нормами закона о задатке. Истец после оплаты суммы задатка не выражала намерения приобрести квартиру. Уже после истечения срока для заключения договора купли-продажи ответчик направила в адрес истцом уведомление об отсутствии препятствий в заключении договора, но так как ответа не последовало, продала квартиру ФИО8. Кроме того, ООО САН «Югра» было возвращено истцам 100 000 рублей, о чем указано в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ул,Нефтяников, <адрес>. Согласно условиям договора, срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 рублей.

Договор между сторонам не был заключен.

К применяемым правоотношениям сторон суд относит нормы закона об авансовом платеже, по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ не было произведено действий участниками договора, направленных на его заключение, что свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении.

Таким образом обязательство было прекращено, а так как оплаченные денежные средства должны были пойти в зачет основного платежа по основному договору, 100 000 рублей внесенные истцами являются авансовым платежом и истцы вправе требовать возврата данных денежных средств с ФИО7 в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО7 к ООО Сеть Агентств Недвижимости «Югра» установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Денежные средства, полученные ФИО7 от покупателей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка в размере 100000 рублей, были переданы ФИО7 ООО САН «ЮГРА» на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14 было заключено соглашение о задатке, согласно которого истец получила от ФИО14 200000 рублей в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена сумма 100000 рублей в качестве оплаты услуг по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15, ФИО16, ФИО14 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход права собственности по договору зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого установили, что договор возмездного оказания услуг выполнен надлежащим образом. Исполнитель (Ответчик) получил сумму в размере 100000 рублей в качестве оплаты услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате спорных денежных средств находящихся на хранении, однако, ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО3 и ФИО6 денежную сумму в размере 100000 рублей, принятую ранее на ответственное хранение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ответчик направил в адрес истца соответствующее уведомление.

Таким образом, решением суда установлено, что именно денежные средства по предварительному договору были получены истцами в полном объеме.

Доводы представителя истца о том что решением суда установлено, что ООО Сеть Агентств Недвижимости «Югра» выдало истцам денежные средства в размере 100 000 рублей по причине острой нуждаемости последних в денежных средствах для передачи задатка другому продавцу, без привязки к предварительному договору и причинам не заключения основного договора, не обоснованы, поскольку данное указание в решении суда произведено только в качестве описания позиции ООО САН «Югра».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцы не вправе претендовать на большее, чем они оплатили, но уже получили, хоть и от третьего лица, суд считает их требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы задатка по предварительному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов