Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-504/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-504/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 марта 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 936 рублей 34 копейки, а также возврате государственной пошлины в размере 6 099 рублей 36 копеек. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 256 000 рублей под 21,9 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 289 936 рублей 34 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 4 799 рублей 59 копеек задолженности по неустойке, 63 737 рублей 41 копейка проценты, 221 399 рублей 34 копейки ссудной задолженности (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2. (л.д. 21) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 34), причины неявки суду не сообщила. Копию искового заявления получила (л.д. 32), направила возражение на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», согласно которому, просила снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 500 рублей (л.д. 37). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 23 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, на сумму 256 000 рублей, под 21,9 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 договора). Количество, размер, и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 055 рублей 89 копеек (п. 6 договора, л.д. 11-12).

Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от 23.05.2016 г. видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 289 936 рублей 34 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 4 799 рублей 59 копеек задолженности по неустойке, 63 737 рублей 41 копейка проценты, 221 399 рублей 34 копейки ссудной задолженности (л.д. 6). Данный расчет проверен судом, является математически правильным.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки с 4 799 рублей 59 копеек до 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласилась и обязалась их выполнять. Объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций, а также ухудшения своего материального положения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельным. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей 36 копеек подтверждено платежным поручением №, от 20.12.2018 г., № от 18.05.2018 г. (л.д. 4-5) и подлежит удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2016 года в сумме 289 936 рублей 34 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6 099 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: