Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-264/2019

50RS0014-01-2019-000225-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 68900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа, г.н. О318РО750. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший данным автомобилем, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № ХХХ0017807153. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 68900 рублей. Необходим взыскать сумму выплаченного страхового возмещения 68900 рублей в связи с тем, что при оформлении полиса ОСАГО, ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Так в заявлении цель использования автомобиля указано как личная, однако по сведениям ЕТС, автомобиль используется как такси. Также необходимо взыскать расходы по уплате пошлины 2267 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать. В возражениях указал, что автомобиль принадлежал на праве собственности на момент страхования его матери ФИО3, им использовался только для личных целей, в связи с чем и страховал только для личного использования. О том, что на автомобиль была оформлена лицензия, он не знал, и никаких недостоверных сведений страховщику не предоставлял. Автомобиль не использовался как такси, и никакого умысла на обман страховой компании не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии с подп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании абз.6 п.7.2 ст.15 Закона в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 15.11.2017 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Кио Соул, г.р.з. б/н под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 года ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское по Московской области.

В результате столкновения автомобилю Киа Соул, г.р.з б/н причинены технические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №ХХХ 0017807153) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности сроком с 06.11.2017 года по 05.11.2018 года.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 68900 рублей в соответствии с платежным поручением №50723 от 07.02.2018 года (л.д.30).

Истцом также в порядке ст.71 ГПК РФ представлено экспертное заключение № 17960887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 68900 рублей. Данное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба и автотехники. При этом использованы сведения по Акту осмотра автомобиля. Ущерб рассчитан на дату ДТП, с учетом износа деталей, исследовательская часть подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы. Представленное истцом Заключение не противоречит требованиям законодательства.

При страховании автомобиля страхователем ФИО1 представлены сведения о цели использования транспортного средства как «личная» (л.д.15). Согласно представленным истцом сведениям на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение такси на срок с 15.07.2016 года до 14.07.2021 года на имя перевозчика – ИП ФИО5 (л.д.31-32).

Между тем по сообщению ИП ФИО5, полученное разрешение дает лишь право для перевозки пассажиров, однако собственник данным правом в период с 06.11.2017 года по 05.11.2018 года не пользовался. Также представлены сведения, что никаких правоотношений (трудовых, гражданско-правовых) с ФИО1, ФИО6 (указаны в полисе ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортным средством) никогда не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на момент оформления полиса ОСАГО были предоставлены достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях. Сам по себе факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что собственник пользуется данным правом, и автомобиль в период страхования фактически используется как такси.

В материалах дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, не имеется сведений об использовании автомобиля в качестве такси, перевозчиком данные утверждения истца не подтверждены. Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО и однозначно свидетельствующих о том, что в период страхования автомобиль страхователя использовался в качестве такси.

При таких обстоятельствах, поскольку основания иска не подтверждены допустимыми доказательствами, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2019 года