Апелляционное постановление № 22-368/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кравченко М.В. № 22-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Шаровой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лозева В.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гладких П.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации,

ФИО2, родившегося _ _ в ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ненашева Д.В., не возражавшего против удовлетворения представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2026 года ФИО1, судимый:

- 16 августа 2024 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, судимый:

- 19 августа 2025 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 15 января 2026 года),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено осужденными 22 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лозев В.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденными, выражает несогласие с приговором в части неправильного применения уголовного закона в отношении ФИО2

Ссылаясь на положения ч.2, 5 ст.69 УК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания установлено и во вводной части приговора обоснованно указано, что ФИО2 19 августа 2025 года был осужден приговором Апатитского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, которое исполнено 15 января 2026 года, рассматриваемое преступление совершено ФИО2 22 июля 2025 года, то есть до постановления приговора от 19 августа 2025 года, в связи с чем судом при определении ФИО2 наказания должны были быть применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что по смыслу закона при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Отмечает, что судом необоснованно не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как ФИО2 наказание подлежало назначить путем полного сложения наказания, назначенного приговором от 04 февраля 2026 года с наказанием, назначенным по приговору от 19 августа 2025 года с последующим зачетом уже отбытого наказания в виде штрафа.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, обосновывающие отсутствие необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. Изложить резолютивную часть приговора следующим образом: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 19 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов со штрафом в сумме 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору от 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Гладких П.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Анализируя обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также сведения о личности ФИО1, указывает, что суд в должной мере не принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, социально обустроен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с момента предъявления обвинения, не оспаривал виновность. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества лицом, так как он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной и применить положения ст.64 УК РФ. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лозев В.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признали, отказались от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 июля 2025 года, вступив в преступный сговор, направленный на приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, следуя достигнутой договоренности, ФИО2, используя свой мобильный телефон «Техно Пова 5», через мессенджер «Телеграм» в интернет-магазине заказал наркотическое средство, а ФИО1, используя свой мобильный телефон «Инфиникс», оплатил его путем банковского перевода, после чего они последовали к тайнику, координаты которого получил в сообщении ФИО2, а именно, в лесополосу в районе ул. Октябрьской в г. Апатиты, откуда забрали сверток с наркотическим средством. Часть наркотика они употребили совместно, а оставшуюся часть ФИО1 хранил при себе с целью дальнейшего совместного употребления. В тот же день они были задержаны сотрудниками полиции у гаражного бокса, расположенного в районе ... в ..., а наркотическое средство изъято при личном досмотре ФИО1 Данные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке показаний на месте.

Наряду с показаниями осужденных, их вина подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции С. об обстоятельствах задержания осужденных в ходе оперативно-розыскного мероприятия; актом наблюдения, согласно которому в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков 22 июля 2025 года проводилось ОРМ «Наблюдение», в 20 часов 22 минуты наблюдаемый автомобиль под управлением ФИО2 заехал в лесополосу в районе ... в г.Апатиты, откуда выехал в 20 часов 32 минуты и проследовал в сторону ... в ..., в 20 часов 50 минут автомобиль остановился у гаражного бокса, расположенного в районе ... в ..., где осужденные были задержаны (т.1 л.д.20); протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, согласно которым у них изъяты мобильные телефоны, у ФИО1, кроме того, изъят пакет с веществом; справкой об исследовании и заключением эксперта о качественном и количественном составе изъятого вещества; протоколом осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Техно Пова 5», в котором обнаружена информация о том, что посредством своего телефона осужденный заказал наркотическое средство и получил информацию о местонахождении тайника, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 и ФИО2 верную юридическую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Доводы защитника Шаровой Е.Н. о необоснованном назначении и рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке при наличии ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ и согласно п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя/прокурора не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное прокурором, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, при направлении после утверждения обвинительного акта уголовного дела в суд прокурор против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражал, в связи с чем, суд принимая во внимание возражения государственного обвинения назначил судебное рассмотрение дела в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обеспечение целей наказания, а в отношении ФИО1, кроме того, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сведения, характеризующие ФИО1 и ФИО2, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 судом признаны и в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу; наличие у каждого из осужденных малолетнего ребенка; принесение извинений в зале судебного заседания. Кроме того, ФИО1 учтено состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, а ФИО2 – наличие малолетнего ребенка его супруги, а также наличие под опекой несовершеннолетнего племянника, в содержании и воспитании которых он участвует.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Других обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника Шаровой Е.Н., оснований для признания в качестве явки с повинной сведений, изложенных в акте опроса ФИО1, полученных до возбуждения уголовного дела, не имеется.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов оперативно-розыскной деятельности, сведения, изложенные в акте опроса ФИО1, получены после начала проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, и после задержания последних сотрудниками полиции в связи с подозрением в причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Поскольку орган дознания при опросе ФИО1 уже обладал информацией о его причастности к преступлению, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством данный акт опроса в качестве явки с повинной, не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как и заявление ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, впоследствии были обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и учтены осужденным в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, в соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, в результате чего обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Между тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания осужденным учтены надлежащим образом. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд ошибочно не нашел оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Как разъяснено в п.7 того же постановления, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено 22 июля 2025 года, то есть до вынесения 19 августа 2025 года приговора Апатитского городского суда Мурманской области, по делу имелись основания для применения к ФИО2 при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием, назначенным по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2025 года, с зачетом отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору от 19 августа 2025 года.

Вместе с тем, поскольку назначенный судом штраф уплачен 15 января 2026 года, он не подлежит исполнению по обжалуемому приговору, в связи с чем ссылки на его самостоятельное исполнение не требуется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов и штрафа в размере 25000 рублей.

Зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2025 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа считать исполненным.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лозева В.С – удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Гладких П.Н. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шиловская Ю.М.