Решение № 12-42/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024

(43MS0032-01-2024-000739-66)


РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Береснева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, алкоголь он не употреблял. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено без их участия.

Ранее в судебное заседание ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА находился дома, когда сосед попросил переставить машину. Отгоняя автомобиль, задел его машину. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения и предложили поехать на медицинское освидетельствование в г. Омутнинск, но жена его не отпустила, так как обратно доехать не на чем. Был согласен ехать на освидетельствование. Чтобы успокоиться принял корвалол. Считает назначенное наказание не справедливым, так как алкоголь не употребляет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 19:38 час. на АДРЕС ИЗЪЯТ пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом от отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором ФИО1 собственноручно зачеркнул слово «согласен», написав «отказываюсь» и удостоверив запись своей подписью; актом медицинского освидетельствования и чеком алкотектора от ДАТА ИЗЪЯТА, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, с которым ФИО1 был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, указавшего обстоятельства совершения административного правонарушения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операций с ВУ ФИО1; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обстоятельства составления административного материала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ФИО2, в судебном заседании у мирового судьи также пояснил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что при даче объяснений у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 сначала согласился, сделав запись в протоколе, которую потом зачеркнул и написал «отказываюсь».

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ также допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стало его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неверное указано основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Так, согласно предоставленной в дело видеозаписи фактически основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочное указание инспектором ГИБДД в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в качестве основания направления «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Действия сотрудника соответствовали требованиям законодательства, устанавливающего порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо неоговоренных исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не выявлено.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания супруги ФИО1 - ФИО3, также допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что супруг алкоголь не употреблял, не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, ФИО3 поясняла, что сотрудники ГИБДД разъясняли супругу об административной ответственности за отказ от медосвидетельствования. Муж сначала согласился, но потом отказался ехать на медосвидетельствование.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Выводы мирового судьи, отраженные в обжалуемом постановлении, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Береснева