Приговор № 1-541/2020 1-541/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-541/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001511-53

производство № 1-541/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С. и старших помощников прокурора г. Череповца – Дмитриевой Е.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов: Молчанова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №; Левичева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < > ранее судимого:

1) 29 апреля 2002 года Череповецким городским судом Вологодской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 213, ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 5 ноября 2002 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 116 (2 эпизода), пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 29 апреля 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением < >

3) 30 сентября 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 5 ноября 2002 года) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей;

4) 18 марта 2010 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 30 сентября 2004 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года). < >

5) 10 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ст. 319, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор суда от 18 марта 2010 года) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 25 000 рублей (штраф уплачен, исполнительное производство окончено 18 апреля 2019 года),

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни последнего, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 23 часов 59 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено) между ФИО2 и С., находившимися <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 нанёс не менее двух ударов руками по голове, телу и конечностям С. Далее ФИО2 вооружился, находившимися в указанной выше квартире, половником и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и, используя их в качестве оружия, нанёс каждым из них не менее чем по два удара по голове, телу и конечностям потерпевшего, после чего нанёс не менее двух ударов руками по голове, телу и конечностям С., от которых последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанёс лежащему на полу потерпевшему не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове, телу и конечностям, а также не менее одного раза, удерживая лежащего на полу С. руками за одежду, приподнял последнего вверх и с силой опустив вниз ударил его телом и головой об пол. Своими преступными действиями ФИО2 причинил С. тупую травму голову: < >, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть С. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга, массивными подоболочечными кровоизлияниями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Левичева Д.В. судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО2 давал в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им добровольно, без физического и психического принуждения, была написана явка с повинной. ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 16 часов он пришел в квартиру к А. Там находился С., В. и П., все они сидели на кухне и распивали спиртное. В эту квартиру он пришел, чтобы забрать С., так как на следующее утро им надо было идти на работу. Пройдя на кухню, он сходу стал наносить С. многочисленные удары кулаками в область головы. От одного из его ударов С. упал на пол и последнему несколько раз в область головы он пнул носком ноги, обутым в сапог. После первого же удара кулаком в область головы С., у последнего из носа или из губы потекла кровь. После того как на кухне он начал бить С., то последний попытался от него увернуться и они переместились в коридор перед кухней, где он продолжил бить С. Перестал он бить С. у двери в туалет. С. лежал на полу. П. и В. говорили ему, что хватит, перестань. Потом он сразу же ушел из квартиры. Нанося удары С., он не хотел причинить последнему серьезный вред или убить его. Он не думал, что от его ударов наступит смерть С. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 190 – 194, т. 3, л. д. 8 - 12).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес>, нанёс удары руками и ногами по голове С. (т. 2, л. д. 146 - 163).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Рапортом следователя Ж. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в следственный отдел по г. Череповец следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области из ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу поступило сообщение об обнаружении трупа С. с внешними признаками насильственной смерти, по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также труп С., на котором на лице были обнаружены телесные повреждения: < >. В комнатах № 1 и № 2, а также на кухне и в ванной комнате были обнаружены и изъяты различные предметы со следами вещества красно – бурого цвета. Также на кухне был обнаружен и изъят половник (т. 1, л. д. 4 - 21);

- Протоколом установления смерти человека, согласно которому врачом/фельдшером Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут была установлена смерть С. (т. 1, л. д. 30);

- Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята одежда, а именно: сапоги, свитер и брюки (т. 1, л. д. 142 – 162, л. д. 175 - 176), которые были осмотрены и на них с помощью тест – полосок «Гемофан» были обнаружены следы крови (т. 2, л. д. 52 - 72), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 73 - 74);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у эксперта Н. был изъят образец крови трупа С. (т. 2, л. д. 32 - 34);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у В. был изъят образец крови (т. 2, л. д. 20 - 21);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят образец крови (т. 2, л. д. 50 - 51);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно простынь из ванной и половник, на которых с помощью тест – полосок «Гемофан» были обнаружены следы крови; простынь с дивана, полотенце, вырез с дивана, вырезы с обоев, смывы с порога и с пола, стопки, на которых были обнаружены следы вещества красно – бурого цвета; образцы крови ФИО2, В. и трупа С. (т. 2, л. д. 169 - 173), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 174 - 176);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На сапогах, изъятых у ФИО2 на наружно – боковой и внутренне – боковой сторонах голенища правого сапога обнаружены пятна вещества бурого цвета» (т. 3, л. д. 91 - 94);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Следы в виде наслоений вещества красно – бурого цвета, по внешнему виду похожие на следы крови, на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеют следующий механизм следообразования: на фотоснимке № 14 с названием «Следы вещества красно – бурого цвета на диване в комнате № 1» - помарки, которые имеют характер мазков и отпечатков; на фотоснимке № 15 с названием «Полотенце со следами красно – бурого цвета» - брызги и помарки, которые имеют характер мазков и отпечатков; на фотоснимках с №№ 21, 22 и 23 с названиями «Следы вещества красно – бурого цвета на простыне на диване в комнате № 2» - капли, брызги и помарки, которые имеют характер мазков и отпечатков; на фотоснимках с №№ 24, 25, 26, 27 и 28 с названиями «Следы вещества красно – бурого цвета на стене в комнате № 2» - брызги, брызги с потеками и помарками, которые имеют характер мазков; на фотоснимках с №№ 29, 30 и 31 с названиями «Следы вещества красно – бурого цвета на полу в комнате № 2» - капли, брызги и брызги с потеками» (т. 3, л. д. 99 - 113);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Количество и локализация повреждений в области головы С. (кровоподтеков ран и ссадин), установленное при исследовании трупа свидетельствуют не менее чем о пятнадцати ударно – травматических воздействиях на область головы» (т. 3, л. д. 118 - 121);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь по адресу: <адрес>, нанёс удары руками и ногами по голове С., после чего последний умер (т. 1, л. д. 171);

- Показаниями свидетеля П. о том, что с В. она состоит в приятельских отношениях, С. она знает с детства, с ФИО2 она знакома давно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В это время ей по телефону позвонил С., который ей сообщил, что хочет приехать к ней в гости, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она и С. встретились в ресторане «< >», в котором они купили пиво, после чего они пошли к ней домой. Когда она и С. встретились, то у последнего телесных повреждений не было. Находясь у нее дома, она и С. пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей по телефону позвонил В., который также ей сообщил, что хочет приехать к ней в гости, на что она согласилась. В. приехал к ней домой. Находясь у нее дома, она, С. и В. распивали спиртное. В какой – то момент ей по телефону позвонил ФИО2, который спросил можно ли забрать С., на что она ответила согласием. После этого примерно через 40 минут – 1 час ФИО2 приехал к ней домой. Находясь у нее дома, ФИО2 рассказал о конфликте, который у него произошел с З.. Когда ФИО2 что – то рассказывал, то С. постоянно его перебивал. Это ФИО2 не нравилось, в связи с чем, ФИО2 взял большую ложку, сделанную из сплава нержавеющей стали, и ударил ей по губам С., отчего у последнего потекла кровь. Впоследствии данная ложка была изъята. Постоянно на кухне она не находилась, она уходила в комнату, где спала, поэтому что произошло между С. и ФИО2 ей неизвестно. В какой – то момент она услышала шум. Когда она вышла в коридор, то увидела, что С. лежит на спине, а ФИО2 наносит ему сильные удары руками по лицу и голове. Далее она увидела, как ФИО2 потащил С. в спальню. Она и В. пытались разнять ФИО2 и С. Когда В. оттаскивал ФИО2 от С., то ФИО2 пытался пнуть ногой С. После этого, она попросила ФИО2 уйти. ФИО2 оделся и ушел. Времени было около 18 часов. После произошедшего С. был весь в крови, у него были телесные повреждения на губах, на носу, распухло ухо. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов – 5 часов 30 минут она подошла к С. и увидела, что у него распухла голова, распухло левое ухо, под правым глазом была гематома, губы были разбиты, в носу запеклась кровь, на голове были шишки. Эти телесные повреждения появились у С. после конфликта с ФИО2 Далее она вызвала скорую медицинскую помощь, затем приехала реанимация, но они не смогли помочь С., последний умер.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля.

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, С. и В. находились у нее дома, по адресу: <адрес>, пили спиртное. В какой – то момент к ней домой пришел ФИО2 Когда ФИО2 что – то рассказывал, то С. его перебивал. Затем ФИО2 один раз ударил С. половником по губам, отчего у последнего потекла кровь. Далее ФИО2 ударил С. кулаком в область носа, отчего у С. из носа потекла кровь. Затем она ушла к себе в комнату. Через некоторое время к ней в комнату пришел ФИО2, который сказал, что он и С. собираются идти домой. Затем она увидела, как ФИО2, стоя в коридоре, с силой толкнул С. по направлению комнаты, в которой она находилась. С. упал на спину, головой в сторону дивана, на котором она лежала. Далее ФИО2 сел на С. и начал наносить удары обеими руками по голове и лицу С. Она встала. К С. подбежал В., который оттащил ФИО2 от С. Встав на ноги, ФИО2 стал пинать С. по голове ногами. Удары ногами приходились в область затылка. Ударов было более восьми, которые она видела, учитывая удары руками и ногами (т. 1, л. д. 43 – 51, т. 2, л. д. 5 – 9, л. д. 188 – 190, л. д. 191 - 198).

После оглашения указанных показаний свидетель П. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел ФИО2, с которым он знаком по работе. ФИО2 ему сообщил, что он (ФИО2) избил С. Через некоторое время ФИО2 кто – то позвонил. После этого, ФИО2 заплакал и сообщил ему, что С. умер;

- Показаниями свидетеля Ш. о том, что < > С С. она была знакома. Между С. и ФИО2 были дружеские отношения. С. проживал у них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и С. находились дома, пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов С. сообщил, что он (С.) пойдет в гости к П. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С. дома не ночевал, находился в гостях у П. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 позвонил по телефону С., последний сообщил, что скоро придет домой. ДД.ММ.ГГГГ днем она легла спать, а ФИО2 собирался ехать сначала к Э., а затем к Х.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она по телефону позвонила П. В это время ФИО2 находился дома у П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила по телефону П., которая ей сообщила, что ФИО2 ушел. Также в ходе телефонного разговора П. сказала, что ФИО2 избил С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 9 часов ей в «< >» позвонила Р. < > которая сообщила, что С. не приходит в чувство. Далее она по телефону позвонила П., которая ей сообщила, что С. не приходит в себя с 5 утра. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО2 приехали домой к П. Когда они приехали домой к П., то она увидела, что С. лежит на левом боку, тяжело дышит. Она видела, что у С. были губы в крови, более телесных повреждений она у С. не видела. Они вызвали скорую медицинскую помощь, затем приехала реанимация. С. не удалось «откачать», последний умер;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М. о том, что < > ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла П. и рассказала, что < > С. умер. Перед смертью С. находился у П. в гостях, они распивали спиртное, туда же пришел ФИО2 и сильно избил С. После этого через непродолжительное время С. умер. На похоронах С. она видела на лице последнего многочисленные кровоподтеки (т. 2, л. д. 115 – 117, л. д. 213 - 214);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась дома одна. В это время к ней домой пришел < > ФИО2, который сообщил ей, что умер С., что он (ФИО2) пришел попрощаться с ней, так как думает, что его «закроют». Также ФИО2 пояснил, что избил С. накануне и, что из - за этого С. умер (т. 2, л. д. 26 - 28);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что он является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут от дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> им был получен вызов - адрес: <адрес>, об обнаружении трупа. Прибыв по указанному адресу, в квартиру их впустила женщина, которая представилась П. В комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру, на полу был обнаружен труп, данные которого сообщила П. – С., который лежал на спине. На трупе в области головы имелись следы побоев. Он находился в квартире до прибытия следственно - оперативной группы (т. 2, л. д. 164 - 167);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. о том, что в должности фельдшера БУЗ ВО «< >» она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут по рации был принят вызов по <адрес>, так как требовались реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 2 минуты она в составе бригады врача - реаниматолога Ю., медицинской сестры Л. прибыли по указанному адресу. По прибытию на место было начато реанимационное пособие пациента – С., который уже находился в состоянии клинической смерти. После проведения в течение 30 минут реанимационного пособия, эффекта не было, была констатирована биологическая смерть С. На теле С. были обнаружены телесные повреждения < > (т. 2, л. д. 177 - 180);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, С. и П. находились дома у последней, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Также к ним приехал ФИО2, который также распивал с ними спиртное. Затем ФИО2 стал словесно воспитывать С. Далее он увидел, как ФИО2, находясь на кухне с силой нанёс два удара палкой, похожей на ручку от сковородки, по телу С. Также он видел, как ФИО2 нанёс один удар половником по губе С., от которого у последнего из губы потекла кровь. В какой – то момент домой к П. пришел его знакомый Т.., с которым он пил пиво, после чего он уснул. Его разбудила П. Он вышел в коридор квартиры и увидел, что на полу лежит С., рядом с последним стоял ФИО2 Он увидел, что все лицо С. было в крови. Он понял, что С. избил ФИО2 Далее ФИО2 взял С. за одну ногу и волоком потащил его в маленькую комнату, при этом С. продолжал лежать на спине. Он попросил успокоиться ФИО2, больше не бить С. ФИО2 пообещал больше этого не делать и с этими словами он (ФИО2) нанёс удар ногой по голове С. При этом на ногах ФИО2 были одеты сапоги. Впоследствии от Т. ему стало известно, что он (Т.) видел, как ФИО2 избил С. (т. 1, л. д. 95 – 100, т. 2, л. д. 10 – 12, л. д. 142 – 145, л. д. 182 – 184, л. д. 240 - 248);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к В., который находился в одном из домов, расположенных на <адрес>. В квартире в тот момент находились С., В., П. и ФИО2 Он прошел в квартиру и увидел, как ФИО2 бьет лежащего на полу С. в область ягодиц. При этом он видел, что ФИО2 нанёс один удар ступней ноги в область ягодиц слева С. Потом ФИО2 взял С. за низ штанины и попытался вытащить его из комнаты в коридор. Он и В. оттащили ФИО2 от С., увели ФИО2 на кухню. На кухне они просидели 20 минут, после чего ФИО2 вышел с кухни под предлогом того, что пошел в туалет. Практически сразу же, после того как ФИО2, вышел с кухни за ним выбежала П., которая попросила ФИО2 покинуть квартиру и перестать избивать С. После этого ФИО2 ушел. Далее он увидел, что всё лицо и голова С. были в крови, губы были сильно разбиты (т. 2, л. д. 119 – 123, л. д. 199 - 205).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом установлено, что ФИО2, умышленно, целенаправленно, нанёс не менее двух ударов руками по голове, телу и конечностям С. Далее ФИО2 вооружился половником и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и, используя их в качестве оружия, нанёс каждым из них не менее чем по два удара по голове, телу и конечностям потерпевшего, после чего нанёс не менее двух ударов руками по голове, телу и конечностям С., от которых последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанёс лежащему на полу потерпевшему не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове, телу и конечностям, а также не менее одного раза, удерживая лежащего на полу С. руками за одежду, приподнял последнего вверх и с силой опустив вниз, ударил его телом и головой об пол. Нанося удары в жизненно важный орган – в область головы потерпевшего подсудимый хотя и действовал без цели его убийства, но, несомненно, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью С. находится в прямой причинной связи со смертью последнего. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью С. в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или при превышения её пределов, судом не установлено.

Заключение экспертов в отношении ФИО2 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на подсудимого < >.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: ранее судим; на учете в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» не состоит; согласно сведениям БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №»: < > по месту работы характеризовался положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности (сведения об оплате назначенных административных штрафов в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют); состоит под административным надзором в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу и согласно обзорной справки сотрудника полиции Г. характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому соседкой характеризуется положительно и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу; оказание помощи < > Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения; < >

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку как из самих показаний ФИО2, так и из показаний свидетелей П., В. и Т. следует, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему, ФИО2 какую – либо помощь, в том числе медицинскую, С. не оказывал и ушел из квартиры П.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку полагает, что это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, в действиях которого наличествует особо опасный рецидив преступлений, без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений указанной статьи. Суд принимает во внимание личность ФИО2, его стойкое противоправное поведение, учитывает тот факт, что в действиях ФИО2 наличествует особо опасный рецидив преступлений, последний должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, а потому не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых и фактических оснований для замены наказания принудительными работами не имеется.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Молчанову Д.Н. и Левичеву Д.В. в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 19 437 рублей 50 копеек (адвокат Молчанов Д.Н.) и в суде – 2 412 рублей 50 копеек (адвокат Молчанов Д.Н.) и 9 650 рублей (адвокат Левичев Д.В.) суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- сотовый телефон «ZTE» с зарядным устройством и шнуром – возвратить по принадлежности потерпевшей М.;

- куртку рыболовную камуфляжного цвета, сапоги черного цвета, носки серые из сапог, шапку серого цвета, перчатки, свитер вязаный, футболку черного цвета, рыболовные брюки камуфляжного цвета и мобильный телефон «Xiaomi Redmi» с сим-картой оператора «Теле-2» - возвратить по принадлежности ФИО2;

- джинсовые брюки синего цвета и толстовку – возвратить по принадлежности В.;

- кожаную куртку, носки, трусы и футболку - оставить в распоряжении В.;

- спортивные брюки, сапоги черного цвета, толстовку, куртку – пуховик, футболку, носки серого цвета и трусы – оставить в распоряжении потерпевшей М.;

- остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «ZTE» с зарядным устройством и шнуром, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшей М.;

- куртку рыболовную камуфляжного цвета, сапоги черного цвета, носки серые из сапог, шапку серого цвета, перчатки, свитер вязаный, футболку черного цвета, рыболовные брюки камуфляжного цвета и мобильный телефон «Xiaomi Redmi» с сим-картой оператора «Теле-2», хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить осужденному ФИО2;

- джинсовые брюки синего цвета и толстовку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить В.;

- кожаную куртку, носки, трусы и футболку, выданные на ответственное хранение В., - оставить в его распоряжении;

- спортивные брюки, сапоги черного цвета, толстовку, куртку – пуховик, футболку, носки серого цвета и трусы, выданные на ответственное хранение потерпевшей М., - оставить в ее распоряжении;

- простынь из ванной, простынь с дивана, полотенце из комнаты № 1, вырез с дивана в комнате № 1, вырез с обоев № 1 с правой стены при входе в комнату № 2, вырез с обоев № 2 с правой стены при входе в комнату № 2, вырез с обоев с левой стены при входе в комнату № 2, смыв с порога в комнату № 1, смыв с пола при входе в комнату № 2, половник, тряпку со швабры, две стопки, стопку, следы рук на 4 светлых дактилоскопических пленках, дактилоскопические карты на имя ФИО2, П. и В., образцы буккального эпителия В., ФИО2 и П., образцы крови П., В., ФИО2 и трупа С., срезы ногтевых пластин с кистей рук В., П. и ФИО2, образец волос с трупа С. и детализацию звонков с абонентского №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный ФИО2 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов