Апелляционное постановление № 22-2492/2018 2492/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-2492/2018

Судья – Репа А.С. Дело № – 2492/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.

при секретаре – Григорьевой О.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Городиловой И.В.

адвоката – Гулака М.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Гулака М.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый:

- осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 19.01.2017г. по 13.11.2017г.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Преступление совершено ФИО1 14.01.2018г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Гулака М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Гулак М.В. (в защиту осужденного ФИО1)., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, юридическую квалификацию действий ФИО2, полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является слишком суровым.

В обоснование доводов жалобы полагает, что с учетом нахождения ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, суд мог в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК освободить его от назначенного наказания.

Указывает, что по ст. 111 УК РФ уголовное дело было возбуждено 15.01.2017г. и в период с 19.01.2017г. по 13.11.2017г. ФИО1 содержался под стражей, после чего 13.11.2017г. уголовное преследование ФИО1 по ст. 111 УК РФ было прекращено, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которому осужденный под стражей не содержался. В связи с чем считает, что поскольку ФИО1 не содержался под стражей в период его обвинения по ст. 213 УК РФ за ним должно было быть признано право на реабилитацию.

Просит смягчить наказание ФИО1, назначенное приговором суда, признать за ним право на реабилитацию в период нахождения под стражей с 19.01.2017г. по 13.11.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова М.Э. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив, представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

С доводами жалобы защитника о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с ними следует согласиться.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период 19.01.2017г. по 13.11.2017г. разрешен правильно.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 72 УК РФ судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ни в виде штрафа, а в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о лишении ФИО1 права приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и справедливым назначение им в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения такого права.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивирован-ными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о признании за ФИО1 права на реабилитацию в период нахождения под стражей с 19.01.2017г. по 13.11.2017г. включительно, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок разрешения вопросов о признании права на реабилитацию, в связи с чем в данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гулака М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулака М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –