Приговор № 1-124/2020 1-16/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1- 16/2021

65RS0008-01-2020-000656-26 (у/д №№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 02 марта 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

при секретаряхъ – ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей – Черноволовой Е.В., Остапенко А.А.,

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области 21.10.2020 г. по ч.2 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району от 17.12.2020г., наказание по приговору о 21.10.2020г. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 31.12.2020г. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в вечернее время в один из дней мая 2020 года, но не позднее 21.05.2020 года, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, в ходе беседы с хозяином квартиры, узнав о поступлении на его счет банковской карты денежных средств, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ФИО3 в указанное выше время, но не позднее 21.05.2020 года, под предлогом осуществления звонка взял у Потерпевший №1 его мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, с которым вышел в подъезд вышеуказанного дома № по <адрес>, где, переставив сим-карту с абонентским номером № из мобильного телефона Потерпевший №1 к себе в телефон, загрузил в своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и с помощью мобильного банка, подключённого к номеру телефона №, подключился к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении ПАО Сбербанка «Сбербанк Онлайн», незаконно получив, таким образом, доступ к производству операции по банковскому счёту №, открытому 19.12.2010 года на имя Потерпевший №1 в ОСБ/ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Однако в указанный день денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 не оказалось.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3 21.05.2020 года около 13 часов 33 минут, находясь в подъезде <адрес>, открыв на своём телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и, обнаружив имеющиеся на банковском счёте Потерпевший №1 денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей, в указанное выше время и месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевёл со счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счёт №, открытый в ОСБ/ВСП № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №7, тем самым, совершив их тайное хищение. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился на правах личной собственности по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, ФИО3, 23.05.2020 года, в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 31 минуты, находился у себя дома по <адрес>, где у него возник умысел на хищение, путём обмана, денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк. Реализуя свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, ФИО3 в указанное выше время, выйдя в подъезд <адрес>, действуя умышленно, зашел на своём телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», подключённое к личному кабинету Потерпевший №1, и, действуя незаконно, из корыстных побуждений, путём обмана, выступая от имени Потерпевший №1, не осведомленного о его преступном умысле, заполнил не менее четырёх заявок в приложении «Сбербанк Онлайн» на получение кредита в сумме 100 000 рублей, денежные средства по которому возвращать не намеревался. Осознавая, что доведение его преступного умысла до конца возможно при наличии сим-карты Потерпевший №1 с абонентским номером №, к которому привязан мобильный банк и на который поступают смс - уведомления с паролями подтверждения заявки на кредит в сумме 100 000 рублей, ФИО3 обратился к Потерпевший №1 для получения мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой №, однако Потерпевший №1 в просьбе ФИО3 отказал.

Таким образом, ФИО3 пытался похитить у ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 было отказано ФИО3 в получении доступа к сим- карте, на которую приходили пароли с подтверждением заявки на получение кредита в сумме 100 000 рублей.

Он же, ФИО3, 04.07.2020 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь в <адрес>, увидел в стеклянной банке на столе в комнате денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 По внезапно возникшему у ФИО3 умыслу на совершение открытого хищения указанных денежных средств, он, действуя незаконно, умышленно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, открыто похитил из стеклянной банки денежную купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, с которой скрылся с места преступления, распорядившись ею по своему усмотрению на правах личной собственности.

В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по всем трем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью и показал, что 21.05.2020 года около 13 часов 33 минут он находился в гостях у своего соседа по дому Потерпевший №1 в квартире №, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, шел разговор о деньгах. Потерпевший №1 хватался, что получает хорошую пенсию, ему материально помогают дети, что он всегда отдает долги. Вспомнив, что он должен денег ФИО11, который отбывал наказание в местах лишения свободы, он решил взять у Потерпевший №1 его телефон и похитить имеющиеся у него на счету деньги. Взяв у Потерпевший №1 телефон под предлогом позвонить, вышел в подъезд дома, где переставил сим-карту с телефона Потерпевший №1 на свой сотовый телефон, установив на нем приложение «Сбербанк Онлайн», однако обнаружил отсутствие денег на счету Потерпевший №1. Но с этого дня у него был доступ к счетам Потерпевший №1 посредством приложения «Сбербанк-Онлайн». Утром на другой день вернул телефон Потерпевший №1, обманув его, что телефон якобы брали соседки позвонить. И в этот же день, днем 21.05.2020г., обнаружив на счету Потерпевший №1 поступившие денежные средства, он с помощью сотового телефона, через установленное им приложение «Сбербанк Онлайн» на имя Потерпевший №1, перевел 10 000 рублей с его счета на номер телефона, который ранее ему давал его друг ФИО11 для возврата долга, похитив их, таким образом, у Потерпевший №1.

Поскольку Потерпевший №1 о краже денег в полицию не заявил, а у него имелись финансовые трудности, он через ранее установленное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к счетам Потерпевший №1, решил взять кредит в ПАО Сбербанк от его, Потерпевший №1, имени на сумму 100 000 рублей, ничего ему не говоря об этом. С этой целью, 23.05.2020г. около 12 часов он вышел в подъезд своего <адрес>, где, стоя у окна первого этажа, стал пытаться оформить через указанное приложение кредит или кредитную карту в ПАО Сбербанк на 100 000 рублей от имени Потерпевший №1, однако этого сделать не смог, поскольку код и пароль, необходимый для оформления кредита и который требовал указать Сбербанк, приходил в смс-сообщениях на телефон Потерпевший №1, находящийся у хозяина. С целью продолжения хищения денег путем оформления кредита, пришел к Потерпевший №1, попросил у него телефон, якобы для проведения звонка, а фактически для уточнения кодов и паролей, приходящих к нему на телефон. Но Потерпевший №1 отказал ему в телефоне, пояснив, что с его счета кто-то похитил деньги. Испугавшись и отрицая свою причастность к пропаже денег, ушел.

04.07.2020г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут он пришел к Потерпевший №2 занять денег на спиртное. Открыв дверь, Потерпевший №2 сразу вернулась к себе в комнату, а он прошел следом за ней, прося занять ему денег. Потерпевший №2 отказала ему, сказав, что денег нет. Увидев на столе стеклянную банку, в которой находилась купюра достоинством 1000 рублей, он подошел к столу и без разрешения, открыто похитил из стеклянной банки данную купюру и пошел на выход. Потерпевший №2 кричала, чтобы он вернул ей деньги, но он ушел и потратил деньги на собственные нужды. Раскаивается, впоследствии принес потерпевшим свои извинения.

Согласно заявлений, зарегистрированных в КУСП № от 12.08.2020г. и КУСП № от 04.09.2020г., и написанных собственноручно ФИО3, он добровольно сообщает о своей причастности к хищению 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и открытого хищения денежных средств сумме 1000 рублей у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 6, т.1 л.д.52).

Данные заявления ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что данные заявления написаны им добровольно.

ФИО3 также полностью подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте преступлений от 17.09.2020г., в котором отражен ход и результаты, где ФИО3 добровольно рассказал и продемонстрировал, где и как в квартире № дома № по <адрес> Сахалинской области стояла стеклянная банка, из которой он похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2(т.2 л.д. 33-35)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что для получения пенсии у него открыт счёт в ПАО «Сбербанк», к которому была выпущена банковская карта и которой он постоянно пользовался. Карту никому не давал, пин - код от карты никому не сообщал. Приложение «Сбербанк Онлайн» у него в телефоне установлено не было, деньги он никому не переводил. На свой счет в банке он получал пенсию в размере около 22 000 рублей, а также деньги переводили ему и дети. До 21.05.2020г., дату не помнит, в период времени с 16 часов он распивал спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО3 Около 21 часа ФИО3 ушел из его квартиры, он закрыл квартиру на ключ и лег спать. В комнате, где они с ФИО3 пили, в шкафу на верхней полке лежал его паспорт и банковская карта. На спинке дивана лежал его смартфон фирмы «<данные изъяты>». Блокировки на смартфоне не было. Во время распития спиртного он телефоном своим не пользовался и никому свою банковскую карту не давал, не ходил в магазин. На следующий день около 14 часов к нему зашел ФИО3 и, передав ему его телефон, сказал, что телефон накануне брали соседки позвонить. 21.05.2020г. около 12 часов 30 минут на свой счет он получил пенсию, часть денег потратил на продукты питания. Около 14 часов на его телефон поступило сообщение с номера телефона «900» о переводе с его счета денежных средств в сумме 10 000 рублей, а 25.05.2020г. о снятии со счета 300 рублей. В полицию сразу не стал обращаться, подумав, что возможно что-то неправильно понял, а после обращения в ПАО «Сбербанк» ему разъяснили, что деньги были переведены неизвестным. После этого он сразу обратился в полицию. Переводить деньги со своего счета он никому не разрешал. Помнит, что 23.05.2020г. ФИО3 обращался к нему с просьбой дать телефон позвонить, но он ему его не дал, так как у него появились подозрения по поводу осуществления переводов, хотя тот и ранее обращался к нему с этой же просьбой. Ущерб в сумме 10300 рублей для него значительный, так как он живет на одну пенсию, около 5000 рублей тратит в месяц на коммунальные платежи, на еду около 10 000 рублей, на лекарства около 2000 рублей, также ездит в <адрес> к своему ребёнку и внукам, на которых также тратит деньги на подарки. (т. 1 л.д. 75-77, 78-79, 80-81, 228-229)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его обязанности старшего специалиста сектора экономической безопасности ПАО Сбербанк, входит выявление противоправных действий, безопасность и риск банков, представление интересов в правоохранительных органах. Относительно преступления, совершенного ФИО3, поясняет, что в случае, если бы ФИО3 был введен пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» для получения кредита, то ПАО Сбербанк был бы причинен ущерб на сумму в размере 100 000 рублей. Каждому человеку при оформлении кредита либо кредитной карты посредством приложения «Сбербанк Онлайн», предлагается ознакомиться с условиями по кредиту или кредитному договору, где клиент банка самостоятельно подтверждает свою личность, вводит полученный пароль на оформление кредита. В случае с ФИО3, тот пытался обмануть ПАО Сбербанк с целью получения кредита, вводя от имени Потерпевший №1 его данные в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн». (т. 1 л.д. 230-232)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 04.07.2020г. ей почтальон принёс пенсию домой. 1000 рублей (одной купюрой) из полученной пенсии она положила сразу же, как ушла почтальон, в стеклянную банку с крышкой, стоящую на столе возле своей кровати. Оставшуюся пенсию спрятала. Вечером этого же дня в двери ее квартиры постучался ФИО3, который, как только она открыла двери, стал с ней о чем-то разговаривать. Поскольку ей трудно стоять, она, открыв дверь, сразу пошла назад к себе в комнату, чтобы понять, что ФИО5 нужно. Он прошел следом за ней. Она села на кровать, ФИО3 сел на стул рядом с ней. Затем ФИО3 молча взял со стола в комнате стеклянную банку, открыл крышку, достал из банки деньги в сумме 1 000 рублей. ФИО3, когда забирал деньги из банки, сказал, что, мол, она еще богатая, после чего пошел на выход. Она, как только ФИО3 вытащил деньги из банки, потребовала его вернуть их, но он проигнорировал ее требования и ушел. (т.1 л.д. 197-201)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, в <адрес> никогда не была. В период с 15.05.2020г. по 05.06.2020г. находилась дома в <адрес>. К её сотовому телефону оператора связи «<данные изъяты>», которым она пользуется на протяжении 5 лет, привязана её банковская карта банка ПАО Сбербанк на её имя. 21.05.2020г. около 15 часов ей на телефон с неизвестного номера позвонил её знакомый Свидетель №8, который на тот момент содержался в ФКУ ЛИУ 3 УФСИН России по Сахалинской области, пояснив, что ей на банковскую карту поступят деньги в сумме 10 000 рублей от его знакомых, которые надо будет перевести дальше, на что она согласилась. И через несколько минут от неизвестного лица на её счет поступили 10 000 рублей, которые она по просьбе Свидетель №8 перенаправила другим лицам. Согласно истории операций отправителем являлся Потерпевший №1 С. Кто являлся получателем денежных средств, отправленных ею, не знает. Потерпевший №1, ФИО10, Свидетель №3 ей не знакомы.(т.1 л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она раза два находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Помнит, что в какой -то из дней, когда она распивала спиртные напитки у Потерпевший №1, заходил сосед ФИО3, однако он с ними не пил, постоял в квартире, поговорил и ушел. Лично она телефон у Потерпевший №1 не брала и при ней никто не спрашивал у него телефон. Зачем к Потерпевший №1 приходил ФИО3, ей неизвестно, он у него ничего не спрашивал. Потерпевший №1 характеризует как спокойного мужчину, злоупотребляющего спиртными напитками. (т.1 л.д. 118-119),

Свидетель Свидетель №3, чьи показания судом были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что её родной брат ФИО11 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в колонии в пгт. <адрес>. Из мест лишения свободы он периодически ей звонит с разных номеров телефонов, но в основном звонит с номера телефона №. Иногда в ходе разговора брат говорит ей о том, что ей будут перечислены денежные средства и говорит, куда ей впоследствии необходимо будет их перевести. 21.05.2020г. ей с номера телефона № из мест лишения свободы позвонил незнакомый мужчина, сказав, что ей будут перечислены деньги – возврат долга её брату, после чего в в 17 часов 57 минут ей поступили денежные средства в сумме 6 <***> рублей. Поскольку её подруга Свидетель №6, после разговора с её братом ФИО11 сказала, что данные деньги братом переведены для неё, то она, перевела вначале <***> рублей на номер телефона Свидетель №6, а затем, сняв в банкомате оставшиеся 6000 рублей, передала их ей же. С ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №7, Потерпевший №1 она не знакома. (т.1 л.д. 125-126),

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит лечение в противотуберкулёзном диспансере по поводу своего заболевания. О том, что на карту Свидетель №7 21.05.2020г. был осуществлён перевод денег со счета Потерпевший №1, ничего пояснить не может, так как переводов через него проходит очень много, так как к нему очень многие обращаются с подобными просьбами. Потерпевший №1 и Свидетель №6 ему незнакомы. (т.1 л.д. 138-141),

Свидетель Свидетель №6, чьи показания судом оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что её хороший друг ФИО11, в настоящее время отбывающий наказание в колонии строго режима в пгт. <адрес>, часто с разных номеров телефонов звонит ей, но чаще с номера №. Бывает, что через разных людей он передаёт ей деньги в помощь. Откуда он берет деньги, она не знает, но думает, что выигрывает в карты. 21.05.2020г. ей стало известно, что ФИО11 через свою сестру Свидетель №3 перевел ей деньги и та должна ей их передать. В этот же день Свидетель №3 перевела ей на телефон <***> рублей, пополнив ей счет, а затем сняла в банкомате магазина 6000 рублей и отдала их ей. ФИО3, которого она знает на протяжении шести лет, рассказывал ей, что украл деньги у Потерпевший №1, переведя их кому- то на карту, а потом, в итоге, данные деньги оказались у нее. Но она, беря деньги у Свидетель №3 и ФИО11, не знала что они краденые. (т.1 л.д. 142-143),

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее на протяжении двух лет она проживала с ФИО3 в <адрес>. Затем она ушла от него, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, ведёт себя не порядочно. В августе 2020 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, признался ей о совершенной им в мае 2020 года краже денежных средств в сумме 10 000 рублей у Потерпевший №1 посредством перевода денежных средств со счета последнего. Обстоятельств совершения кражи ФИО3 ей не сообщал. Потерпевший №1 знаком ей визуально, как сосед, отношения с ним не поддерживает, с ним знаком ФИО3 и он часто звонил ей с сотового телефона Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 ей никогда не звонил. (т.1 л.д. 144-145),

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в мае 2020 года во время отбытия им наказания в ФКУ ИК — 2 УФСИН России по Сахалинской области, по просьбе ФИО11, также отбывающего наказание, для него перевели денежный долг на его, ФИО10, кредитную карту в сумме 3000 рублей. Данные деньги он передал ФИО11 От кого поступили деньги, ему неизвестно. Граждане ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №7 ему не знакомы.(т.1 л.д. 149-152),

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2017 году он передал своему знакомому ФИО3 в долг 10 000 рублей, время возврата долга не обговаривали. С апреля 2018 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии пгт. <адрес>. В мае 2020 года он созвонился с ФИО3 и попросил вернуть ему долг. После чего он обратился к отбывающему с ним наказание в ФКУ ИК-2 ФИО10, чтобы на его банковскую карту для него перевели долг, на что тот согласился. Через некоторое время на карту ФИО10 поступили денежные средства в размере 3000 рублей. От кого и с какого счета поступили деньги, ему не известно, но он знал, что это ФИО3 вернул долг. Остальные 7000 рублей по его просьбе были переведены Свидетель №3, которая передала их по его просьбе Свидетель №6 Откуда ФИО3 взял деньги, не знает. Потерпевший №1 ему не знаком. 3000 рублей он потратил на свои нужды. (т.1 л.д. 153-156)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашенны судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она как социальный работник, посещает одиноких маломобильньих пожилых людей и оказывает им помощь в оплате коммунальных платежей, приобретении продуктов питания и лекарств, а также убирает квартиры. Так, она ухаживает и за престарелой Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, приходит к ней два раза в неделю - в понедельник и четверг. 04.09.2020г. ей на сотовый телефон позвонила заплаканная Потерпевший №2 и попросила вызвать полицию, так как у нее украли пенсию. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Обстоятельства происшествия ей неизвестны. А когда 07.09.2020г. она приехала к Потерпевший №2, та ей рассказала, что 04.07.2020г. ФИО3 своровал у нее со стеклянной банки деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Характеризует Потерпевший №2, с которой работает более восьми лет, только с положительной стороны, как честную, порядочную бабушку. (т.1 л.д. 212-213),

Вина подсудимого по всем трем инкриминируемым ему преступлениям также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 05.06.2020г., он просит провести проверку по факту хищения путем перевода со счета его банковской карты денег в размере 10000 рублей неизвестным лицом без его участия. (т.1 л.д. 19)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 15.09.2020г., следует, что установлен факт причастности ФИО3 к попытке хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей путем обмана ПАО Сбербанк. (т.1 л.д. 72)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2020г., в кабинете № ОМВД России по Невельскому городскому округу, расположенном по <адрес>, у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон фирмы <данные изъяты> (т.1л.д. 20-25)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2020г. следует, что с участием ФИО3 осмотрено левое крыло первого этажа дома № по <адрес> в городе Невельске Сахалинской области, где ФИО3 указал место, где им было совершено хищение денег у Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 26-29)

В протоколе осмотра предметов от 22.07.2020г. отражен ход и результаты осмотра выписок транзакций и отчетов по банковским картам №, № и №, полученных 22.07.2020г. из ПАО Сбербанк. (т.1 л.д. 172-175)

В протоколе осмотра предметов от 31.07.2020г. отражен ход и результаты осмотра мобильного телефона фирмы <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 и изъятого у него 05.06.2020г. в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 177-184)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.09.2020г., зарегистрированного в КУСП № от 04.09.2020г следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 04.07.2020г. открыто похитил, находясь в её квартире, у неё денежные средства в сумме 1000 рулей. ( т.1 л.д. 50)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2020г. следует, что в ходе осмотра помещения квартиры № дома № по <адрес>, где проживает Потерпевший №2, изъята стеклянная банка, из которой были похищены денежные средства.(т.1 л.д 237-238)

В протоколе осмотра предметов от 16.09.2020г. отражён ход и результаты осмотра стеклянной банки, принадлежащей Потерпевший №2, изъятой 04.09.2020г. в ходе осмотра места происшествия. ( т.1 л.д. 215-216)

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении описанных выше инкриминируемых ему деяний доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, допустимы, так как собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО4 суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре, и прежде всего – показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о месте и времени совершенных им преступлений, описании действий подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4 суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований законодательства, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, противоречий не имеют, соответствуют собранным по делу доказательствам и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о совершении им хищения денежных средств у Потерпевший №1, покушение на хищение денежных средств путем мошенничества в ПАО Сбербанк, открытого хищения денежных средства у Потерпевший №2, суд признает допустимыми, так как каких-либо процессуальных нарушений при допросе ФИО3 не допущено, он допрошен в присутствии защитника, после разъяснения его прав и последствий дачи показаний. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, подтвердил оглашенные показания.

Свои заявления, написанные собственноручно, в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2 и хищения денежных средств у Потерпевший №1, он в судебном заседании также подтвердил.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, в один из дней мая 2020 года, но не позднее 21.05.2020 года, под предлогом осуществления звонка, взял у своего соседа Потерпевший №1 его мобильный телефон, с которым вышел в подъезд <адрес>, где, переставив сим-карту с его телефона на свой, загрузил к себе в телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и с помощью мобильного банка, подключённого к номеру телефона Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, переведя денежные средства в сумме 10 000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №7, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению – отдав через неё долг своему знакомому ФИО11 В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшим Потерпевший №1 как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел своего подтверждение, поскольку хищение денежных средств совершено тайно с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего Потерпевший №1 с использованием его мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».

Он же, ФИО3, 23.05.2020 года, в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 31 минуты, находясь в подъезде <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счету своего знакомого Потерпевший №1, о чем ему стало известно из информации в приложение «Сбербанк Онлайн», через ранее незаконно установленное с телефона Потерпевший №1 на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн», обманным путем решил похитить денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк. Реализуя свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, ФИО3, действуя умышленно, зашел на своём телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», подключённое к личному кабинету Потерпевший №1, и, действуя незаконно, из корыстных побуждений, путём обмана, выступая от имени Потерпевший №1, не осведомленного о его преступном умысле, заполнил не менее четырёх заявок в приложении «Сбербанк Онлайн» на получение кредита в сумме 100 000 рублей, денежные средства по которому возвращать не намеревался. Осознавая, что доведение его преступного умысла до конца возможно при наличии сим-карты Потерпевший №1, к которому привязан мобильный банк и на который поступают смс - уведомления с паролями подтверждения заявки на кредит в сумме 100 000 рублей, ФИО3 обратился к Потерпевший №1 для получения его мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой, однако Потерпевший №1 в просьбе ФИО3 отказал. Таким образом, ФИО3 пытался похитить у ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По данному эпизоду, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО3, 04.07.2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь в <адрес>, увидев в стеклянной банке на столе в комнате денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, действуя незаконно, умышленно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, открыто похитил из указанной банки денежную купюру достоинством 1000 рублей, с которой скрылся с места преступления, распорядившись похищенными деньгами на права- личной собственности, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указание в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по эпизоду кражи денег у Потерпевший №1 ошибочно номера квартиры потерпевшего Потерпевший №1 № «№» вместо № «№» в <адрес>, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку данные обстоятельства очевидны и подтверждаются всеми исследованными материалами уголовного дела.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд учитывает документальные сведения материалов дела, принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО3 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что на момент данных преступлений он не судим; судимость по приговору от 21.10. 2020 года не снята и не погашена в установленном законом порядке (т.2 л.д. 48, л.д. 51, л.д. 54-55); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок, злоупотребляющий алкогольными напитками, общается с лицами аморальной направленности, неоднократно на него поступали жалобы на поведение в быту, по характеру конфликтный, в состоянии опьянения агрессивен, на профилактические беседы не реагирует (т.2 л.д. 57); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 58, т.2 л.д.59-63); за месяц работы в <адрес> с 25.05.2020г. по 22.06.2020г. характеризуется посредственно, не проявил ответственного и добросовестного отношения к работе, неоднократно подвергался взысканиям, с коллективом имел недоброжелательные отношения (т.2 л.д. 67); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, военную службу в ВС РФ не проходил, передан в запас ВС РФ по <данные изъяты> (т.2 л.д. 90); в ОСП по <адрес> имеются исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам, штрафам и алиментам (т.2 л.д. 73); на учете в ОКУ «Невельский Центр занятости населения» не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (т.2 л.д. 75); в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 77); разведен, имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения, на содержание которого обязан выплачивать алименты, задолженность по алиментам составляет 984 311 рублей 24 копейки; с 12.02.2021г. трудоустроился рабочим в <адрес>. В 2012 году в результате бытовой травмы, падения с 3-го этажа, получил телесные повреждения, диагноз «Закрытый неосложненный нестабильный компрессионный перелом тел L-1 2 ст. L -2 1 ст. Перелом остистого отростка D-12. Закрытая травма груди. Перелом 6 ребра справа. Ушибы тканей груди. Ушибы, ссадины мягких тканей головы», в настоящее время лечение не проходит.

По эпизоду открытого хищения у Потерпевший №2 и тайного хищения с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд принимает его заявления (т.1 л.д. 52, 44), подданные до возбуждения уголовных дел, в которых он сообщает об обстоятельствах совершения им открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2 и тайного хищения денежных средств у Потерпевший №1, расценивая их как явки с повинной. Кроме того, по всем трем инкриминируемым подсудимому эпизодам обвинения, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств : активное способствование им расследованию преступлений, что свидетельствует в даче им признательных показаний на предварительном следствии, добровольном участии в следственных мероприятиях, направленных на восстановление картины преступлений, чем им оказана помощь в расследовании уголовного дела, а также, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ, добровольно возвратил похищенное имущество, чем способствовал восстановлению социальной справедливости, и, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Иными смягчающими вину подсудимого ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, его состояние здоровья – наличие заболевания, связанного с ранее полученной травмой спины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действия ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений он не был судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ( по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, определяя наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

Поскольку действия ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств обманным путем с ПАО Сбербанк квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенных преступлений в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьей, по которым он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Назначая ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ст. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учётом совокупности указанных сведений, при определении подсудимому ФИО3 наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного, более мягкого наказания, поскольку, ФИО3 не имеет постоянного места работы и, следовательно, стабильного источника дохода, получаемого законным путем. Из характеристики ФИО3 следует, что он занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества. Хотя у ФИО3 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд учитывает, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку он какого-либо имущества или сбережений, на которые могут быть наложены аресты, не имеет, а также, не назначает ограничение свободы, поскольку он будет отбывать наказание в местах лишения свободы.

Окончательное наказание за совершенные ФИО3 преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

При этом, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, при сложении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, суд применяет положения ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Местом отбытия наказания ФИО3 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменит на заключение под стражу.

Поскольку данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого должно было быть рассмотрено в особом порядке, однако, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 20.07.2020г. № 224-ФЗ об изменении категории рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрено в общем порядке, с участием защитника по назначению, то процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат и суд, в соответствии с п. 4 ст. 316 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, назлежит вернуть законному владельцу Потерпевший №1; выписки транзакций и отчеты по банковским картам №, № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить при деле; стеклянную банку, принадлежащую Потерпевший №2, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, вернуть Потерпевший №2

Руководствуясь ст. 302, 304 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание :

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ - 120 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства : мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть законному владельцу Потерпевший №1; выписки транзакций и отчеты по банковским картам №, № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; стеклянную банку, принадлежащую Потерпевший №2, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, вернуть Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : П.Н. Рыкова