Апелляционное постановление № 22-6437/2025 22К-6437/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/14-4/2025

Судья Ильин В.Г. Дело № 22-6437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.И. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Тбилисского района о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД России по Тбилисскому району ...........3 от 27 июня 2023 года о прекращении уголовного дела ........, возбужденного 08 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Трутнева Е.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тбилисского района Васякин И.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД России по Тбилисскому району ...........3 от 27 июня 2023 года о прекращении уголовного дела ........, возбужденного 08 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тбилисского района Трутнев Е.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал отсутствием новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также тем, что обжалуемое постановление дознавателя не нарушает конституционных прав граждан и не затрудняет кому-либо доступ к правосудию. При этом суд первой инстанции не дал оценки изложенным в ходатайстве доводам о неполноте предварительного расследования и наличии конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. В подтверждение сведений о совершении ...........7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суду были представлены соответствующие материалы уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, как отражено в правовой позиции Конституционного Суда РФ (от 23.09.2010 N 1214-О-О), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также, как указал Конституционный Суд РФ, в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что 08 августа 2021 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Тбилисскому району возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, последний раз уголовное дело приостановлено 31 августа 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 июня 2023 года производство дознания возобновлено и 27 июня 2023 года дознавателем ОД Отдела МВД России по Тбилисскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела ........ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Тбилисского района, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении дознавателя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора Тбилисского района.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора являются мотивированными. Суд первой инстанции верно указал, что в силу требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ недопустимо возобновление производства по уголовному делу, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании приведенных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что с учетом не установления в ходе дознания причастности кого-либо к совершению преступления, а также принимая во внимание, что уголовное дело было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовного ответственности, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 27 июня 2023 года не имелось.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционного представления прокурора о неполноте предварительного следствия и необходимости проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу ........, являются несостоятельными и в силу закона не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 27.06.2023.

Вопреки доводам прокурора, намерение восполнить полноту следствия путем производства следственных действий в случае удовлетворения ходатайства не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения. Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа равноправия. Стороны уведомлены о судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, каждой стороне предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству прокурора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева