Приговор № 1-122/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-122/2024

УИД: 61RS0044-01-2024-001706-79 дело №1-122/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 19 сентября 2024 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ростовской области Праскова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Каменевой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 102202 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 05.07.2024, в период не ранее 17 часов 00 минут и не позднее 17 часов 30 минут, управляя арендованным им автомобилем марки «Volkswagen» модели «Bora», с государственным регистрационным знаком № после внезапно возникшего по пути следования конфликта с находящейся с ним в салоне вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел на её убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, остановил вышеуказанный автомобиль на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 13 километров в северном направлении от садового участка № <адрес><адрес>, после чего вышел из салона вышеуказанного автомобиля со стороны водительского сиденья и проследовал в сторону переднего пассажирского сиденья, где располагалась Потерпевший №1

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, открыл правую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, с целью подавления воли находящейся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 к сопротивлению нанес последней не менее одного удара своей правой рукой, сжатой в кулак, в область её лица, а также не менее двух ударов в область её грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, а также повреждение в виде субконьюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008).

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая их наступления, действуя умышленно, пользуясь своим физическим превосходством, продолжая подавлять с применением физической силы волю Потерпевший №1 к сопротивлению, начал своей левой рукой удерживать верхнюю часть туловища Потерпевший №1, а своей правой рукой взял ремень безопасности переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, после чего обвил его вокруг шеи последней и начал с применением физической силы сдавливать ремнем шею Потерпевший №1, производя таким образом её удушение, отчего последняя испытала физическую боль и потеряла сознание, перестав, как полагал ФИО1, подавать признаки жизни.

Далее ФИО1, полагая, что в результате его преступных действий смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия, и что тем самым его внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 доведен до конца, вытащил тело последней из вышеуказанного автомобиля и покинул место совершения преступления.

Вместе с тем смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 05.07.2024 в период не ранее 17 часов 30 минут и не позднее 18 часов 35 минут, пришла в сознание, в связи с чем преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же 05.07.2024 в период не ранее 17 часов 30 минут и не позднее 18 часов 35 минут, после совершения преступных действий в отношении Потерпевший №1, полагая, что в результате указанных действий наступила смерть последней, и что тем самым его внезапно возникший преступный умысел, направленный на её убийство доведен до конца, поскольку последняя, как полагал ФИО1, перестала подавать признаки жизни, вернулся в автомобиль марки «Volkswagen» модели «Bora», с государственным регистрационным знаком № расположенный на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 13 километров в северном направлении от садового участка № <адрес>, где обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 сумку из кожевенного материала бежевого цвета с документами, телефонами, денежными средствами и личными вещами потерпевшей, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Далее ФИО1 05.07.2024, в период не ранее 17 часов 30 минут и не позднее 18 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Volkswagen» модели «Bora», с государственным регистрационным знаком № убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть в отсутствие посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку из кожевенного материала бежевого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с содержимым в виде паспорта гражданина Российской Федерации, страхового номера индивидуального лицевого счета, свидетельства о заключении брака, удостоверения жилищного хозяйства, двух связок с ключами, косметики, расчески, влажных салфеток, цепочки из бижутерии с кулоном в виде «Девы Марии», двух шариковых ручек, расчески, справки о прививках против бешенства, справки о столбняке, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, денежных средств в общей сумме 65 000 рублей, кошелька из кожевенного материала черного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, с содержимым в виде денежных средств в размере 3 290 рублей, бонусными картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, мобильного телефона марки «Samsung» модели «A2» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 72 790 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что - 05.07.2024 он работал водителем такси, стоял у главного автовокзала, когда подошла потерпевшая и попросила отвезти в <адрес>. В Батайске она попросила её подождать и затем отвезти обратно. На обратном пути они разговорились, и она сказала, что ей нужно ехать в <адрес>. Он предложил отвезти в <адрес> и они достигли соглашения. Женщина пару раз просила остановиться возле Сбербанка. По дороге в сторону ДНР она рассказала о себе, и внезапно между ними возникло недопонимание. Он понял так, что женщина была против СВО. Будучи участником боевых действий под <адрес> и видя погибших товарищей, у него возникло к потерпевшей неприязненное отношение и он решил её убить. Он свернул с дороги, остановился, накинул ремень на её шею и начал душить. Когда он понял, что она не дышит, то отпустил ремень, вытащил ее из машины, оставил в кустах и накрыл тело мешком из-под удобрений. Сев в машину, он увидел сумку белого цвета, в котором были деньги, документы, два старых телефона. Забрав денежные средства около 60 000 рублей, сумку он выкинул в кусты, не останавливая машину. Заявленную потерпевшей сумму похищенных денежных средств не оспаривает. Раскаиваясь в содеянном, принося потерпевшей свои извинения, ФИО1 просил освободить себя от наказания, направив на СВО.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 05.07.2024 года около 14 часов она приехала из <адрес> на автобусе в автовокзал <адрес>. Возле автовокзала она нашла «Яндекс-такси» и поехала в МФЦ <адрес>, где попросила подсудимого подождать её. Получив заграничный паспорт, она поехала обратно, заехав ещё в банк. По пути ФИО1 предложил отвезти её в <адрес>, на что она согласилась. Проехав <адрес> около 17 часов подсудимый завез её в тупик, открыл пассажирскую дверь. Увидев выражение лица ФИО1, она испугалась и начала кричать, стала сопротивляться. Он ударил её в лицо, потом несколько раз в грудь, взял ремень. Обвил ремень безопасности вокруг её шеи и начал душить. Очнувшись, она поняла, что накрыта пакетом. Встав, она пошла и дошла около 19:00 часов до СНТ «Аист». Они помогли ей, вызвали скорую помощь, полицию. У неё с собой была женская сумка, в которой находились паспорт РФ и загранпаспорт, СНИЛС, и денежные средства в размере 68 000 рублей. В момент нападения данная сумка находилась на коленях. Когда она очнулась, то сумки не было. Заработная плата у неё составляет 50 000-60000 рублей и пенсия, поэтому похищенная сумма для неё является значительной. Категорически отрицая показания подсудимого о своем негативном отношении к СВО, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала позицию государственного обвинителя по наказанию;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что 05.07.2024 примерно с 17:00 до 18:30 он находился на садовом участке № <адрес> В это время к нему подошла потерпевшая в шоковом состоянии. На лице у нее были ссадины, на ушах была кровь, из носа кровь текла. Когда ей стало легче, она пояснила, что приезжала в <адрес> за паспортом. Села в такси, водитель которого напал на неё, начал душить, она потеряла сознание. Придя в себя, она пошла по дороге и смогла дойти до его дома. Он позвал соседку и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Женщина поясняла, что таксист украл у нее сумку с документами и денежными средствами. Полиция и скорая помощь прибыли, оказали пострадавшей женщине первую медицинскую помощь;

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.07.2024 она находилась на даче по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок №. Примерно не ранее 18 часов 30 минут к ней на дачный участок пришел сосед Хачатур и попросил зайти к нему. Он сказал, что к нему пришла избитая женщина. Во дворе соседа она увидела ранее незнакомую женщину, которая сидела на скамейке. У нее было шоковое состояние: дрожали руки, был потерянный вид, сине-красное лицо, из области носа текла кровь, на ушах также была запекшаяся кровь с двух сторон, глаза красные. У женщины имелись следы на шее, похожие на след от ремня, то есть окантовка, которая осталась, как будто от сдавливания. Женщина попросила машину, чтобы уехать, и пояснила, что таксист украл у нее сумку, в который были документы и денежные средства примерно в размере 70 000 рублей. Она дозвонилась в службу «112», объяснила ситуацию и сказала, что нужна полиция. Женщина рассказала, что приехала из Донецкой народной Республики за заграничным паспортом Российской Федерации. На автовокзале <адрес> она увидела «Яндекс такси». Они договорились с таксистом о поездке в <адрес> в МФЦ, где она должна была получить паспорт. Также женщина говорила, что озвучивала таксисту просьбу заехать в банк. После получения паспорта в МФЦ, она хотела переночевать в гостинице, а он предложил отвезти её в ДНР; сказал, что будет везти «окольными» путями по короткой дороге. Потом он свернул куда-то с трассы, остановился, открыл дверь, глаза у него были звериные. Она стала сильно кричать, отбиваться, царапать его, а он ее душил ремнем безопасности от водительского сидения. Она потеряла сознание и что было дальше не помнит. Когда пришла в себя, она встала на ноги и пошла по дороге, смогла лишь дойти до её соседа. Прибывшая скорая помощь оказывала женщине первую медицинскую помощь. Полиция также опрашивала женщину, совместно с ней уезжали на предполагаемое место преступления (т.1 л.д.181-185);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что работает ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМВД по <адрес>. В 19 часов 00 минут поступило сообщение из <адрес><адрес>, что на участок 55 требуется наряд полиции. В составе СОГ он выехал на место происшествия, где обнаружил потерпевшую Потерпевший №1, которой фельдшер оказывал первую медицинскую помощь. Потерпевшая сообщила, что она является жителем ДНР и приехала в <адрес>, чтобы в последующем поехать в <адрес> в МФЦ для получения загранпаспорта. На вокзале она обратилась к водителю автомобиля Яндекс такси, который отвез в МФЦ. Далее она с водителем такси договорились, что он отвезет её в Донецк. Выехав из <адрес>, они поехали по грунтовой дороге и остановились. Водитель вышел из машины, обошел ее и подошел к пассажирской двери. Открыл дверь, он начал ФИО19 душить ремнем безопасности автомобиля. Придя в сознание, она подошла к жителям <адрес> и сообщила о случившемся. Сотрудниками уголовного розыска были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен автомобиль ФИО1, место его нахождения и доставили в отдел полиции. При доставлении в полицию ФИО1 написал явку с повинной, в которой отразил, что убил ФИО19, а так же совершил хищение ее имущества: похитил два телефона, денежные средства в размере 70 000 рублей, косметичку и иные вещи;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Альфа», в собственности которого имеется автомобиль марки «Volkswagen» модели «Bora» с государственным регистрационным знаком № Данный автомобиль эксплуатируется в сфере услуг «Яндекс. Такси». 01.07.2024 между ФИО1 и ООО «Альфа» был заключен договор об аренде автомобиля марки «Volkswagen» модели «Bora», с государственным регистрационным знаком № После этого 08.07.2024 ФИО1 сдал данный автомобиль в их организацию, в результате чего договор аренды автомобиля между ООО «Альфа» и ФИО1 был расторгнут (т.1 л.д.137-141);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи в ГБУ РО «<адрес> больница» в <адрес>. На его суточном дежурстве 05.07.2024 примерно не ранее 18 часов 30 минут к ним поступил вызов по «112», что в <адрес> избили женщину, украли принадлежащее ей имущество. На автомобиле скорой медицинской помощи он выехал по адресу, где была обнаружена Потерпевший №1 С её слов ему известно, что она является жительницей ДНР, прибыла в <адрес>, чтобы получить паспорт. После получения паспорта, она воспользовалась услугами «Яндекс такси», чтобы добраться до дома. Водитель предложил отвезти ее в ДНР якобы короткой дорогой, свернул с трассы, остановился и начал ее избивать. После этого он начал душить ее ремнем безопасности, от чего она потеряла сознание. Придя в себя и встав на ноги, она дошла до людей, которые позвонили в полицию. Также Потерпевший №1 говорила, что водитель такси похитил у нее сумку с денежными средствами и иными документами. На Потерпевший №1 были им зафиксированы: ушиб грудной клетки (небольшая синюшность присутствовала в данной области), ссадины в области шеи (что свидетельствовало об ее удушении при вышеуказанных обстоятельствах), вся голова (область лица) была покрасневшая, не исключает, что это могло быть следствием удушения, отмечалась кровоточивость из носовых ходов. Также предварительно им был указан симптом «очков» (припухлость в область обоих глаз), что обычно свойственно при закрытой черепно-мозговой травме. Им была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, после чего прибывшие сотрудники полиции увезли ее с целью найти место преступления (т.1 л.д.186-189);

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительным видом его деятельности является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах. По запросу им дана справка о стоимости (среднерыночная стоимость) двух мобильных телефонов на июль месяц 2024 года. Установление рыночной стоимости б/у предметов происходило на основании информации из открытых источников печати, в том числе интернет-ресурсов. На июль 2024 года среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung» модели «A2», в корпусе черного цвета, находящегося в исправном состоянии, приобретенного в 2021 году, составляет 4 000 рублей. Среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» (кнопочного) в корпусе черного цвета, находящегося в исправном состоянии, приобретенного в 2014 году, составляет 500 рублей. Вышеуказанная оценка (стоимость) мобильных телефонов являются среднерыночными стоимостями на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в ГБУ РО «<адрес> больница» в <адрес> в должности врача-хирурга. Во время суточного дежурства к ним обратилась Потерпевший №1, которой был установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, гемосинус правой верней челюстной пазухи. Им были даны Потерпевший №1 рекомендации: амбулаторное лечение, консультирование лор-врача и окулиста, обезболивание, местно мази. Более он данного пациента не осматривал. Обстоятельства получения травм ему неизвестны (т.1 л.д.206-209);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> по каналу связи «112» поступило сообщение, что в СНТ «Аист» <адрес> участок 55, просят прибыть наряд полиции. По указанию оперативного дежурного сотрудником Свидетель №1 был осуществлен выезд по адресу. По прибытию им было установлено, что потерпевшей являлась Потерпевший №1, которая написала заявление о преступлении, где она изначально указала лишь обстоятельства кражи ее имущества. Она пояснила, что приехала из ДНР на рейсовом автобусе для получения заграничного паспорта. Выйдя на автовокзале н. Ростова-на-Дону, она нашла автомобиль «Яндекс такси», водитель которого отвез ее в <адрес> зданию МФЦ. После получения паспорта, водитель такси предложил отвезти ее до ДНР, на что она согласилась. Со слов Потерпевший №1, они выехали с Батайска, проехали город и водитель свернул с трассы. Она сидела на переднем сиденье в машине. Потом водитель такси вышел из салона автомобиля, обошел автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь. Увидев его глаза, она испугалась, стала кричать и сопротивляться. Затем, со слов Потерпевший №1, водитель такси ее начал душил ремнем безопасности от пассажирского сиденья, в связи с чем она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то увидела, что была накрыта мешком. Встав на ноги, она пошла по дороге и нашла людей, которые оказали ей помощь, вызвали сотрудников полиции, скорую помощь. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила, что водитель такси украл принадлежащее ей имущество, а именно сумку с денежными средствами примерно 70 000 рублей, двумя мобильными телефонами, а также иными предметами, не представляющими для нее материальной ценности. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель, даны ориентировки на автомобиль ООО «Яндекс такси» марки «Volkswagen» модели «Bora», г.р.з. <***> регион. После установления местонахождения ФИО1, последний был доставлен в ОМВД России по Мясниковскому району, где написал явку с повинной и изложил обстоятельства совершения преступлений. 09.07.2024 были произведены осмотры места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на место, где он остановил свой автомобиль, совершил покушение на убийство Потерпевший №1, а также отдельно указал на место, куда выбросил сумку с ее личными вещами. При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят мешок белого цвета, которым он накрыл Потерпевший №1, после того как убедился, что она не подает признаков жизни (т.1 л.д.211-215);

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Мясниковскому району. В 19 часов 00 минут 05.07.2024 в дежурную часть ОМВД России по Мясниковскому району поступило сообщение, что в <адрес> участок № просят прибыть наряд полиции.Сотрудник Свидетель №1 осуществил выезд по адресу. Впоследствии стало известно, что потерпевшей являлась Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о преступлении, где указала обстоятельства кражи ее имущества. Неустановленное лицо, управлявшее автомобилем “Яндекс Такси” предприняло попытку убить Потерпевший №1, а именно задушить ремнем безопасности автомобиля.Когда последняя потеряла сознание, думая, что она умерла, водитель вытащил её из салона транспортного средства и оставил на открытом участке местности. Данным лицом оказался ФИО1, осуществлявший перевозку Потерпевший №1 на автомобиле ООО «Яндекс. Такси» марки «Volkswagen» модели «Bora», государственный регистрационный знак № После установления местонахождения ФИО1, последний был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной и изложил обстоятельства совершения преступлений. Во время движения из-за конфликта он остановил транспортное средство на территории <адрес>, подошел к Потерпевший №1, сидевшей на переднем пассажирском сидении и начал душить ее ремнем безопасности, то есть хотел убить. После того как он решил, что Потерпевший №1 умерла, оставил её тело, так как был убежден в её смерти. Затем сев в салон, он обнаружил в автомобиле женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и решил украсть её, так как там могли быть ценности. Распорядился ФИО2 похищенным имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д.216-220);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с многолетней растительностью (деревья, кустарники), расположенный по адресу: <адрес> Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке у нее возник словесный конфликт, который перерос в драку, с неизвестным ранее водителем «Яндекс Такси», который должен был отвести её в <адрес>. В ходе конфликта она потеряла сознание. Примерно в 18 часов 30 минут 05.07.2024, придя в сознание, она обнаружила отсутствие личных вещей: документов, денежных средств в сумме 65000 рублей, кошелек с денежными средствами в размере 3290 рублей, два мобильных телефона (т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Участвующий ФИО1 пояснил, что 05.07.2024 он на автомобиле такси вез женщину, по пути следования у них возник словесный конфликт на тему проведения специальной военной операции. Далее ФИО1 показал, что остановил автомобиль, подошел к пассажирской двери, где сидела женщина, обмотал шею последней ремнем безопасности и начал душить. Как только женщина перестала подавать признаки жизни, ФИО1 взял ее за руки и поволок тело в кустарники. Далее он накрыл тело женщины мешком белого цвета, присыпал ветками и скрылся с места преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята марлевая повязка белого цвета, мешок белого цвета (т.1 л.д.56-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий ФИО1 пояснил, что 05.07.2024 примерно в 17 часов 00 минут на данном участке местности он выбросил сумку белого цвета, принадлежащую женщине, которая им была задушена. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.66-72);

- протоколом проверки показаний от 13.07.2024 с фототаблицей,согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенном на расстоянии 13 км. в северном направлении от садового участка № СНТ «Аист» <адрес>. Участвовавшая Потерпевший №1 показала на место парковки автомобиля такси и пояснила обстоятельства, при которых ФИО2 нанес ей телесные повреждения, после чего начал душить ее ремнем безопасности автомобиля пока она не потеряла сознание. Когда Потерпевший №1 пришла в себя, то обнаружила, что находится в лежачем положении на поверхности земли, среди густой растительности, накрытая каким-то мешком белого цвета. Также она обнаружили пропажу своей сумки, в которой находились документы, денежные средства, мобильные телефоны (т.1 л.д.122-136);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 54 №, согласно которой собственником автомобиля ООО «Яндекс. Такси» марки «Volkswagen» модели «Bora», государственный регистрационный знак № является ООО «Альфа» (т.1 л.д.144-145);

- копией договора аренды автомобиля от 01.07.2024 с приложением,согласно которой 01.07.2024 ФИО1 взял в аренду автомобиль марки «Volkswagen» модели «Bora», государственный регистрационный знак <***> регион у арендодателя - ООО «Мега плюс Ростов-на-Дону» (т.1 л.д.148-154);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Volkswagen» модели «Bora», в кузове белого цвета (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент ремня безопасности (т.1 л.д.163-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью обращения в систему «112» свидетеля ФИО5 В ходе диалога с диспетчером службы Свидетель №3 сообщила, что на дачный участок в <адрес> пришла женщина из Донецка, которая сообщила, что водитель такси должен был с Батайска отвести в Донецк. Он завез её, избил, душил, у неё украли документы (т.2 л.д.137-141);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен полипропиленовый мешок белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, которым он накрыл Потерпевший №1, будучи уверенным в убийстве последней (т.2 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец буккального эпителия Потерпевший №1; фрагмент марлевой повязки с веществом бурого цвета; майка бежевого цвета, брюки светло-голубого цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1; фрагмент ремня безопасности с переднего пассажирского сиденья автомобиля ООО «Яндекс. Такси» марки «Volkswagen» модели «Bora», государственный регистрационный знак <***> регион (т.2 л.д.148-155);

- заключением экспертам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено: субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данного повреждения не представляется возможным. Возникновение его в срок 05.07.2024 не исключается. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). В медицинской документации имеется указание на наличие «ушиба мягких тканей лица, грудной клетки». Однако определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения. Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Выставленный в медицинской документации диагноз: «Гемосинус правой ВЧП(?)» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался в соответствии п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (т.2 л.д.60-68);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.08.2024, согласно выводам которого ФИО1 каких-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. При обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти, у него полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.104-105);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной для исследования марлевой повязке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека А

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО изъяты: сим-карта «Билайн»; сим-карта «МТС», кабель зарядного устройства марки «BOROFONE» черного цвета; сетевое зарядное устройство марки «SAMSUNG» белого цвета; автомобильное зарядное устройство марки «BOROFONE» белого цвета; мобильный телефон марки «MAXVI», модели «К21», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi M2006C3LG», в корпусе серо-голубого цвета, принадлежащие ФИО2(т.2 л.д.166-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сим-карта «Билайн» с серийным номером №; сим-карта «МТС» с серийным номером 89№; кабель зарядного устройства марки «BOROFONE» черного цвета; сетевое зарядное устройство марки «SAMSUNG» белого цвета; автомобильное зарядное устройство марки «BOROFONE» белого цвета; мобильный телефон марки «MAXVI», модели «К21», мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi M2006C3LG», в корпусе серо-голубого цвета. В ходе осмотра содержимого телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi M2006C3LG», в приложении «Почта Mail.ru», обнаружены и распечатаны выписки по банковским счетам АО «Альфа-Банк». При осмотре выписки по счету установлено, что 05.07.2024 ФИО1 переведены денежные средства в сумме 70000 рублей. Кроме того, 06.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 45975 рублей 07 копеек ГринМани (т.2 л.д.172-176);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил от службы «112», адрес вызова СНТ «Аист». У Потерпевший №1 при осмотре обнаружены: синдром очков, ушиб грудной клетки, кровоточивость из носовых ходов, ссадины в области шеи (т.2 л.д.216);

- справкой о стоимости от 12.07.2024, согласно которой средняя рыночная стоимость на июль 2024 года бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung» модели «A2», в корпусе черного цвета, находящегося в исправном состоянии, приобретенного в 2021 году, составляет 4 000 рублей; среднерыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Samsung» (кнопочного) в корпусе черного цвета, находящегося в исправном состоянии, приобретенного в 2014 году, составляет 500 рублей (т.1 л.д.82);

- протоколом явки с повинной от 09.07.2024, согласно которому ФИО1 сообщил, что 05.07.2024, осуществляя перевозку в качестве таксиста из пригородного вокзала по автодороге Ростов-Новошахтинск, в ходе возникшего конфликта, имея умысел убить женщину, начал душить ее ремнем безопасности автомобиля. После того как она перестала подавать признаки жизни, он вытащил ее из машины и оттащил тело в сторону, накрыл белым мешком, находившимся по близости. Далее он достал из кошелька и денежные средства и распорядился по своему усмотрению. Сумку с документами и телефоном выкинул в кусты (т.1 л.д.52)

- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2024, согласно которому ФИО1 на участке местности, на расстоянии 13 км. в северном направлении от садового участка № <адрес>» <адрес> показал место парковки автомобиля Фольксваген Бора №, за рулем которого он находился, и рассказал обстоятельства как именно душил потерпевшую ФИО10 Когда она перестала дышать, он понял, что она умерла. После чего он вытащил её и потащил в сторону. Положив её лицом вниз, накрыл тело мешком. Сев в машину, он обнаружил сумку, в котором были документы, кошелек и телефон. Забрав деньги, кошелек положил обратно. Сумку выкинул по дороге. ФИО1 также указал на участок местности, расположенном в <адрес>, куда он, проезжая на скорости, открыл боковое стекло и выкинул сумку потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.7-16).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, следовательно, могут быть положены в основу данного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями свидетелей, потерпевшей, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и в хищении её имущества, суд основывает: на признательных показаниях подсудимого ФИО1; показаниях потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, видевших потерпевшую непосредственно после совершения преступлений; Свидетель №6 и Свидетель №7, работающих в <адрес>ной больнице и осмотревших потерпевшую после несостоявшейся попытки лишить её жизни; Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО8, осуществивших неотложные оперативно-розыскные меры по установлению причастного лица; Свидетель №6 проводившего оценку похищенного имущества; Свидетель №2, подтвердившего нахождение автомобиля в инкриминируемый период времени в пользовании ФИО1.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и показаний самого ФИО1, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей в судебном заседании в основном соответствуют первоначальным показаниям, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. Показания свидетелей обвинения, потерпевшей, а также самого подсудимого согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все перечисленные признаки инкриминируемых преступлений присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УКРФ, не имеется. В связи с чем ходатайство ФИО1 о замене уголовной ответственности на участие в Специальной военной операции на стадии судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с положениями, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (по обоим эпизодам); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшей извинения; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; участие в боевых действиях.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья; все обстоятельства совершенных им преступлений, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а по неоконченному эпизоду с применением ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как покушение на совершение особо тяжкого преступления через непродолжительный период после применения помилования указывает об отсутствии возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств их совершения, направленности против личности и здоровья, отношений собственности, степени общественной опасности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в ходе судебного следствия не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - СЕМЬ лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.07.2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Бора» г.р.з. №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2;

- оптический диск с аудиозаписью обращения в систему «112», после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- полипропиленовый мешок белого цвета, образец букального эпителия ФИО19, фрагмент марлевой повязки с веществом бурового цвета, майка бежевого цвета, брюки светло-голубого цвета, образец букального эпителия ФИО1, фрагмент ремня безопасности с переднего пассажирского сидения такси, сим-карта Билайн, сим-карта МТС, выписки по банковским счетам АО «Альфа-Банк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО уничтожить, поручив Советскому МСО СУ СК РФ по РО;

- кабель зарядного устройства, сетевое зарядное устройство, автомобильное зарядное устройство, мобильный телефон MAXVI модели «К21», мобильный телефон марки Хиаоми модели Редми, после вступления приговора в законную силу, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья