Апелляционное определение № 33-3178/2025 от 9 декабря 2025 г.

Левашинский районный суд РД

Судья Ибрагимов А.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-50/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3178/2025

УИД 05RS0032-01-2023-000882-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, признании жилого дома и земельного участка общей собственностью супругов и разделе имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным брака по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО20 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака, признании жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей собственностью супругов, разделе указанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что истица с 2006 года вступила в брачные отношения с ФИО18, <дата> стороны зарегистрировали брак.

Во время брака стороны сначала проживали в старом двухэтажном доме родителей ФИО4, расположенном в <адрес> РД, где также со своей семьей проживал и брат ответчика - ФИО1. Примерно через 2-3 года ФИО1 построил себе дом в <адрес> и переехал туда жить, оставив дом ответчику. Решение оставить родительский дом младшему брату было принято всеми братьями и сестрами. Отец ответчика умер в 1981 году, а мать скончалась в 2006 году, после их смерти осталось наследство, состоящее из двухэтажного жилого дома с земельным участком. Никто из детей наследство не принял, так как были все согласны оставить дом младшему брату. Так как родительский дом достался им, они решили разобрать старый дом и построить новый дом. При этом, в ходе разбора старого дома и строительстве нового дома им с ответчиком никто из братьев и сестер ответчика ничем и никак не помогал, потому что каждый из них проживал в своих домах. Родительский дом ответчика находился на земельном участке площадью 0,06 га. При совместном проживании с ответчиком они построили домовладение и все расходы на разбор старого дома и строительство нового дома были понесены именно ею и ответчиком. Они нанимали рабочих, им также помогали ее родственники. Оплату строительных работ производили из общего бюджета семьи. Построенный с ответчиком дом имеет два этажа и жилую площадь размером 376, 4 кв.м. В доме имеются 10 помещений, а именно - 5 комнат, большой зал, кухня, кладовая, прихожая - на первом и втором этажах и веранда на 2 этаже. Вход в дом осуществляется с первого этажа и посредством бетонной лестницы выходит на второй этаж. Также отдельно от указанного дома на этом же земельном участке построены два помещения - парилка и комната отдыха, баня и туалет, во дворе построен колодец. Она не проживает с ответчиком с лета 2021 года. С ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного истица просит расторгнуть брак, заключенный с ФИО4 <дата>, признать двухэтажный с мансардой дом, сауну, комнату отдыха, баню, туалет, колодец и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей собственностью супругов, определить доли в праве собственности в указанных объектах недвижимости, произвести раздел общей совместной собственности - двухэтажного с мансардой домовладения, сауны, комнаты отдыха, бани, туалета, колодца и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным брака, заключенного без взаимного согласия, указывая на то, что с 2006 года ФИО4 по исламским нормам состоял в гражданском браке с ФИО2 до лета 2021 года. С указанного периода времени ФИО4 и ФИО2 вместе не проживают, семейные отношения не поддерживают, общих детей не имеют, совместное хозяйство не ведут. О том, что брак между ним и ФИО2 зарегистрирован в органах ЗАГС, ему не было известно. Он в органы ЗАГС по <адрес> для заключения брака с заявлением не обращался, само заявление не подписывал, также не подписывался в актовой книге. Регистрация брака между ФИО4 и ФИО2 не состоялась, поддельность его подписи в актовой книге указывает на отсутствие самого факта регистрации брака между ФИО4 и ФИО2

Ответчик ФИО4 во встречном исковом заявлении просит признать недействительным заключенный <дата> между ним и ФИО23 (ФИО3) ФИО5 брак, аннулировать актовую запись № от <дата>, составленную Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства Юстиции Республики Дагестан по горному территориальному округу в <адрес>.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, признании двухэтажного дома и земельного участка, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей собственностью супругов и разделе домовладения в натуре, удовлетворить.

Брак, зарегистрированный <дата> в администрации МО «сельсовет Куппинский» <адрес> Республики Дагестан, запись акта о заключении брака №, между ФИО2¬ной, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, расторгнуть.

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000014:190, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и двухэтажный дом площадью 337,5 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Произвести реальный раздел двухэтажного жилого дома общей площадью 337,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по варианту № заключения экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Республиканиский центр независимой экспертизы « ( приложение 3 и 4), а именно выделить в порядке раздела в собственность ФИО2:

первый этаж (окрашенное в заключении эксперта синим цветом): санузел № площадью 1,44 кв.м., прихожая № площадью 18,39 кв.м., комната № площадью 24,5 кв.м., комната № площадью 42,82 кв.м.;

второй этаж (окрашенное в заключении эксперта синим цветом): прихожая № площадью 18,68 кв.м.; комната № площадью 24,5 кв.м.; комната № площадью 42,82 кв.м..

Выделить в порядке раздела в собственность ФИО4:

дворовое нежилое здание площадь 24,67 кв.м. (окрашенное в заключении эксперта желтым цветом);

первый этаж (окрашенное в заключении эксперта желтым цветом): прихожая № площадью 12,32 кв.м., ванная № площадью 7,04 кв.м., зал № площадью 52,03 кв.м., кухня № площадью 23,10 кв.м., помещение № площадью 4,80 кв.м.;

второй этаж (окрашенное в заключении эксперта желтым цветом): зал № площадью 22,32 кв.м., комната № площадью 28,19 кв.м., помещение № площадью 14,30 кв.м.,балкон № площадью 3,90 кв.м..

Прекратить право общей собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 337,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по варианту № заключения экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Республиканиский центр независимой экспертизы « (приложение 5), а именно :

выделить в порядке раздела в собственность ФИО2 ? доли земельного участка площадью 300 кв.м. (окрашенное в заключении эксперта синим цветом);

выделить в порядке раздела в собственность ФИО4 ? доли земельного участка площадью 300 кв.м. (окрашенное в заключении эксперта желтвм цветом).

Прекратить право общей собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000014:190, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО4 произвести переоборудование домовладения:

- первый этаж: разделить двор № площадью 297,13 кв.м. на две части; устроить ворота и дверной проем от улицы к огороду № площадью 161,67 кв.м.; устроить дверной проем вместе окна от огорода № к прихожей №; закрыть дверной проем от огорода № площадью 177,12 кв.м.; устроить дверной проем вместо окна от огорода № площадью 177,12 кв.м.; устройство ж/б лестницы от огорода № площадью 177,12 кв.м. на второй этаж; разделить зал № площадью 71,29 кв. м. на две части;

- второй этаж: разделить зал № площадью 22,32 кв.м. на две части; устроить дверной проем вместо окна от лестницы к прихожей № площадью 18,68 кв.м..

Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на ФИО2 и ФИО4 на равных долях.

На ФИО4 возложить обязанность не чинить препятствий ФИО2 в проведении работ, вызванных разделом данного домовладения.

На ФИО2 возложить обязанность не чинить препятствий ФИО4 в проведении работ, вызванных разделом домовладения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным брак, заключенный <дата> между ФИО4, ФИО2, и аннулировании актовой запись № от <дата>,– отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО20 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель ОЗАГС УЗАГС МЮ РД по ГТО в <адрес> РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО20 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны вступили в фактические

брачные отношения в 2006 году, <дата> зарегистрировали брак.

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО2 указала, что брачные отношения с ответчиком прекращены, дальнейшая совместная жизнь невозможна, просит в судебном порядке расторгнуть брак, произвести раздел совместной собственности – земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

ФИО4 во встречном иске указал, что брак с ФИО2 не регистрировал в органах ЗАГСа, заявление в ЗАГС не подавал, его подписи в заявлении и в журнале регистрации подделаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО4 встречного иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) основополагающим принципом семейного права является принцип добровольности брачного союза.

Согласно п. 1 ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

В силу п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).

Брак признается недействительным со дня его заключения (ст. 10 СК РФ) (п. 4 ст. 27 СК РФ), а расторгнутый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 проживали совместно в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Определением Левашинского районного суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центра судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, записи акта о заключении брака от <дата> между ФИО4 и ФИО3 в администрации МО «сельсовет Куппинский» <адрес> РД в графах: «подписи лиц, заключивших брак» и «подписи лиц, вступивших брак», заверенных специалистом ФИО14 и руководителем органа записи актов гражданского состояния ФИО15, выполнены самим ФИО4, намеренно измененным подписным почерком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО20 заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что выводы эксперта являются научно необоснованными и методически недостоверными; при визуальном сравнении всех подписей ФИО4, имеющихся в материалах гражданского дела с исследуемыми экспертом подписями явно видно, что эти подписи учинены разными людьми; полагает, что подпись от имени ФИО4 была учинена либо ФИО2 либо секретарем администрации «<адрес>» <адрес> ФИО14

Определением Левашинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 ФИО20 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 ФИО20 от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказался, просил дать оценку его доводам с учетом представленных в дело доказательств.

Между тем, давая оценку указанному выше экспертному заключению, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

С учетом приведенного экспертного заключения, исследованного в совокупности с остальными доказательствами по правилам ст.ст.67, 187 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что стороны с 2006 года проживали совместно, находясь в фактических брачных отношениях, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 на момент регистрации брака волеизъявления на его заключение, не установлено, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на недействительность заключенного между сторонами брака.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании недействительным брака с ФИО2, в этой части решение суда первой инстанции является по существу правильным.

Поскольку, как установлено по материалам дела, стороны на момент обращения в суд с настоящим иском брачные отношения прекратили, что они не оспаривали в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из положений ст.22 СК РФ, находит правильным решение суда в части расторжения брака между сторонами.

Оснований к отмене решения в этой части в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверяя в остальной части решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Из искового заявления ФИО2 следует, что она вступила в брачные отношения с ответчиком в 2006 году и с указанного времени сначала проживала в доме родителей ФИО4, расположенном в <адрес> РД, вместе с семьей брата ФИО4 - ФИО1, в последующем, родительский дом с согласия братьев и сестер ФИО4 был передан им. После смерти родителей ФИО4 они разобрали старый дом и построили новый дом. При этом, все расходы на разбор старого дома и строительство нового дома были понесены именно ею и ответчиком, они нанимали рабочих, им также помогали ее родственники, оплату строительных работ производили из общего бюджета семьи. Также отдельно от указанного дома на этом же земельном участке построены два помещения - парилка и комната отдыха, баня и туалет, во дворе построен колодец. Полагая, что указанное имущество –земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, является общей супружеской собственностью ФИО23, исходя из положений ст. ст.33,34,38,СК РФ, истица просила произвести раздел указанного имущества.

Право собственности на указанное спорное имущество не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о разделе спорного домовладения и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35,37,39 СК РФ, ст. 273 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает то, что в период брака за счет общего имущества супругов ФИО23 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома, в силу чего спорный дом является совместной собственностью супругов ФИО23, ? доли в праве собственности на спорный дом и, следовательно, ? доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежат ФИО2

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что до <дата> ФИО4 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли.

При этом, из материалов дела, содержания иска и пояснений самой истицы ФИО2, в том числе и в ходе апелляционного разбирательства следует, что спорный земельный участок и дом на нем принадлежали ранее родителям ФИО4

Согласно справке Администрации МО «сельсовет «Куппинский» <адрес> от <дата> №, земельный участок и домостроение по адресу: <адрес>, ранее принадлежали ФИО7 (ФИО23) ФИО6 и ФИО8 Зулейхе (родители ФИО4), в настоящее время указанные объекты ни за кем не числятся, наследники в наследство не вступили.

Указанное также подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции копиями лицевых счетов с похозяйственных книг на имя ФИО21 и ФИО22

Из вступившего в законную силу решения Левашинского районного суда РД от <дата>, которым по иску ФИО4 к ФИО2 признаны недействительными выписка из похозяйственной книги № Администрации МО «сельсовет Куппинский» от <дата> на имя ФИО2, кадастровый учет на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, признаны недействительными записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, усматривается, что у ФИО2 какого-либо земельного участка в <адрес> не имеется, что ей была выдана недействительная выписка из похозяйственной книги, на основании которой она зарегистрировала свое право собственности на данные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила, что вселилась сначала в старый дом родителей ФИО4, а затем на этом же земельном участке они стали достраивать для себя новый дом, при этом, когда именно был построен (достроен) спорный дом, она не помнит.

Из пояснений представителя ответчика ФИО20 в суде апелляционной инстанции следует, что спорное домостроение достраивалось братьями ФИО4 в период с 2011 по 2013 г.г.

Согласно пояснений ответчика ФИО4 в суде первой инстанции, до совместного проживания с ФИО2 часть дома уже было построено с помощью старшего брата ( том 1 л.д.83).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что строительные работы начались в 2012 или 2013 году ( т.1 л.д.92).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.87-90) показал, что дом строился 2-3 года.

Таким образом, из показаний сторон и приведенных выше свидетелей, следует, что спорное домостроение было возведено частично до вступления ФИО23 в фактические брачные отношения и, в последующем, домостроение было достроено до регистрации брака ФИО23, доказательств обратного в дело не представлено. При этом строение возведено на земельном участке, право на который у сторон не возникло.

Как было указано выше, согласно записям похозяйственных книг, спорный земельный участок значился за ФИО22, а после ее смерти в 2006 году, право на данный земельный участок и находящийся на нем жилой дом в порядке наследования ни на кого из наследников не оформлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 СК РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.

При этом фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Указанные нормы права применительно к возникшему спору по поводу спорного жилого дома, который был возведен до регистрации брака ФИО23, судом первой инстанции не учтены.

Между тем, по данному делу, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, предусмотренных вышеприведенными нормами права, а именно наличия соглашения между ФИО4 и ФИО2 о создании долевой собственности и внесения ими соответствующей доли денежных средств в создание спорного имущества.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, подлежат применению нормы гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о строительстве спорного жилого дома на земельном участке, принадлежавшем родителям ФИО4, а также размер материальных вложений каждого из сторон в строительство данного дома, свидетельствующих о создании совместной собственности между сторонами.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих вложение ее личных денежных сбережений в строительство спорного жилого дома.

С учетом изложенного ссылка истицы на то, что строительство спорного дома осуществлялось на общие доходы истца и ответчика, не может быть в соответствии с требованиями закона признана основанием для возникновения в отношении такого спорного имущества законного режима имущества супругов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом супругов ФИО23, брак которых не был зарегистрирован до <дата>.

Приведенные выше нормы права и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к неправильному разрешению спора в части исковых требований ФИО2, которые в данном случае подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным брака, заключенного <дата> между ФИО4, ФИО2, аннулировании актовой записи № от <дата>, оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18 о признании общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, разделе указанного имущества с определением долей, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.