Приговор № 1-48/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024

УИД 22RS0№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 14 июня 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Могильниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

защитников: адвоката Бычковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Соколова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 24.09.2015 Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 100000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. 26.09.2018 по постановлению Красногорского районного суда Алтайского края условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Красногорского районного суда от 24.09.2015, отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 10.01.2020 условно-досрочно по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2019 на 1 год 8 месяцев 29 дней;

28.06.2021 по постановлению Красногорского районного суда Алтайского края условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден по отбытии срока наказания 24.03.2023. Наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющего, фактически проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 10.04.2017 Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. 27.06.2019 по постановлению Красногорского районного суда Алтайского края условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Красногорского районного суда от 10.04.2017, отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.12.2021 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2021 на 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 04.01.2024 года до 04 часов 00 минут 05.01.2024 года, ФИО1 с ранее знакомым ФИО2 находились в <адрес> в <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.С.А., с территории, расположенной по адресу: <адрес>

В указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества.

У ФИО2 в указанное выше время, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и на предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, договорились действовать совместно и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть на территорию, расположенную по адресу <адрес> и перекинуть через забор находящиеся там колеса, а ФИО2 оставаться на улице за забором и следить за окружающей обстановкой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в период времени с 12 часов 00 минут 04.01.2024 года до 04 часов 00 минут 05.01.2024 года, ФИО1 и ФИО2 подошли к территории, расположенной по адресу <адрес>. Затем ФИО1 перелез через забор на территорию, а ФИО2 остался у забора наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее, ФИО1 взял с территории по вышеуказанному адресу автомобильное колесо в сборе R15, стоимостью 1875 рублей 30 копеек, и автомобильное колесо в сборе R16, стоимостью 3999 рублей 50 копеек, принадлежащие С.С.А. и перекинул их через забор. После этого, ФИО1 и ФИО2, удерживая похищенное в руках с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, похитили имущество принадлежащее С.С.А.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили С.С.А. материальный ущерб на общую сумму 5874 рубля 80 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, в связи с чем, их показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Ранее, при рассмотрении дела указали на несогласие с тем, что действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, 05.01.2024 года около 00 часов 30 минут, когда он находился дома по адресу <адрес>, к нему в гости пришёл ФИО2 В это время у него в гостях также находился С.Е.В. Они выпили чаю, покурили и около 02 часов 30 минут 05.01.2024 года С.Е.В. лёг спать у него в доме. В это время он решил совершить кражу колёс с территории КФХ С.С.А.Поскольку ранее он работал у С.С.А., ему было известно, где они находятся. При этом никаких долговых обязательств С.С.А. перед ним не имел, брать колеса с территории не разрешал. В это же время, он предложил ФИО2 совместно совершить кражу колёсс территории КФХ С.С.А., продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО2 согласился. Они договорились, что он (ФИО1) перелезет через забор, огораживающий территории КФХ С.С.А., заберет там колеса, которые они вместе перенесут от территории склада. ФИО2 в это время должен будет стоять около забора и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о появлении сторожа. Далее, они вдвоем около 03 часов 00 минут 05.01.2024 прошли к забору территории КФХ «С.С.А.», расположенной в с.Красногорское, более точный адрес ему не известен, и он (ФИО1) залез на забор и осмотрел территорию. Убедившись, что на территории ни кого нет, они прошли вдоль бетонного забора около склада, после чего он (ФИО1) перелез через забор и подошел к расположенной у склада на территории куче колес, из которой выбрал два колеса в сборе небольшого размера и перекинул их через забор. ФИО2 в это время стоял за забором и смотрел за происходящим. Затем, взяв каждый по одному колесу и удерживая их в руках, они отнесли их к Б.С.А. домой, чтобы продать их ему. Б.С.И., осмотрев колеса, согласился купить только диски, в связи с чем, они унесли колеса домой к нему (ФИО1). 05.01.2024 года около 06 часов 00 минут ФИО2 ушёл домой, а он вместе с С.Е.В. срезали ножом с дисков похищенных колес шины, затем он с А.Д.М., который пришел к нему в гости, и со С.Е.В. поочередно унесли диски Б.С.И. и продали их за 300 рублей. На полученные деньги приобрели спиртное, которое распили.Срезанные шины он бросил у себя дома в кладовке на веранде дома, откуда в последствии их изъяли сотрудники полиции. С.Е.В. и А.Д.М. о хищении колес он не говорил (т. 1 л.д. 44-47, 164-167).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 12.01.2024, указав на территорию, расположенную по адресу: <адрес> и изложив обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 преступления (т.1 л.д. 71-76).

В судебном заседании 27.05.2024 года ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что он не предлагал ФИО2 совместно совершать кражу колёс с территории КФХ С.С.А., впоследствии продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное, Дурицкий не знал о его намерениях, и о том, куда они направлялись в указанное выше время. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на момент его допроса следователем, находился в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 14.06.2024 года указал, что был инициатором совершения кражи, однако хищение было совершено совместно с ФИО2

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05.01.2024 года около 00 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Также в это время в гостях у ФИО1 находился С.Е.В., который через некоторое время ушел спать в комнату дома ФИО1 Спиртное они не пили, так как денег на его покупку не было. В это время ФИО1 предложил ему совершить кражу колёс с территории КФХ С.С.А., продать их Б.С.И., а на вырученные деньги приобрести спиртное. Также ФИО1 пояснил, что ему известно, где находятся колеса, так как ранее он работал у С.С.А.. Он согласился, при этом он понимал, что они намерены совершить преступление, поскольку хотели действовать тайно. Он также понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. С С.С.А. он лично не знаком, в связи с чем, ни каких долговых обязательств у С.С.А. перед ним нет. Они договорились, что ФИО1 перелезет за забор на территорию КФХ и возьмет оттуда колеса, а затем они вместе унесут их до дома Б.С.И.. Он также будет стоять около забора и смотреть за происходящим, чтобы в случае появления сторожа, сообщить об этом ФИО1 Далее, они вдвоем около 03 часов 00 минут 05.01.2024 прошли к территории КФХ «С.С.А.», расположенной в с.Красногорское, более точный адрес ему не известен. ФИО1 залез на забор и заглянул на территорию, сказал, что нужно пройти дальше. Далее, они с ним вдвоем прошли вдоль бетонного забора, расположенного в правой стороне территории и, находясь около одного из складов, расположенных на территории за забором, ФИО1 один перелез через забор. Он в это время стоял за забором и смотрел за происходящим. Ни кого рядом с территорией он не видел. Минут через пять ФИО1 перекинул через забор поочередно два колеса в сборе, одно было от автомобиля УАЗ, а второе от тракторной тележки. Затем они, взяв в руки по одному колесу, отнесли их к Б.С.А. домой, чтобы продать ему. Б.С.И. колеса не взял, сказав, что ему нужны только диски. Они унесли похищенные колеса домой к ФИО1 ФИО1 пояснил, что разбортует их, после чего сдаст Б.С.И.. Утром 05.01.2024 года около 06 часов 00 минут он ушел домой от ФИО1 Примерно, через три дня он встретил ФИО1 и тот сказал, что похищенные колеса он разбортовал и сдал диски Б.С.И.. 10.01.2023 он был приглашен сотрудниками полиции в отделение полиции в с. Красногорское, где его стали расспрашивать про похищенные колеса. Он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сознался, что хищение колес с территории КФХ «С.С.А.» совершил он вместе с ФИО1 После чего, он также без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д. 85-88, 152-154).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 17.01.2024 года, ФИО2 указал на территорию, расположенную по адресу <адрес> и изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 преступления, подтвердив свои показания данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 92-96).

В судебном заседании 27.05.2024 года ФИО2 показания подтвердил в части, указал, что заранее с ФИО1 о совершении кражи не договаривался, изначально они решили пойти к ранее знакомому Н.К.М., который проживает недалеко от территории КФХ С.С.А.. Затем, Воробьев сказал ему, что сходит в одно место, он его остался ждать за забором, после чего, последний передал через забор ему колеса, а он их принял, при этом, он осознавал, что совершает кражу. На предварительном следствии он давал показания с указания следователя.

В судебном заседании 14.06.2024 года указал на полное признание вины в предъявленном обвинении.

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в инкриминируемом деянии также подтверждается иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.С.А. в судебном заседании, с учетом оглашенных его показании на стадии предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 24-27,122-124), из которых следует, что в собственности его сына С.Д.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которая эксплуатируется для размещения на ней складов, гаражей и техники. Указанная территория КФХ «С.С.А.» и ООО «Красногорское» не принадлежит. На этой территории 15.08.2023 года, после продажи своих автомобилей, он положил около одного из складов, принадлежащие ему два автомобильных колеса в сборе, которые в последующем планировал использовать по назначению. Одно автомобильное колесо в сборе было от автомобиля марки «Лендкрузер», которое приобреталось в магазине в 2011 году за 20 000 рублей, второе автомобильное колесо в сборе было от автомобиля «УАЗ», приобреталось также в магазине в 2020 году за 7000 рублей. Эти колесалежали вместе с другими колесами. Сохранность колес на территории он проверял почти каждый день, бывая там. В последний раз два колеса на территории он видел 04.01.2024 года около 12 часов 00 минут, после этого дня на указанной территории он не был. Оба колеса на тот момент был технически исправными, без повреждений, находились в удовлетворительном состоянии. 10.01.2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории по вышеуказанному адресу были похищены два автомобильных колеса. Когда он с сотрудниками полиции прошел к складу, где ранее хранились колеса, то увидел, что там действительно два из них отсутствуют. От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершил ФИО1, который ранее работал у него и бывал на данной территории, а также ФИО2, которого он ранее не знал. Перед ФИО1 и ФИО2 каких-либо долговых обязательств он не имел, брать принадлежащие ему колеса им не разрешал. Похищенное имущество было ими повреждено, шины восстановлению не подлежат. Он ознакомлен с заключением эксперта № 22-24-01-14 от 31.01.2024, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом его действительного физического износа, на момент его хищения, а именно колеса в сборе R16, составляет 3999 рублей 50 копеек, колеса в сборе R15 составляет 1875 рублей 30 копеек, колесного диска R16 составляет 782 рубля 80 копеек, колесного диска R15 составляет 370 рублей 50 копеек. С оценкой эксперта он согласен. Ему причинен материальный ущерб в размере 5874 рубля 80 копеек, который для него значительным не является. Сотрудниками полиции ему возвращены похищенные колеса, шины от которых повреждены и использовать их по назначению невозможно.

Показания потерпевшего оглашались, в связи противоречиями в части периода приобретения колес, их суммы, а также даты, когда он последний раз видел колеса. Возникшие противоречия С.С.А. пояснил прошествием длительного периода времени, указал, что на настоящий момент многих событий не помнит, в том числе и в связи состоянием здоровья. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, настаивал на показаниях, данных в ходе следствия, указав, что они являются верными и правдивыми.

Показаниями свидетеля И.Д.В., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ 27.05.2024 года, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОтдМВД России по Красногорскому району. 10.01.2024 года в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту обнаружения трупа С.Е.В. им была получена оперативно-значимая информация о том, что 05.01.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 в составе группы по предварительному сговору, похитили с территории расположенной по адресу: <адрес> два колеса. Он совместно с оперуполномоченным Т.И.А. прибыл к месту жительства ФИО1, где в ходе осмотра места происшествия, проведенного с согласия ФИО1, в кладовой дома были обнаружены две поврежденные автомобильные шины, похищенные у С.С.А. Указанные шины были изъяты 05.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия. Затем Т.И.А. у Б.С.И. по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия были изъяты два колесных диска от похищенных колес. По данным обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 даны пояснения, а последний добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1 л.д. 77-79).

В судебном заседании 14.06.2024 года свидетель И.Д.В. дал аналогичные показания тем, что даны им в ходе предварительного расследования. Дополнил, что в момент отобрания им объяснений у ФИО1 и ФИО2, последние находились в трезвом состоянии, какое-либо давление на них не оказывалось, они добровольно сообщали об обстоятельствах, зафиксированных в их объяснениях. ФИО2 также добровольно, без какого-либо давления, дана явка с повинной.

Показаниями свидетеля Б.С.И., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 05.01.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который предложил купить у него два автомобильных колеса. С ФИО1 был ФИО2 Колеса были в сборе, одно побольше, другое поменьше. Он сказал ФИО1, что приобрел бы только диски от данных колес. После этого, ФИО1 с ФИО2 ушли. Утром 05.01.2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 снова вернулся к нему и принес сначала один диск от автомобильного колеса, а чуть позже в указанный период времени в этот же день - второй диск от колеса. Он купил у ФИО1 два автомобильных диска за 300 рублей. 10.01.2024 года к нему приехал оперуполномоченный И.Д.В., которому в ходе разговора он пояснил, что приобрел 05.01.2024 года два автомобильных диска у ФИО1 Затем И.Д.В. изъял два автомобильных диска, пояснив, что они являются краденными. О том, что автомобильные колеса были краденными, он не знал. ФИО1 и ФИО2 ему ни чего об этом не говорили(т.1 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля А.Д.М., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.01.2024 года около 09 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>. В это время у него в гостях находился С.Е.В. Около 10 часов 00 минут 05.01.2024 года ФИО1 предложил сходить с ним за компанию до Б.С.А., которому он хотел продать металлический диск от автомобильного колеса, он согласился. После чего, Воробьев взял находящийся в кухне его дома металлический автомобильный диск, и они пошли к дому Б.С.И. Когда они пришли к Б.С.И., ФИО1 один заходил в ограду его дома. Он находился около ограды. Сколько Б.С.И. дал денег ФИО1 за диск,ему не известно. После этого, они приобрели спиртное и вернулись домой к ФИО1, где стали его распивать. Находясь у ФИО1 в гостях, он видел на крыльце его дома изрезанные автомобильные шины. Когда он спросил у ФИО1, откуда у него колеса, Воробьев сказал, чтобы он не вникал (т.1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 г., в соответствии с которым местом хищения является территория, расположенная по адресу: <адрес> которая огорожена металлической сеткой, а в правой стороне от въездных ворот – бетонными плитами. У бетонного забора располагается склад, рядом с которым на земле лежат различные автомобильные колеса. Участвующий в осмотре С.С.А. пояснил, что в указанном месте находились 2 похищенных колеса в сборе (т. 1 л. 51-56).

Протоколом осмотра места происшествия – веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10.01.2024 года, у ФИО1 обнаружены и изъяты 2 поврежденные (изрезанные) автомобильные шины R15 и R16. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что данные шины он при помощи ножа срезал с дисков 05.01.2024 (т. 1 л. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 г., в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу <адрес>, у свидетеля Б.С.И. изъяты колесный диск R15 и колесный диск R16 (т. 1 л. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 г. в ходе которого автомобильная шина R15, автомобильная шина R16, колесный диск R15, колесный диск R16 осмотрены. На основании постановления от 31.01.2024 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 32-36, 37-38).

Заключением эксперта № 22-24-01-14 от 31 января 2024 года, которым установлено, что среднерыночная стоимость колеса в сборе R16, с учетом его действительного физического износа по состоянию на 05.01.2024 года составляет 3999,50 рублей; среднерыночная стоимость колеса в сборе R15, с учетом его действительного физического износа по состоянию на 05.01.2024 года составляет 1875,30 рублей; среднерыночная стоимость шины R16, с учетом его действительного физического износа по состоянию на 05.01.2024 года составляет 3216,70 рублей; среднерыночная стоимость шины R15, с учетом его действительного физического износа по состоянию на 05.01.2024 года составляет 1504, 80 рублей(т.1 л.д. 115-118).

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (1,14 га) принадлежит С.Д.С. на основании договора дарения от 17.06.2011(т.1 л.д. 28).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего С.С.А., а также свидетелей И.Д.В., Б.С.И., А.Д.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, их показания согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимыми в присутствии защитников, с разъяснением прав, положений ст.51 Конституции РФ, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, являются согласованными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля следователя М.Ю.Н. в судебном заседании следует, что Воробьев и Дурицкий в ходе предварительного следствия допрошены в присутствии защитников, показания даны ими добровольно, каких-либо замечаний от них не поступало. На момент допроса подсудимые находились в трезвом состоянии, на здоровье не жаловались, на какие-либо иные обстоятельства не ссылались.

В связи с чем, суд считает, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 27.05.2024 года суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого состава преступления в составе группы лиц.

Указание на то, что при допросе Воробьев находился в шоковом состоянии, а также состоянии алкогольного опьянения, являются голословными и своего подтверждения не нашли, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого последний допрошен в присутствии защитника, протоколы подписаны, каких либо замечаний не поступило.

Не нашел своего доказательственного подтверждения и довод ФИО2 о том, что на предварительном следствии он не давал показания в части совместной договоренности с ФИО1 о совершении кражи. Данные показания даны в присутствии защитника с разъяснением прав, протоколы подписаны, замечаний не поступило.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе расследовании по уголовному делу, являются последовательными и согласованными между собой, оснований в их сомнении, с учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том, числе показания подсудимых, данных на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговору, подтверждают вину каждого из подсудимых в совершении ими преступления по предварительному сговору, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допросив подсудимых, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ, мотив и обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых.

В судебном заседании установлено, что Воробьев и Дурицкий, заранее договорившись и распределив роли, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 12 часов 00 минут 04.01.2024 года до 04 часов 00 минут 05.01.2024 года, подошли к территории, расположенной по адресу <адрес>, где ФИО1 перелез через забор на территорию, в то время, как ФИО2 остался у забора наблюдать за окружающей обстановкой, после чего, взял с указанной территории автомобильное колесо в сборе R15, стоимостью 1875 рублей 30 копеек, и автомобильное колесо в сборе R16, стоимостью 3999 рублей 50 копеек, принадлежащие С.С.А. и перекинул их через забор. После этого, ФИО1 и ФИО2, удерживая похищенное в руках с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, похитили имущество, принадлежащее С.С.А.

Суд считает установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения чужого имущества, достигнутого до совершения объективной стороны преступления, нашло свое подтверждение в судебном заседании. В установленное выше время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.С.А., последний предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, на предложение которого ФИО2 ответил согласием, при этом, подсудимые договорились действовать совместно и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 проник на территорию, расположенную по адресу <адрес>, и перекинул через забор находящиеся там колеса, а ФИО2 оставался на улице за забором, следил за окружающей обстановкой, после чего, перекинув колеса через забор, Воробьев и Дурицкий удерживая похищенное в руках, скрылись с места совершения преступления, о чем свидетельствуют представленные доказательства, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, определенную последовательность, каждый из подсудимых осознавал, что действует с другим лицом, совместность и согласованность их действий, единая направленность их умысла подтверждается представленными суду доказательствами, перечисленными выше, и свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Размер причиненного потерпевшему С.С.А. ущерба установлен товароведческой экспертизой, выводы которой никем не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов эксперта.

Вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 54 от 23.01.2024 года, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических возможностей, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается(т. 1 л.д. 61-62).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 99 от 25.01.2024 года, ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Данное состояние при сохранности критических способностей не лишают испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не с вязано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а также может давать показания по обстоятельствам дела(т. 1 л.д. 101-102).

Как следует из материалов дела в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании, подсудимые ведут себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на момент совершения данного преступления имел непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, не работающее, совершающее семейные дебоши.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 21 от 22.01.2024 года, ФИО1 страдает <данные изъяты> нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не погашенной судимости, привлекался к административной ответственности, длительное время проживает на территории Красногорского сельского совета с сожительницей, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 27 от 24.01.2024 года, ФИО2 <данные изъяты> страдает. В лечении от <данные изъяты> в медицинской и социальной реабилитации нуждается. В лечении от наркомании, в социальной реабилитации в настоящее время не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства, в связи <данные изъяты>

В соответствии с предоставленными сведениями Алтайского краевого наркологического диспансера г. Бийска ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с 05.02.2021 года с диагнозом <данные изъяты> Согласно справке данного учреждения от 02.02.2024 года, ФИО2 прошел курс лечения в наркологическом отделении с 14.03.2024 по 04.04.2024 года, реабилитацию с 04.04.2024 года по 02.05.2024 года, нуждается в наблюдении.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении об обстоятельствах преступления, в том числе, до возбуждения уголовного дела и даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Вышеперечисленные смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, поэтому при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, при этом, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая непродолжительный период времени, прошедший после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы и совершением нового преступления, свидетельствующий о его нежелании встать на путь исправления, суд полагает, что наказание должно быть с изоляцией его от общества.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив, цель совершения деяния, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом указанных выше и установленных судом обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, прохождение им лечения от алкогольной зависимости, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при имеющемся отягчающим, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом указанных выше и установленных судом обстоятельств, не имеется.

Потерпевшим С.С.А. с учетом не возмещенного ущерба заявлен гражданский иск на сумму 4721 рубль 50 копеек, который подсудимые признали в полном объеме. Данный иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бычковой Т.Г. на следствие и в суде составили по данному делу 21 643 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соколова С.Е. на следствие и в суде составили по данному делу 17 314,40 руб.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимых, отсутствие препятствий к труду, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать их с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 14 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск С.С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу С.С.А. материальный ущерб в размере 4721 рубль 50 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 643 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 314,40 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобильную шину R15, автомобильную шину R16, колесный диск R15, колесный диск R16, возвращенные потерпевшему С.С.А., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Красногорский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощи защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Горбунова