Приговор № 1-397/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-397/2019

Дело № 1-397/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре судебного заседания Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- 18 января 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 21 октября 2016 года,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 июля 2019 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Дроздов виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Дроздовым в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Дроздов 01 июля 2019 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес используемым в качестве оружия предметом – туристическим ножом удар в левую область шеи Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесное повреждение характера раны околоушной области слева с повреждением поверхностной фасции, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Он же 10 июля 2019 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой на запорное устройство входной двери <адрес>, незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью 10 000 рублей с непредставляющими ценности чехлом, сим-картой и картой памяти, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дроздов свою вину признал частично, пояснил, что причинил вред здоровью потерпевшему случайно.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дроздова на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.138-141, т.2 л.д.32-35), согласно которым 01 июля 2019 года ночью он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 в подсобном помещении <адрес>, заснул от большого количества выпитого. Потерпевший №1 разбудил его, просил покинуть помещение, выталкивал, а он не хотел уходить, поэтому взял складной нож и пригрозил Потерпевший №1, в какой-то момент зацепил Потерпевший №1 этим ножом, после чего ушел.

Помимо частично признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждена иными представленными стороной обвинения и проверенными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87), известно, что по состоянию 01 июля 2019 года он проживал в подсобном помещении <адрес>, куда 30 июня 2019 года вечером пришел его знакомый ФИО1, с которым они выпили спиртного. В дальнейшем около 03 часов 30 минут он стал будить ФИО1 и прогонять на улицу, чтобы его не увидели представители управляющей компании, поскольку ему нельзя было тут находиться. Дроздов уходить не хотел, между ними произошел словесный конфликт, он стал руками выталкивать ФИО1, тот сказал, что сейчас его порежет. Он продолжал требовать, чтобы Дроздов вышел на улицу, тогда Дроздов достал из кармана перочинный раскладной нож длиной клинка около 10 см, открыл его и нанес ему этим ножом один удар в область под левым ухом на скуле. Он попытался отнять нож у ФИО1, но у него не получилось. В дальнейшем Дроздов покинул помещение.

Аналогичные сведения Потерпевший №1 изложил в своем заявлении от 01 июля 2019 года (т.1 л.д.44).

Из оглашенных на оснований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 30 июня 2019 года вечером он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который попросил прийти к нему и разбудить 01 июля 2019 года около 03 часов 30 минут в подсобное помещение <адрес>. В указанное время он и Свидетель №1 пришли в указанное помещение, где спали Потерпевший №1, а также ранее им незнакомый ФИО1 Они разбудили Потерпевший №1, а тот стал будить ФИО1, последний не хотел уходить из помещения, между ними произошел словесный конфликт. В дальнейшем Дроздов выбежал на улицу, а он заметил резаную рану на шее у Потерпевший №1 под левым ухом, из раны текла кровь. Потерпевший №1 сказал, что рану ему только что причинил ножом Дроздов. После этого они вызвали скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д.110-112).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01 июля 2019 года около 03 часов 30 минут она и Свидетель №4 пришли в подсобное помещение <адрес> чтобы разбудить Потерпевший №1, на полу также спал ранее им незнакомый ФИО1 Свидетель №4 разбудил Потерпевший №1, а тот стал будить ФИО1. Последний не хотел уходить из помещения, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Дроздов достал нож и нанес им один удар по шее Потерпевший №1 под левым ухом, после чего выбежал на улицу. Она заметила на шее у Потерпевший №1 резаную рану под левым ухом, из раны текла кровь. В дальнейшем Потерпевший №1 увезли прибывшие работники скорой помощи (т.1 л.д.113-115).

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019, у Потерпевший №1 при осмотре в ГБУЗ АО «АОКБ» 01.07.2019 в 04 часа 30 минут обнаружено телесное повреждение: рана околоушной области слева с повреждением поверхностной фасции, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.161-162).

В ходе осмотра места происшествия 01 июля 2019 года из подсобного помещение <адрес> с поверхности кружки на столе изъят след пальца руки (т.1 л.д.47-51), который согласно заключению эксперта от 23.09.2019 оставлен Дроздовым (т.1 л.д.154-156).

В ходе осмотра места происшествия 02 июля 2019 года у ФИО1 был изъят нож (т.1 л.д.58-59), который согласно заключению эксперта от 28 августа 2019 года является туристическим и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.165-166).

Нож осмотрен следователем (т.2 л.д.1-6), при этом установлено, что нож складной с фиксатором общей длиной 198 мм, состоит из клинка длиной 90 мм и шириной в средней части 23 мм, а также рукоятки. Нож изготовлен из металла, имеет двухстороннюю заточку.

Нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.7).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частично признательные показания ФИО1 о причинении им телесного повреждения Потерпевший №1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Подсудимый и его защитник степень тяжести причиненного вреда здоровью, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Характер действий ФИО1, который взял нож и нанес данным ножом удар в левую область шеи потерпевшего, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение последнему легкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого о случайном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 опровергаются в том числе последовательными показаниями потерпевшего, который в судебном заседании уверенно заявил, что удар ножом Дроздов нанес ему умышленно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый Дроздов свою вину не признал, показал, что телефон не похищал. В действительности он, встретив возле общежития незнакомого ему молодого парня, по его просьбе продал телефон в сервисный центр.

Вопреки позиции подсудимого его вина полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 10 июля 2019 года в 14 часов она зашла в гости к своей коллеге Свидетель №2, проживающей <адрес>. Она подключила свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» в розетку на кухонном столе справа от входа в комнату. Примерно в 14 часов 35 минут она и Свидетель №2 вышли из комнаты и пошли покурить в общий туалет на этом же втором этаже, в комнате остался только малолетний сын Свидетель №2 – К.К.А., который сидел за компьютером спиной к входной двери в комнату, входную дверь в комнату Свидетель №2 не закрыла. Примерно через 5 минут они пошли в комнату, дверь была закрыта на шпингалет изнутри Корельским, который сказал, что появился сквозняк из-за приоткрытой двери. Она тут же обнаружила отсутствие на кухонном столе телефона. К. пояснил, что не знает, куда тот пропал. Чтобы украсть телефон, нужно было зайти в комнату. Когда она и Свидетель №2 выходили из комнаты, то ранее незнакомый ей мужчина проходил мимо по коридору, посмотрел на дверь комнаты, видел, что дверь не закрыта на ключ. Других людей она не видела. Мобильный телефон она покупала в июне 2018 года примерно за 11 900 рублей, с учетом его незначительного износа она оценила телефон в 10 000 рублей, чехол, сим-карта и карта памяти ценности не представляют. Ущерб от хищения в сумме 10 000 рублей считает для себя значительным, так как ее зарплата в месяц составляет 25 000 рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Аналогичные сведения Потерпевший №2 изложила в своем заявлении от 10 июля 2019 года (т.1 л.д.21).

Из протокола предъявления лица для опознания от 11 июля 2019 года следует, что Потерпевший №2 опознала в Дроздове человека, который проходил мимо по коридору, когда она и Свидетель №2 10 июля 2019 года около 14 часов 35 минут выходили <адрес>, а Дроздов посмотрел на дверь комнаты, видел, что дверь не закрыта на ключ (т.1 л.д.121-125).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 10 июля 2019 года около 14 часов к ней в гости <адрес> зашла коллега Потерпевший №2, которая подключила свой мобильный телефон «Самсунг» в розетку на кухонном столе сразу справа от входа в комнату. Около 14 часов 35 минут она и Потерпевший №2 пошли покурить, вышли из комнаты, она не стала закрывать входную дверь в комнату на ключ, а просто прикрыла ее на полотенце, в комнате остался только ее малолетний сын К.К.А., который сидел спиной к входной двери за компьютером. Через 5 минут они пошли обратно в комнату, оказалось, что дверь закрыл изнутри на шпингалет ее сын, который объяснил, что появился сквозняк из-за открытой двери. Потерпевший №2 обнаружила пропажу телефона с кухонного стола. Ее сын ничего пояснить не мог. Чтобы украсть телефон, нужно было зайти в комнату, дотянуться из коридора нельзя. Когда она и Потерпевший №2 выходили из комнаты, то ранее неизвестный ей мужчина, проходя мимо комнаты по коридору, видел, что она не закрыла дверь. Других людей в коридоре больше не было.

Из протокола предъявления лица для опознания от 11 июля 2019 года следует, что Свидетель №2 опознала в Дроздове человека, который проходил мимо по коридору, когда она и Потерпевший №2 10 июля 2019 года около 14 часов 35 минут выходили <адрес>, а Дроздов посмотрел на дверь комнаты, видел, что она не закрыла дверь (т.1 л.д.116-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), известно, что 10 июля 2019 года около 15-16 часов в принадлежащий ему магазин «Принцип», расположенный по адресу: <...>, пришел ранее неизвестный ему мужчина, предложил купить у него мобильный телефон «Samsung Galaxy J5». Он попросил предъявить паспорт, но мужчина отказался и ушел. Он одновременно выходил с данным мужчиной, однако никакого телефона у него он не покупал, других людей рядом с ним не видел.

Из показаний свидетеля Щ.А.А., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, известно, что 10 июля 2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Архангельску. По указанию дежурного он проследовал по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №2 была совершена кража мобильного телефона. В ходе установления виновного лица он прибыл в магазин «Принцип», расположенный по адресу: <...>, откуда скопировал запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.107-109).

В ходе выемки 28 сентября 2019 года у Щ.А.А. изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Принцип», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.231-234), который осмотрен (т.1 л.д.235-244). При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 пытался продать мобильный телефон 10.07.2019 в период с 15:25:49 до 15:28:14 в данном магазине. CD-R диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.245-246).

В ходе осмотра места происшествия 10 июля 2019 года осмотрена комната <адрес>, изъята коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» (т.1 л.д.24-29), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.221-228).

Согласно сведениям с интернет-сайта, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.74).

Из протокола осмотра документов – детализации, поступившей из ООО «Т2 Мобайл» по мобильному телефону «Samsung Galaxy J5», следует, что 10 июля 2019 года в период с 08:22:44 по 14:44:43 имеются сведения о входящих и исходящих смс-сообщениях, а также вызовах с абонентского номера № (Потерпевший №2); в 14:59:20 на данный номер приходит смс-сообщение, телефон находится в районе перекрестка ул. Выучейского и пр. Ломоносова; в период с 14:59:20 по 18:27:27 телефон находится в том же районе, имеются только входящие смс-сообщения, в том числе с абонентского номера № (Свидетель №2); данная детализация признана вещественным доказательством (т.1 л.д.213-220).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Позицию подсудимого ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели дали на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, соответственно, убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Потерпевшая и свидетель Свидетель №2 опознали ФИО1, который проходил в общежитии мимо комнаты, из которой был похищен мобильный телефон, при этом указали, что Дроздов видел, что дверь в комнату на замок не закрыта. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 о незначительном времени их ухода из комнаты, об отсутствии в коридоре общежития других лиц в совокупности с фактом последующей через непродолжительное время попытки ФИО1 продать похищенный телефон в магазине позволяют суду прийти к выводу о том, что хищение телефона совершил именно Дроздов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшей, негативные материальные последствия, наступившие для нее в результате хищения имущества общей стоимостью 10 000 рублей, наличие иждивенцев, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что кража мобильного телефона Дроздовым совершена с проникновением в комнату, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Дроздов на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.71-72, 74).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Дроздов <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.188-189).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, подсудимый правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Дроздов ранее судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен (том 2 л.д.44-47,63-66,87-89).

За период содержания в местах лишения свободы Дроздов характеризовался отрицательно (т.2 л.д.77).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.138-141, т.2 л.д.32-35), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из исследованных судом доказательств, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО1 в этих двух случаях и повлекли совершение им умышленных преступлений, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, выявленную по каждому из совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного.

Суд принимает во внимание, что Дроздов привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил два умышленных преступления, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Дроздову наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Дроздову назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, который судим и отбывал лишение свободы, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого (т.1 л.д.70-71).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дроздов похитил мобильный телефон Потерпевший №2 стоимостью 10 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №2 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.219-220,227-228,245-246, т.2 л.д.7-8):

- нож складной с фиксатором – следует уничтожить;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, детализацию из ООО «Т2 мобайл» – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона – необходимо снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Дроздов трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 16 830 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 9 180 рублей (т.2 л.д.106-107), в судебном заседании – 7 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дроздову наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож складной с фиксатором – уничтожить;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, детализацию из ООО «Т2 мобайл» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 16 830 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов

Копия верна

Судья В.И. Львов