Решение № 12-36/2024 5-1-4/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

Судья Ванеева Н.В. УИД 57RS0015-01-2024-000124-60

Дело № 12-36/2024

(производство № 5-1-4/2024)


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации принудительно.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области).

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как принятым с нарушением его прав и свобод.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2024 года в 11 часов 10 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО1, находясь в служебном кабинете УУП здания МО ОМВД России «Новодеревеньковское», расположенное по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № № от 13 февраля 2024 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7); рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новодеревеньковско» ФИО2 от 26 февраля 2024 года (л.д. 8); объяснениями ФИО3, ФИО4, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, сведениями СПО СК: АСЦБД УИГ (л.д. 11-20), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обжалуемым постановлением были нарушены его права, что, как следует из его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразилось в не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении в отделе полиции, а затем и в ходе рассмотрения дела в суде, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ, однако он от подписи в процессуальных документах отказался, что отражено в них, соответственно самостоятельно по своему усмотрению определил пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с чем не согласился ФИО1, поддерживая поданную им жалобу в суде апелляционной инстанции, предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного кодекса).

При назначении ФИО1 административного наказания требования данной нормы судьей районного суда соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.8, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в Новодеревеньковском районе Орловской области проживает его дочь, гражданка Российской Федерации, с которой он поддерживает отношения, не являются основанием для изменения судебного постановления в части исключения дополнительного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, из ответа на запрос судьи, предоставленного Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области, следует, что ФИО1 последний раз въехал в Российскую Федерацию в 2014 году. В период с 12 ноября 2014 года по 20 февраля 2018 года поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> При этом, фактически с марта 2018 года находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований, в соответствующие органы с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном порядке не обращался, что он и не отрицал в судебном заседании, объяснив финансовыми трудностями.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой правовой связи ФИО1 с Российской Федерацией, суду не представлено.

Использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение ФИО1 в специализированное учреждение, осуществлено в соответствии требованиями части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено судьей районного суда с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева