Приговор № 1-62/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

22RS0053-01-2020-000327-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Топчихинского района Крапивина В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не работающего, с образованием 10 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты> г.г. рождения, ограниченно годного к военной службе, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 в <адрес> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 06 минут 20 марта 2020 г. совершил кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО3 находился в кухне <адрес>, где увидел принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «MAXVI В7» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Публичного акционерного общества (далее по тексту - ПАО) «Вымпел-коммуникации» с абонентским номером №, к которому, как ему было известно, подключена услуга «Мобильный банк» и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества и денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей № с номером карты № ПАО «Сбербанк».

20.03.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 06 минут, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО3, находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял со стола, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «MAXVI В7», оцененный потерпевшей в 1000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, который положил в карман надетой на нем куртки и вышел из дома, тем самым похитив его.

20.03.2020 в 12 часов 06 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО3, находясь в веранде <адрес>, действуя тайно, при помощи похищенного сотового телефона «MAXVI В7» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1, воспользовался подключенной к указанному абонентскому номеру услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и произвел посредствам мобильной связи с банковского счета № с номером карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту № с номером счета №, открытую на его имя в том же дополнительном офисе, тем самым посредством мобильной связи тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными противоправными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дать показания отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии, (в том числе и при проверке показаний на месте), которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и полностью соответствуют описательной части приговора.

Так, подсудимый ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГ находясь в <адрес>, где проживала Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя вышла из дома, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, пришел в дом своих родителей по <адрес> и воспользовавшись похищенным сотовым телефоном с подключенной к абонентскому номеру услугой «Мобильный банк», перевел себе на банковскую карту со счета ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, помимо его полного признания, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что является пенсионером по возрасту. Пенсия приходит 20 или 21 числа каждого месяца на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в отделении банка по <адрес>. Данная банковская карта «привязана» при помощи услуги «Мобильный банк» к зарегистрированному на нее номеру телефона № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» (Билайн). Сим-карта с указанным абонентским номером была вставлена в принадлежащий ей сотовый телефон «MAXVI В7». Обо всех операциях по данной банковской карте она узнавала из смс-сообщений, которые приходили ей с номера «900». 20.03.2020 она положила свой сотовый телефон на стол в кухне дома. Около 11 часов пришел ФИО3, родители которого проживают с ней по соседству. Она спросила у ФИО3 с какой целью он пришел, на что тот ответил, что просто в гости. В какой-то момент она вышла из дома на улицу, отсутствовала не более 5 минут. ФИО3 в доме оставался один. Когда она вернулась в дом, то попросила ФИО3 уйти, что тот и сделал. Спустя некоторое время она решила посмотреть на своем сотовом телефоне смс-сообщение с номера «900», но не обнаружила его на столе. 21.03.2020 она вновь решила посмотреть не пришло ли смс-сообщение с номера «900» о зачислении ей пенсии, но так и не смогла найти свой сотовый телефон. Около 14 часов к ней пришел внук - Свидетель №2 и спросил, почему она ему не звонит, на что она пояснила, что не может найти свой телефон. Они позвонили ее дочери ФИО14, которая заблокировала принадлежащий ей абонентский номер. Также она позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что 20.03.2020 с ее банковской карты №, через услугу «Мобильный банк» был осуществлен денежный перевод на сумму 8000 рублей.

Она поняла, что приходивший к ней 20.03.2020 ФИО3 похитил принадлежащий ей сотовый телефон с находившейся в нем сим-картой, используя который, посредством услуги «Мобильный банк» похитил с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» 8000 рублей. В тот день у нее в доме более посторонних не было. Общий ущерб от хищения составил 9000 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 9403 рубля 37 копеек, иного дохода не имеется, кроме того у нее имеются кредитные обязательства на общую сумму 5000 рублей ежемесячно. В ходе следствия ФИО3 в полном объеме возместил причиненный вред. Материальных претензий к ФИО3 она не имеет.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в марте 2020 года он находился в <адрес>. В течение двух дней - 20 и ДД.ММ.ГГ он звонил своей бабушке - ФИО1, но та не отвечала, поэтому 21.03.2020 в обед он пришел к ней домой, чтобы узнать, все ли у нее в порядке. Бабушка сказала, что с вечера 20.03.2020 не может найти свой сотовый телефон. Он несколько раз позвонил на телефон бабушки, звонки «проходили», но через некоторое время сбрасывались, а потом и вовсе телефон стал недоступен. Они позвонили его тете ФИО15 и попросили заблокировать номер бабушки, предположив, что телефон может быть похищен. Бабушка сразу сказала, что телефон похитил ФИО2, который приезжает к своим родителям, проживающим по соседству с ней. Бабушка пояснила, что в дом заходил только ФИО3 и после ухода последнего пропал телефон. Также выяснилось, что с банковского счета бабушки пропали 8000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предъявленного ей документа - информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ № все оформленные на Потерпевший №1 банковские карты, в том числе и банковская карта №, открытая на имя ФИО1, с номером счета №, подключены при помощи услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. По имеющимся данным банковской карты № на имя ФИО1 можно сказать, что ДД.ММ.ГГ в 5:03:50 на указанную банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 8226 рублей 08 копеек и 1177 рублей 29 копеек. После чего ДД.ММ.ГГ в 8:06:35 с банковской карты № с номером счета № денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 Время в представленном ей документе о совершенных операциях указывается московское. Комиссия за перевод в сумме 8000 рублей взята не была. В столбцах «вид, место совершения операции» и «описание/провайдер» имеется отметка банка «МВК», что свидетельствует о том, что указанный перевод денежных средств был осуществлен через удаленный доступ по средствам услуги «Мобильный банк». Перевод с отметкой банка «МВК» мог быть осуществлен лишь лицами, имеющими доступ к указанному абонентскому номеру. При использовании банковской услуги «Мобильный банк» операции производятся при помощи смс-команд, направляемых на номер «900» ПАО «Сбербанк».

Свидетель ФИО5, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ФИО3 временно проживает с ним, так как поругался со своей женщиной. Он не знаком с соседкой, проживающей в <адрес>, лишь видел несколько раз. О том, что сын похитил у данной женщины сотовый телефон и деньги с банковского счета, он не знал. О том, что сына вызывают в полицию, узнал накануне. В конце марта 2020 года соседка из <адрес> приходила и искала сына, но с какой целью не помнит, говорила ли та про хищение у нее, точно не помнит.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО1 от 23.03.2020, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.03.2020 - хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020, согласно которому в <адрес> у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес> у ФИО3 изъяты банковская карта № на имя ФИО2, сотовый телефон «BQ-5009L TREND» с сим-картойоператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» (Билайн).

Протоколами осмотра предметов.

Действия подсудимого суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом размер похищенных им денежных средств является значительным для потерпевшей.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно, жалоб от жителей села в его адрес не поступало, на административных комиссиях не заслушивался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учётом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого и способствующим его исправлению.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление, по мнению суда, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённого и цели наказания, в том числе восстановить социальную справедливость, то есть не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» (Билайн) необходимо передать законному владельцу, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, сотовый телефон «BQ-5009L TREND» суд признает переданными по принадлежности, ответ ПАО «Сбербанк» от 14.05.2020 № № по банковской карте № с номером счета №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ отчет ПАО «Сбербанк» «История операций по дебетовой карте № за период 01.03.20 по 31.03.20» оформленной на имя ФИО3 с номером счета № суд оставляет в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., участвовавшей в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, однако с учётом положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с него указанные расходы частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» от 14.05.2020 № по банковской карте № с номером счета № на имя ФИО1, отчет ПАО «Сбербанк» «История операций по дебетовой карте № за период 01.03.20 по 31.03.20» оформленной на имя ФИО3 с номером счета № хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» (Билайн) передать законному владельцу ФИО1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, сотовый телефон «BQ-5009L TREND» считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В. в сумме 2 000 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в остальной сумме возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.И.Епишева