Апелляционное постановление № 22-5191/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-586/2023

Судья Прощенко Г.А. Дело № 22-5191/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

1) 10.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

2) 16.04.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительном колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 4 дня. 17.08.2021 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20.09.2022;

3) 01.12.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 апреля 2023 г. в г. Белово, Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и юридическую квалификацию своих действий, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ при отсутствии его согласия.

Кроме того, суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являются должностными лицами. Данные свидетели - инспекторы ДПС и являются заинтересованными лицами.

Полагает, что судом при назначении наказания нарушены принципы справедливости и гуманизма. По мнению автора, суд при назначении наказания, лишь формально указал на обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их в полной мере, кроме того, он является участником боевых действий и имеет награды. Считает, что суд незаконно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и необоснованно в его действиях установил рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания он был ограничен в своих правах, было нарушено его право на защиту. Судом не было предоставлено время для подготовки к последнему слову.

В дополнениях на апелляционную жалобу осужденный ссылается на главу 40 УПК РФ и указывает, что судья посовещалась с государственным обвинителем и прекратила особый порядок судебного разбирательства, не спросив его мнения об этом, когда он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а рассмотрение уголовного дела в общем порядке повлекло за собой назначение ему чрезмерно строгого наказания без применения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем предусматривает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а в нарушение уголовно-процессуального закона уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем повлекло нарушение гарантированных законом прав, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, ограничение его процессуального права, что влечет отмену приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов П.П. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

При этом из показаний осуждённого следует, что в 2008 г. он был лишен права управления транспортными средствами. 01.12.2022 был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком 1 год. 07.04.2023 около 17.30 ч. он передвигался на автомобиле принадлежащем Свидетель №3 <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления. В служебном автомобиле, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат показал 0,085 мг/л. Пройти медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 60-62, 121-122).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № который 07.04.2023 Иванов попросил у него, о том, что тот лишен права управления ТС и о том, что судим по ч.2 ст.264.1 УК РФ не знал (л.д. 91-92); свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№», который он 04.04.2023 продал Свидетель №3 Автомобиль был оформлен на его имя (л.д. 100-101); свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данными ими аналогичными показаниями, в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.04.2023 около 17.30 ч. ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№», белого цвета, за рулем которого находился ФИО1 При беседе с ФИО1 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как имелся признак – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Документы на автомобиль ФИО1 предъявил, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления ТС. В 17.55 ч. 07.04.2023 г. ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М-01» №, прибор показал результат 0,085 мг/л, таким образом, не было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 113-116, 117-120).

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 (л.д. 32-48); протоколом выемки от 24.04.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты ПТС <адрес>, договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №» (л.д. 95-96); протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2023, согласно которому осмотрен материал первоначальной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Беловский» за № от 07.04.2023, согласно которого медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями части 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, данных на предварительном следствии, которые судом исследовались по ходатайству государственного обвинителя, не имеется. Показания указанных свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия всех участников, в том числе осужденного и его защитника (т. 1 л.д. 186 оборот).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления. Оснований предполагать наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не имеется. Само по себе осуществление сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности.

Довод осужденного в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновными в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам осужденного по делу не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя, судом принято правильное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал осужденный. При этом нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку не было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям и к выступлению с последним словом, опровергаются протоколом судебного заседания. Из него следует, что председательствующий, после исследования доказательств по делу, судебное заседание отложил, предоставив участникам процесса время для подготовки к судебным прениям (т.1 лд.187оборо). В судебном заседании от 05.07.2023 стороны выступили в судебных прениях, в том числе и осужденный, осужденному было предоставлено последнее слово, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову не заявлялось (т.1 л.д. 188-).

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому в качестве данных о личности осужденного при назначении наказания суд учел удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, <данные изъяты> близких родственников.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости по приговору 16.04.2019, за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

Условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022 отменено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ верно, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, оснований для сохранения условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения ФИО1, верно, назначен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако при решении вопроса о назначении наказания осужденному учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Из имеющихся в материалах уголовного дела копий приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019 и от 01.12.2022 следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 учитывалось участие осужденного в боевых действиях и наличие наград.

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что он в 2008 году принимал участие в боевых действиях на территории Грузии, имел удостоверение ветерана боевых действий, был награжден медалью «За отвагу» и медалью «ФИО2 2 степени», документы им были утеряны. При этом указал, что проходил службу по контракту, был направлен в зону боевых действий из воинской части № <адрес>, после прохождения службы, встал на воинский учет в г. Белово, однако, в связи с утерей документов не предоставлял в военкомат сведений об участие в боевых действиях и наградах, не оформлял пособие. Данные показания осужденного согласуются со сведениями, указанными в военном билете (т.1 лд.67), а также со справкой военкомата (т.2 лд.36), и основанием им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что данное обстоятельство, связанное с участием осужденного в боевых действиях по защите Отечества, имело место на момент совершения им преступления, однако не было установлено ни в ходе досудебного производства по делу при выяснении данных о личности виновного, ни в ходе судебного разбирательства.

Между тем участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества на территории Республики Грузия является смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания, повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Однако внося в приговор вышеприведенные изменения, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества на территории Республики Грузия и наличие наград, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым наказание за данное преступление снизить, назначив его с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества на территории Республики Грузия и наличие наград.

Применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова