Приговор № 1-194/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

№ 1 -194/2021

22RS0066-01-2021-001468-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Липатниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст.помощникапрокурора Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Орлова Д.А.,

представившего удостоверение №1578 ордер №057236 от 08.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

- 19 июня 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.02.2012 года, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;освободился 28.02.2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.02.2017 года условно досрочно на 6 месяцев 25 дней;

-07 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором и от 19.06.2014 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.11.2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.02.2020 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут 14.12.2020 года до 18 часов 00 минут 15.12.2020 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, в <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, в период времени с 14 часов 00 минут 14.12.2020 года до 18 часов 00 минут 15.12.2020 года, более точные дата и время не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитил, взяв с вешалки в прихожей куртку мужскую зимнюю WONDERMAN, 62 размера, черного цвета, стоимостью 2 833 рубля, и в кухне с подоконника сотовый телефон «Honor 7А» (DUA-L22) RАМ2Г6, ROM 16ГБ, стоимостью 4 363 рубля, имущество на общую сумму 7 196 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 196 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 84-87,135-137) из которых следует, что 14 декабря 2020 года около 15-00 часов, находясь в квартире малознакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пока Потерпевший №1 спал, взял его сотовый телефон Honor 7A в чехле-книжке и мужскую куртку, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 71-75) следует, что 14 декабря 2020 года около 14-00 часов он распивал спиртное с малознакомым мужчиной, в настоящее время известного ему как ФИО2 в <адрес> в <адрес>, после чего он уснул. Проснувшись он обнаружил пропажу мужской куртки марки Wonderman 62 размера и сотового телефона Honor 7A. После чего обратился в отдел полиции. Мужчину, с которым он распивал спиртное, он узнал, увидев в отделе полиции по Железнодорожному району г. Барнаула. С оценкой экспертизы, оценившей похищенные вещи: куртку в 2 833 рубля, а сотовый телефон <***> рубля он согласен. Кроме того поясняет, что хищением имущества был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку кроме куртки, иной зимней одежды у него не было, а так же у него не было материальной возможности сразу приобрести сотовый телефон, который он использовал в том числе как информационный ресурс, поскольку заработная плата его составляет около 22 000 рублей, из которой 4000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 91-93) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место 14 декабря 2020 года, им был установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где последний без оказания на него какого - либо давления написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 16.12.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 по 15 декабря 2020 года похитило его сотовый телефон марки «Honor 7A» и куртку из <адрес> в <адрес> (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 года, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, при осмотре изъяты 18 следов рук ( л.д. 21-27);

- протоколом изъятия от 11.01.2021, согласно которого у ФИО2 изъята мужская куртка Wonderman 62 размера (л.д. 51);

- протоколом выемки от 25.01.2021, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъята мужская куртка Wonderman 62 размера (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2021, согласно которого осмотрена мужская куртка Wonderman 62 размера, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-102,103);

- заключением эксперта №09-20-12-281 от 24.12.2020 года, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа следующего имущества: сотового телефона Honor 7A (DUA-L22) RAM 2Гб, ROM16Гб составляет 4 363 рубля; рыночная стоимость с учетом износа куртки мужской зимней Wonderman 62 размера, составляет 2833 рубля (л.д. 55-64);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой, последний дал изобличающие показания подсудимого (л.д. 128-130).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений похитил куртку мужскую зимнюю и сотовый телефон «Honor 7А», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, завладение им было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения хищения, так же показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, и указавшего на наименование похищенного имущества и его стоимость, пояснениями свидетеля ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании об известных им обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом изъятия, протоколами осмотров предметов, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО2 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО2 принесено не было.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего, что хищением зимней куртки и сотового телефона он был поставлен в затруднительное положение, поскольку он не имел иной зимней одежды, в связи с материальным положением не смог сразу приобрести сотовый телефон, который использовал для связи и как информационный ресурс. С учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для последнего похищенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением потерпевшему Потерпевший №1 является значительным.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24.02.2021 №05-01749/1 установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме того, ФИО2 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленными, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учетах в АКНД, АККПБ, не состоит, ст. участковым уполномоченным ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску похищенного имущества, выразившееся в подробных пояснениях при даче объяснений (л.д. 50), явку с повинной (л.д. 47-49); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья гражданской супруги, а так же состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым мужскую куртку Wonderman 62 размера - возращенную под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего.

В соответствии ч. 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку Wonderman 62 размера - возращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова