Приговор № 1-64/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Жидковой И.Ю., Карповой О.Н., представивших удостоверения №*, * и ордера №*,* соответственно, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

24.03.2006 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05.08.2014 года) по ст.162 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда от 01.10.2002 года и окончательно назначено наказание (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05.08.2014 года) в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.06.2015 года освобожден по отбытию наказания;

15.12.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 ( два) года.

Постановлением Городецкого городского суда от 06.06.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.06.2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев в исправительную колонию строгого режима.

30.03.2018 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19.03.2018 года в соответствии со ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 ( одиннадцать) месяцев 8 ( восемь) дней,

ФИО2, ..., судимого:

12.08.2016 года Ковернинским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Постановлением Городецкого городского суда от 10.02.2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.06.2017 года условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 2 (два) года.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.09.2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок на 09 месяцев 10 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2018 года около 15 часов ранее знакомые С.Ж.И., ФИО1, ФИО2, К.Е.К., П.Р.С., находились в квартире последнего, расположенной по адресу: ......., где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на приобретение ни у кого не было, ФИО1 предложил ФИО2 и К.Е.К. сходить к его бабушке -К.А.И., чтобы занять денежные средства на приобретение спиртного. ФИО2, К.Е.К., на предложение ФИО1 согласились. В тот же день около 15 часов 55 минут ФИО1, ФИО2 и К.Е.К. направились к бабушке ФИО1 по адресу: ......., и проходя по тропинке между домом * по ....... и домом * по ......., ФИО1 обратил внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1, идущего в сторону ........ ФИО1 предположил, что у Потерпевший №1 при себе могут находиться денежные средства. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно с ним совершить открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, сразу после сговора, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не ставя в известность о своих преступных намерениях К.Е.К., 22 декабря 2018 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке тропы между домом * по ....... и домом * по ......., ФИО1 и ФИО2 настигли Потерпевший №1 ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, правой рукой нанес Потерпевший №1 один удар в затылочную область головы, причинив ему физическую боль и не причинив при этом вреда его здоровью. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, действуя открыто, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ногами нанесли ему множественные удары по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения: кровоподтек ..., не причинив при этом вреда его здоровью. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 сел на колени возле лежащего на земле Потерпевший №1 и стал осматривать карманы одежды, одетой на Потерпевший №1 В это время ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия ФИО2 Осмотрев одежду, ФИО2 в левом кармане куртки Потерпевший №1 обнаружил сотовый телефон «LG G2» стоимостью 11 920 рублей, а в заднем правом кармане джинсов деньги в размере 1000 рублей, которые убрал в карман своей куртки. После хищения имущества ФИО1 нанес удар ногой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и не причинив при этом вреда его здоровью.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья и открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 12 920 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования они осознают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, согласившись, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Подсудимый ФИО2 также пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, согласившись, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Костров Д.Э. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления подсудимым ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ( т. 1 л.д. 129), активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ( т. 1 л.д. 194), активное способствование раскрытию преступления,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновных.

При этом, в распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения данного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

ФИО1 судим, ...

ФИО2 судим, ....

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива, вследствие чего, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в данном случае не может быть назначено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, совершено им в период условно-досрочного освобождения по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19.03.2018 года, условно-досрочное освобождение ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, и наказание ему назначается в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива, (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ, наказание назначается подсудимому ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, совершено им в период условно-досрочного освобождения по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.09.2018 года, условно-досрочное освобождение ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, и наказание ему назначается в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива (ст.18 ч.1 УК РФ) в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимых суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления осужденных отбывание ими основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19.03.2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2016 года (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.06.2017 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года 2 ( два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года 4 ( четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.09.2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12.08.2016 года (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.06.2017 года), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевую салфетку с веществом бурого цвета – уничтожить;

сотовый телефон «LG G2» передать Потерпевший №1 по принадлежности;

упаковочную коробку из-под сотового телефона «LG G2», кассовый чек на сотовый телефон «LGG2» оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

прорезиновые сапоги, изъятые у ФИО1 – передать родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев

...

...

...