Апелляционное постановление № 22-3403/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-305/2023

Судья Любимова Е.Г. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>

Кленько О.А.,

осужденной Болтушевой В.А., принимающей участие посредством видеоконфиренц-связи,

защитника осужденной Болтушевой В.А. – адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Цымлова Д.И., апелляционную жалобу осужденной Болтушевой В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Болтушева В. А., родившаяся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена по

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Болтушевой В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кленко О.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить в части назначения осужденной исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение, а также осужденную Болтушеву В.А. и ее защитника – адвоката Далаева М.А., просивших удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, назначив осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение, и смягчить наказание, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Болтушева В.А. признана виновной в совершении двух краж, то есть в совершении двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены ею в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой Болтушевой В.А. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом Болтушевой В.А. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Цымлов Д.И., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Болтушевой В.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ окончательно назначить Болтушевой В.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобу осужденная Болтушева В.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, полагает, что ей возможно назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей; явка с повинной и активная помощь следствию; добровольное возмещение материального вреда; признание вины; раскаяние в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Доводы адвоката Далаева М.А. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о ее личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признал: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам защитника, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылался в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ней положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений по каждому преступлению.

Вопреки доводам адвоката, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, основываясь на положениях ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не усмотрел возможности ее исправления более мягкими видами наказаниями. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приняв во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд верно при назначении наказания осужденной применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденной установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены, и ей назначено за каждое преступление минимально возможное наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной в соответствии со ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при определении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, соответственно, при назначении им вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшееся судебное решения, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и они взяты под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева