Решение № 12-26/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело №12-26/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-001127-33


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - Маховикова А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в тот же день постановление вручено ФИО2 под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым заявитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>),, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № при одновременном перестроение не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроение ТС движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС находящемуся справа. С указанным постановлением, заявитель не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель при вынесении сотрудником полиции в отношении него обжалуемого постановления обращал внимание, что схема места совершения административного правонарушения, которая составлялась государственным инспектором ФИО3 не соответствует требованиям Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», составлена без учета того обстоятельства, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы с использованием спецтехники и регулировщиков проезда данного участка автодороги, не содержит полноты сведений о дорожной обстановки, имеющихся дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, как и не содержит сведений об участке автодороги и дорожной обстановки и направлении движения участников до момента столкновения. Замечания привлекаемого лица по составлению схеме места совершения административного правонарушения оставлены сотрудником полиции ФИО3 без внимания.

В жалобе указано, заявитель обращал внимание сотрудника полиции ФИО3 на то обстоятельство, что правая полоса движения была отгорожена дорожными конусами и на данном участке автодороги, где было совершено ДТП в момент столкновения находилась спецтехника дорожных служб и движения по данной (правой) полосе движения до предположительного места ДТП было невозможно, где согласно схемы ДТП якобы двигалась автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 Следовательно, водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № не мог двигаться по указанной полосе движения без нарушения установленных правил дорожного движения. Однако, сотрудником полиции ФИО3 заранее в данном происшествии была установлена вина ФИО2 без выяснения всех обстоятельств настоящего дела, причин и обстоятельств возникновения опасности для движения обоим участникам дорожного движения, как и лиц создавших такую опасность, и возможность избежать данного происшествия каждым из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения обжалуемого постановления, ФИО2 обратился в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с заявлением к сотруднику полиции ФИО3 об ознакомлении с материалами данного дела. Однако в нарушение вышепоименованной нормы права ФИО2 было отказано в ознакомлении со всеми материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 ч. 00 мин. заявитель жалобы повторно прибыл в ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» для ознакомления в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с материалами дела. Однако, как пояснили сотрудники полиции данного отдела сотрудника полиции ФИО3 нет в отделе и выдать материалы дела не представляется возможным. Указанные выше обстоятельства лишили возможности привлекаемого лица ознакомится со всеми материалами дела и соответственно представить суду подробные доводы и возражения относительно вменяемого правонарушения.

Указанные в настоящей жалобе, обстоятельства, приведенные факты, анализ и надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при вынесения обжалуемого постановления сотрудником полиции ФИО3 не было осуществлено полного, всестороннего и объективного рассмотрении настоящего дела, схема места совершения административного правонарушения составлена не в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»; как и свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности во вменяемом ему административном правонарушении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КРФ об АП, просил суд: постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В уточнённой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в лице представителя Маховикова А.В. просил суд: признать схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу недопустимым доказательством, постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование уточнённой жалобы дополнительно указано, что перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Согласно материалам настоящего дела и истребованными судом доказательствам, в том числе «Схемы организации дорожного движения и. ограждения места дорожных работ, и «Схемы организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ выполняемых на половине ширины проезжай части двухполосной дороги в населенном пункте автомобильной дороге А-156 подъездная дорога от автомобильной дороги А- 155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия к международному центру отдыха «Архыз» на участке км. 29+400 - км. 52+400 Карачаево- Черкесская Республика» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть места дорожно- транспортного происшествия) по направлению движения обоих участников ДТП ФИО2 и ФИО1 на правой полосе движения велись дорожные работы и указанная полоса движения была отгорожена дорожными конусами. Обращает внимание, что на данном участке автодороги действовали временные дорожные знаки: 3.20 (Обгон запрещён), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.18 (Выброс гравия), 1.25 (Дорожные работы), 1.20.2 (Сужение дороги справа) а также была нанесена 1 временная дорожная разметка 1.1 «Сплошная» (Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах). Следовательно, исходя из установленных и действующих на данном участке автодороги, где произошло ДТП, дорожных знаков и дорожной разметки - движение по правой полосе автодороги по направлению движения обоих участников ДТП (то есть по направлению от <адрес> в сторону <адрес>) на дату и время ДТП было запрещено. Более того, в момент ДТП, на вышепоименованной правой полосе автодороги совершала дорожные работы спецтехника дорожных служб и находились дорожные рабочие.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ участника ДТП ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», г.р.з. № - ФИО1 двигался по закрытой полосе движения. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 Указанное постановление вступило в законную силу. То есть указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что водителем ФИО13 были нарушены Правила дорожного движения, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и ФИО1 двигался по закрытой правой полосе движения на данном участке автодороги (где произошло ДТП) в нарушение требований установленных Правилами дорожного движения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 года №25-АД20-1, от 19 февраля 2019 года №46-АД19-27, автор жалобы полагает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Полагает, что изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права при взаимном перестроении и водитель ФИО2 не должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении привлекаемым лицом ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, соответственно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу – подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также обращено внимание, что обжалуемое постановление составлено нарушение требований процессуальных норм КРФ об АП. Так, согласно обжалуемому Постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>), г.р.з. № при одновременном перестроение не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроение ТС движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС находящемуся справа.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО1 двигался по закрытой полосе движения (правой полосе) и маневра перестроения не совершал и не намеревался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопрос защитника Маховикова А.В. сотрудник полиции ФИО3 пояснил что, взаимного перестроения участников ДТП ФИО2 и ФИО1 действительно фактически не совершалось, и следовательно указанная в обжалуемом постановлении информация о взаимном перестроение - недостоверна. То есть действительные обстоятельства правонарушения не установлены, и сведения постановлении об обстоятельствах недостоверны.

Обращено внимание, что схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», составлена без учета того обстоятельства, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы с использованием спецтехники и регулировщиков проезда данного участка автодороги, не содержит полноты сведений о дорожной обстановке, имеющихся временных дорожных знаков (на период действия дорожных работ), действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, как и не содержит полноты сведений об участке автодороги. Направление движения участников ДТП отражены также недостоверны, поскольку как свидетельствуют материалы дела, в частности объяснения участников ДТП, водитель ФИО1 двигался прямо по закрытой правой полосе - в схеме ДТП сотрудником полиции отражено перестроение автомашины ФИО1 с левой полосы на правую закрытую непосредственно перед моментом столкновения, при том, что самим сотрудником полиции подтверждено взаимного перестроения автомашин участников ДТП не осуществлялось.

В нарушение положений Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудником полиции не были опрошены свидетели происшествия, в частности свидетель ДТП, который находился на переднем пассажирском сидение и был очевидцем происходящего ДТП и обстоятельств при которых оно возникло, в том числе, о направлении движения обоих участников ДТП, их расположение на проезжей части непосредственно до момента происшествия, места расположения дорожных конусов в месте ДТП и непосредственно перед ним, которые фактически устанавливали возможное направление движения участников дорожного движения и т.п. Однако, данный свидетель не был опрошен сотрудником полиции, и указанное обстоятельство было им подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сотрудником полиции заранее на данном происшествии была установлена вина ФИО4 IM.P. без выяснения всех обстоятельств настоящего дела, причин и обстоятельств возникновения опасности для движения обоим участникам дорожного движения, как и лиц создавших такую опасность, и возможность избежать данного происшествия каждым из участников ДТП, то есть не было осуществлено полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобами не согласился, полагал необходимым оставить постановление в силе без изменения, а жалобу без удовлетворения. По приезду на место происшествия он проводил опрос граждан, проживающих в ближайших домах, или других очевидцев, однако они необходимой информацией не обладали, ввиду чего данные опросы не фиксировались письменно. Он также проводил опрос водителя автомобиля «Газель» вместе с пассажиром, при этом дополнительно информации установлено не было, полагал, что пассажиры автомобиля в основном бывают заинтересованными лицами. По приезду он установил только то, видел сам, на месте ДТП были рабочие, техники уже не было, имелись ограждения в виде конусов, а также все, что он описал в схеме, за исключением того, что он неверно указал п. 1.4 регламентирующий разметку.

В части доводов жалобы о том, что водитель ФИО7 не осуществлял перестроение, полагал, что водитель второго автомобиля осуществил перестроение ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на <адрес>), водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ФИО8, двигаясь по направлению в <адрес>, при перестроении из полосы, по которой он осуществлял движение в полосу, огражденную ввиду проведения дорожных работ, не уступил дорогу осуществлявшему перестроение в полосу, ограждённую ввиду проведения дорожных работ, движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. №, собственником которого является <данные изъяты>», под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зеленчукский», схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители, представленными участниками процесса фотоматериалами, объяснениями водителей.

Так, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных водителем ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Посредине <адрес>, по пути следования проводились дорожные работы, при этом данный участок местности имел реверсивное движение. По сигналу регулировщика дорожной службы он продолжил движение и в районе 11 ч. 40 м. ему нужно было повернуть направо (съезд на грунтовую дорогу). Убедившись в безопасном движении в правой полосе он начал перестраиваться на закрытую полосу через разметку и почувствовал удар в правую сторону, после чего заметил, как автомобиль <данные изъяты> вылетел в кювет.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ второго участника ДТП также следует, что он двигался по пути следования в сторону <адрес>. Двигаясь по полосе закрытого реверсивного движения примерно в середине <адрес>, около 11 ч. 30 м. произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены транспортные средства участники столкновения (ДТП), их направление движения (в том числе, свидетельствующем о перестроении), место столкновения, сведения наличии в месте столкновения транспортных средств дорожных знаков и конусов ограждения, подписи водителей, в том числе на отметка, что водители транспортных средств согласны со схемой ДТП.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения, а также доводы, в части наличия дорожной разметки 1.4, суд полагает необходимым отклонить, поскольку неполнота схемы не влечет недопустимость доказательства, схема места административного правонарушения составлена с участием водителей и с учетом сообщенных водителями сведений, подписана водителями, имеется отметка о согласии водителей со схемой, на схеме отображено место столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств, направлении их движения, количестве полос для движения на автодороге. Участок дороги, где произошло нарушение ПДД ФИО5, не имеет две или три полосы для разделения транспортных потоков противоположных направлений, как и не имеет двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. В данном случае на дороге имеется по одной полосе движения в каждую сторону и с учетом того, что дорожная разметка 1.4 наносится у края проезжей части или по верху бордюра, следовательно, в данном случае дорожная разметка 1.4 либо 1.5 применены быть не могли, а применена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Ошибочное указание должностным лицом в схеме дорожной разметки 1.4 вместо 1.1 не является нарушением влекущим признание доказательства недействительным.

Разрешая доводы жалобы в части, отсутствия у водителя ФИО1 преимущественного права проезда, должностного лица и заявителя в жалобе об отсутствии одновременного перестроения суд приходит к следующему.

В абз. 1 Постановления Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года указано, что Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Из положения п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) следует, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 ПДД «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФ об АП.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФ об АП», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Судом установлено, что на участке местности, где произошло столкновение, проводились дорожные работы.

Согласно п. 4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденного распоряжением Росавтодора от 02 марта 2016 года №303-р работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5). Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем. Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки, дорожные светофоры; дорожная разметка, направляющие устройства, - ограждающие устройства (пункт 4.2.3).

В силу п. 1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Так согласно схеме организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, на участке автомобильной дороги <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устройству защитных слоев на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем, выставлены дорожные знаки на желтом фоне и сигнальные конусы согласно приложенной схеме. Схема разработана <данные изъяты>» и утверждена и.о. директора филиала <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно имеющейся схеме места административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло вначале участка автодороги закрытого в связи с проведением дорожных работ, ограждённом соответствующей разметкой, знаками, дорожными ограждениями – конусами.

Факт столкновения транспортных средств (ДТП) на закрытом для дорожных работ участке, не оспаривался водителями, более того в письменных объяснениях лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, пояснил, что ему необходимо было выполнить съезд направо на грунтовую дорогу и он убедившись в безопасности движения на правой полосе, начал перестраиваться на закрытую полосу через разметку, почувствовал удар в правую сторону, после чего заметил, как <данные изъяты> вылетела в кювет.

Постановлением государственного инспектора БДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № нарушил требования дорожной разметки и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщика в установленных пределах. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора БДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, таким образом, постановление вступило в законную силу.

Постановлением государственного инспектора БДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из вышеуказанных взаимосвязанных положений закона следует, что ПДД регламентирован порядок осуществления движения транспортных средств движущихся в одном направлении, порядок действий водителей транспортных средств движущихся прямо и осуществляющим одновременное перестроение, в том числе, на автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, а также административную ответственность в случае нарушения указанного порядка.

Принимая во внимание место столкновения транспортных средств, а именно участок дороги на котором осуществлялись дорожные работы и который был надлежаще огражден, учитывая объяснения водителя ФИО2, который подтвердил, что управлял транспортным средством и в последующем попал в ДТП на данном участке дороги, а также что он (ФИО2) фактически предпринял меры по исполнению обязанности, предусмотренной п. 8.4 ПДД, а именно предпринял меры по осуществлению безопасного манёвра перестроения, объяснения второго водителя ФИО1, фотоматериалы, согласно которым на транспортном средстве <данные изъяты> с г.р.з. № отсутствуют повреждения на переднем бампере, а имеются повреждения возле заднего колеса с левой стороны, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при изложенных обстоятельствах, в том числе, осуществлении маневра взаимного перестроения был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1.

При этом суд принимает во внимание, что такой вывод суда, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, неправомерного движения лица привлекаемого к административной ответственности по участку дороги, где проводятся дорожные работы не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 марта 2020 года №25-АД20-1, от 19 февраля 2019 года №46-АД19-27.

Довод жалобы об отказе в предоставлении возможности ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое лишило возможности привлекаемого лица, ознакомится со всеми материалами дела и соответственно представить суду подробные доводы и возражения относительно вменяемого правонарушения, суд также полагает несостоятельными, поскольку представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения дела был ознакомлен с материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении, после ознакомления с которыми подготовлена, уточнённая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФ об АП. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП вопреки доводам жалобы были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действиям ФИО2 дана надлежащая квалификация, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств по делу, в том числе отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

постановление государственного инспектора БДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, уточнённую жалобу ФИО2, в лице представителя Маховикова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев