Приговор № 1-70/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000271-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Миловидова А. А.

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199, ордер № 313 от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018, вступившим в законную силу 26.10.2018, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая установленными правилами дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут управляла автомобилем «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № в <адрес>, создавая опасность жизни и здоровью участников дорожного движения, и была остановлена возле <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. После остановки транспортного средства у нее был выявлен признак состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, она, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут была отстранена от управления транспортным средством, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ... час ... минут, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном автомобиле ОВ ДПС ОМВД России по Кондинскому району, расположенном возле <адрес> у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие паров этанола в количестве 0,704 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, свои показания подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 128). Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимой ФИО1

Исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Свидетель З. (старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Л. заступили на охрану общественного порядка на территории Кондинского района ХМАО-Югры. Когда они двигались на служебном автомобиле ДПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, они заметили, что по указанной улице около дома № двигается автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак №. После чего данный автомобиль был остановлен. Водитель данного автомобиля - ФИО1 пояснила, что документов у нее при себе нет. В ходе разговора с ФИО1 им был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На его вопрос употребляла ли она алкогольные напитки, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, ФИО1 пояснила, что за пару часов до того как она была ими остановлена на своем автомобиле, выпила две банки пива. После чего он разъяснил ФИО1 ее права и обязанности согласно КоАП РФ, после чего под видеозапись отстранил ФИО1 от управления транспортным средством соответствующим протоколом. Далее он разъяснил ей порядок освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, продемонстрировал поверку и технический прибор ФИО1 и предложил ей пройти такое освидетельствование, на что она согласилась. Далее им была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического прибора и по результату освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась и поставила свои подписи в акте освидетельствования и в чеке (л.д. 24-26).

Свидетель Л. (инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. (л.д. 21-23).

Свидетель К., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, ей стало плохо, и она попросила ФИО1 приехать к ней. Спустя некоторое время за ней приехала ее сестра на своем автомобиле и решила ее забрать к себе домой. Когда они проезжали по <адрес>, то около дома №, они застряли в луже. Она вышла на улицу, а ее сестра пыталась выехать из лужи, в этот момент, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле ДПС (л.д.18-20).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минуты в <адрес> ФИО1 совершила нарушение пункта 2.7 ПДД управляла транспортным средством Шевроле Круз г/н № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показанием прибора 0,704 мг/л, ранее подвергнутая к административной ответственности постановлением мирового суда от 15.10.2018 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26.10.2018, чем нарушила ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут около <адрес> была отстранена от управления транспортным средством «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № (л.д. 44);

листом разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно которому ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с помощью технического средства измерения, предъявлен на ознакомление акт поверки технического средства измерения, подтверждена целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения (л.д. 45);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в результате освидетельствования с помощью технического средства измерения «Кобра» заводской номер прибора № было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 46);

чеком алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,704 мг/л паров этанола (л.д. 47);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденным по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в её действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № (л.д. 11-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З. был изъят DVD-R- диск с видеозаписями сбора административного материала и остановки автомобиля «CHEVROLET CRUZE» под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R – диск с видеозаписями сбора административного материала и остановки автомобиля; чек алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15.10.2018, вступившим в законную силу 26.10.2018, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 100-105).

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, прав подсудимой, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1, либо для прекращения в отношении неё производства по уголовному делу суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом также не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По смыслу статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра «Кобра», DVD-R – диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела;

автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

В обвинительном акте указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате автомобильной стоянки за 1 день в сумме 80 руб.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вместе с тем, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы в ходе дознания по уголовному делу, а также договор ответственного хранения, устанавливающий стоимость хранения, в связи с чем, оснований для возложения на подсудимую указанных процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, в ходе дознания по делу имеются процессуальные издержки в сумме 10 980 руб. в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Амосовой М. А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению (л.д. 129).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО1 работает, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учёбы) время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 980 руб. возложить на ФИО1, взыскав с неё указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек Алкометра «Кобра», DVD-R – диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела;

автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1, ответственное хранение отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук