Решение № 2-7673/2017 2-7673/2017~М-7457/2017 М-7457/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7673/2017

Дело № 2-7673/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 октября 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мособлбанк» с исковым заявлением о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов на составление нотариальной доверенности. Мотивирует свои требования тем, что работал у ответчика в должности начальника Службы безопасности филиала № 9 в г. Якутск. 09.03.2017 г. в адрес филиала было направлено письмо о закрытии 16 офисов продаж, в том числе филиала в г. Якутске. 10.05.2017 г. истцу вручили уведомление об изменении существенных условий заключенного трудового договора. Было предложено заключить соглашение об изменении рабочего места на дополнительный офис в г. Находка, Приморского края. Приказом от 28.06.2017 г. был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку действия ответчика продиктованы желанием уклониться от выплаты причитающихся компенсаций в связи с сокращением штата работников. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец считает, что фактически имело место быть прекращение деятельности структурного подразделения, и он должен был быть уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно считает, что имеет право на получение от ответчика выходного пособия на основании ст. 318 ТК РФ и просит взыскать с ответчика 69106,21 руб. в счет выходного пособия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования увеличили и окончательно просят признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие за 1-ый месяц в размере 69106,21 руб., за 2-й месяц в размере 131921,33 руб., за 3-й месяц в размере 126185,62 руб., взыскать компенсацию морального вреда, который оценивают в 100000 руб. и судебные расходы на общую сумму 32200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд. Кроме того, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложений работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора б/н от 16.05.2013 г. был принят на работу в Филиал № 9 АКБ МОСОБЛБАНКА на должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности.

Пунктом 1.2 указанного трудового договора место работы истца находилось по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013 г. к трудовому договору от 16.05.2013 г. истец переведен на должность Начальника службы безопасности Филиала № 9 в г. Якутске.

Согласно приказу ПАО МОСОБЛБАНК № 1759-ЛС от 15.06.2015 г. переведен на должность специалиста Регионального отдела Управления безопасности.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 г. истец переведен на должность специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности.

Приказом ПАО МОСОБЛБАНК № 954 от 21.08.2015 г. Филиал № 9 ПАО МОСОБЛБАНК переведен в статус Операционного офиса «Якутск» Филиала № 12 ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно приказу ответчика от 09.03.2017 г. № 41/1 «О закрытии внутренних структурных подразделений ПАО МОСОБЛБАНК и внутренних структурных подразделений филиалов ПАО МОСОБЛБАНК» принято решение о закрытии ряда структурных подразделений, в том числе Операционного офиса «Якутск» Филиала № 12 ПАО МОСОБЛБАНК.

Истцу 10.05.2017 г. вручено уведомление от 28.04.2017 года о том, что будут изменены существенные условия трудового договора и ему предлагается рабочее место в Дополнительном офисе «Находка», расположенное по адресу: Приморский край, г. находка, проспект Северный д.2 корп. 1.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что от предложенного места работы истец отказался.

Приказом ответчика № 1128-к от 28.06.2017 г. действие трудового договора прекращено, а ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Вместе с тем, суд считает установленным, что истец ФИО1 был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора 10.05.2017 г., был уволен уже 29.06.2017 г., то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца и незаконности приказа об увольнении № 1128-к от 28.06.2017 г.

Предоставленное на обозрение суда уведомление о том, что истец был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора 28.04.2017 г. не может быть принято во внимание, поскольку никак не опровергает предоставленное истцом уведомление, согласно которому он был извещен 10.05.2017 г.

Кроме того, суд считает, что работодателем фактически была проведена ликвидация структурного подразделения в г. Якутске, соответственно уволить истца следовало по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными Федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Приказ ответчика от 09.03.2017 г. № 41/1 «О закрытии внутренних структурных подразделений ПАО МОСОБЛБАНК и внутренних структурных подразделений филиалов ПАО МОСОБЛБАНК» указывает на сокращение, в том числе всего Операционного офиса «Якутск» Филиала № 12 ПАО МОСОБЛБАНК.

В тоже время по условиям трудового договора истец принимался на работу по месту нахождения структурного подразделения работодателя в г. Якутске и именно по данному адресу у истца находилось рабочее место.

При таких обстоятельствах трудовой договор должен был быть прекращен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что работнику было предложено новое место работы в г. Находка и от которого он отказался и был правомерно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут считаться правомерными.

Так, согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу ст. 57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются необоснованными.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из требований ст. 392 ТК РФ истец обратившись в суд 08.08.2017 г., не пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения. Требований о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок для обращения в суд, истец не заявлял.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о выплате выходного пособия в связи с ликвидацией организации.

Так, согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч. 3 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Разрешая спор, суд считает, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения (17.06.2017 г.) и его нетрудоустройство указанной службой, являются правовым основанием в силу ч. 2 ст. 318 ТК РФ для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение первого, второго и третьего месяцев со дня увольнения.

Согласно представленному расчету, который не был оспорен представителем ответчика, сумма выходного пособия за первый месяц составила 69106,21 руб.; за второй месяц – 131921,33 руб.; за третий месяц – 126185,62 руб. Представленный расчет проверен судом, представляется верным и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при увольнении истца имели место нарушения трудового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.07.2017 г. По соглашению определена стоимость юридических услуг в 30000 руб. и оплата подтверждена соответствующей распиской.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что исковые требования в данной части с учетом принципов справедливости и разумности подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить приказ Вице-Президент-директора Департамента по работе с персоналом Публичного акционерного общества «Мособлбанк» № б/н от 28 июля 2017 г. о прекращении трудового договора в части формулировки увольнения ФИО1 по п. 7 части первой ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 7 части первой ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мособлбанк» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый месяц в размере 69106,21 руб.; за второй месяц – 131921,33 руб.; за третий месяц – 126185,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и судебные расходы – 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Лукин

___