Приговор № 1-520/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-520/2020

Дело № 1-520/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж., помощника прокурора г. Северодвинска Максимовой Ю.С., заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, каждое из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – другие лица), в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, при этом договорился с ними о следующих условиях совместного незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Другие лица будут передавать ФИО1 через тайники наркотические средства, предназначенные для последующего незаконного сбыта, а ФИО1 будет получать от других лиц сообщения о местах нахождения указанных тайников, забирать данные наркотические средства, размещать их в тайниках на территории г. Северодвинска, а описания мест нахождения тайников будет пересылать другим лицам, за что другие лица будут выплачивать ФИО1 вознаграждение в размере 200 рублей за один тайник с наркотическим средством посредством перевода на его банковский счет, затем другие лица будут сообщать информацию о местах нахождения оборудованных ФИО1 тайников с наркотическими средствами покупателям наркотических средств.

Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими лицами, выполняя свои функции в рамках ранее достигнутой с другими лицами договоренности, с единым прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 совершил следующие преступные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив в указанный период посредством переписки через программу обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от других лиц информацию о тайнике с наркотическим средством, находящемся под мостом железной дороги, проходящей в <адрес> из <адрес> в сторону станции <адрес>, в двух километрах от автомобильной эстакады, расположенной на <адрес> в <адрес>, прибыл в указанное место, извлек из тайника и забрал себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 6,49 грамма, то есть в крупном размере, и наркотическое средством мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 38,36 грамма, то есть в крупном размере.

Далее, в указанный период времени на территории у <адрес> в <адрес> ФИО1 разместил части указанного выше наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в общем количестве 6,49 грамма в тайниках в земле с соответствующими географическими координатами:

1) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

2) в количестве 0,5 грамма, <данные изъяты>;

3) в количестве 0,42 грамма, <данные изъяты>;

4) в количестве 0,58 грамма, <данные изъяты>;

5) в количестве 0,54 грамма, <данные изъяты>;

6) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

7) в количестве 0,41 грамма, <данные изъяты>;

8) в количестве 0,53 грамма, <данные изъяты>;

9) в количестве 0,36 грамма, <данные изъяты>;

10) в количестве 0,41 грамма, <данные изъяты>;

11) в количестве 0,43 грамма, <данные изъяты>;

12) в количестве 0,44 грамма, <данные изъяты>;

13) в количестве 0,5 грамма, <данные изъяты>;

14) в количестве 0,39 грамма, <данные изъяты>.

Кроме того, в указанный период времени на территории у <адрес> в <адрес> ФИО1 разместил части указанного выше наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) в общем количестве 10,5 грамма в тайниках в земле с соответствующими географическими координатами:

1) в количестве 2,17 грамма, <данные изъяты>;

2) в количестве 1,99 грамма, <данные изъяты>;

3) в количестве 0,63 грамма, <данные изъяты>;

4) в количестве 0,59 грамма, <данные изъяты>;

5) в количестве 0,52 грамма, <данные изъяты>;

6) в количестве 0,55 грамма, <данные изъяты>;

7) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

8) в количестве 0,55 грамма, <данные изъяты>;

9) в количестве 0,56 грамма, <данные изъяты>;

10) в количестве 0,52 грамма, <данные изъяты>;

11) в количестве 0,46 грамма, <данные изъяты>;

12) в количестве 0,38 грамма, <данные изъяты>;

13) в количестве 0,56 грамма, <данные изъяты>;

14) в количестве 0,53 грамма, <данные изъяты>.

Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 6,49 грамма, то есть в крупном размере, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 38,36 грамма, то есть в крупном размере, ФИО1 и другие лица не смогли по независящим от них обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, а указанные части наркотических средств, размещенные ФИО1 в тайники, а также часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 27,86 грамма, хранившаяся ФИО1 при себе с целью последующего незаконного сбыта, были изъяты сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщил другим лицам о своем задержании и изъятии указанных наркотических средств при указанных выше обстоятельствах, при этом предложил другим лицам вновь совместно осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на согласованных ими ранее условиях, на что другие лица согласились. Тем самым ФИО1 вступил с другими лицами в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, при этом договорившись с ними о совместном незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору на указанных выше условиях.

Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими лицами, выполняя свои функции в рамках ранее достигнутой с другими лицами договоренности, с единым прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 совершил следующие преступные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив в указанный период посредством переписки через программу обмена сообщениями <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от других лиц информацию о тайнике с наркотическим средством, находящемся возле труб теплотрассы, расположенных напротив автомобильной эстакады на <адрес> в <адрес>, прибыл в указанное место, извлек из тайника и забрал себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 9,29 грамма.

Далее, в указанный период времени на пустыре в пределах пересечения <адрес> в <адрес> ФИО1 разместил части указанного выше наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 9,29 грамма в тайниках в земле с соответствующими географическими координатами:

1) в количестве 0,45 грамма, <данные изъяты>;

2) в количестве 0,50 грамма, <данные изъяты>;

3) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

4) в количестве 0,47 грамма, <данные изъяты>;

5) в количестве 0,5 грамма, <данные изъяты>;

6) в количестве 0,5 грамма, <данные изъяты>;

7) в количестве 0,5 грамма, <данные изъяты>;

8) в количестве 0,5 грамма, <данные изъяты>;

9) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

10) в количестве 0,5 грамма, <данные изъяты>;

11) в количестве 0,46 грамма, <данные изъяты>;

12) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

13) в количестве 0,51 грамма, <данные изъяты>;

14) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

15) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

16) в количестве 0,5 грамма, <данные изъяты>;

17) в количестве 0,51 грамма, <данные изъяты>;

18) в количестве 0,49 грамма, <данные изъяты>;

19) в количестве 0,45 грамма, <данные изъяты>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил посредством переписки через программу обмена сообщениями <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от других лиц информацию о тайнике, находящемся в <адрес> на участке местности, расположенном у дороги, идущей со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <данные изъяты>, по географическим координатам <данные изъяты>, в котором находилось предназначенное для последующего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 198,2 грамма.

Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в общем количестве 207,49 грамма, то есть в крупном размере, ФИО1 и другие лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, а указанные части наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), размещенные ФИО1 в тайники, а также наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 198,2 грамма, находившееся в указанном выше тайнике, были изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, передал иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), и тем самым незаконно сбыл имевшееся у него наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 7,36 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, а именно отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 198,2 грамма, указал, что добровольно отказался от совершения данных преступных действий, и что в указанной части со стороны сотрудников полиции имела место провокация, просил его оправдать в указанной части обвинения, а также указал, что ФИО3 №6 самостоятельно, без его ведома забрала наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 7,36 грамма, а также что в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения данного преступления, в связи с чем просил его оправдать в указанной части, пояснил, что все его действия подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что он не мог в полной мере осознавать характер и фактическую опасность совершенных преступлений в результате приема медицинского препарата, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что имеет различные заболевания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 191 – 194; т. 2, 206 – 209; т. 3, л.д. 1 – 2, 17 – 19), следует, что он проживает совместно с ФИО3 №6 по адресу: <адрес>. В начале 2020 года в одном из каналов Интернет-мессенджера «Telegram» он увидел предложение о работе «закладчиком» наркотических средств, в котором был указан никнейм человека, с которым нужно было связаться для трудоустройства. ФИО1 написал лицу, разместившему объявление, о том, что его интересует указанная работа. В ходе переписки были определены условия работы, а именно в обязанности ФИО1 входит получение через тайники, о которых ему будет сообщать оператор, оптовых партий наркотических средств, расфасованных на розничные партии, размещение розничных партий наркотических средств в тайниках и передача сведений о них, в том числе фотографий тайников, оператору для последующей передачи информации о тайниках покупателям наркотических средств, за вознаграждение в размере 200 рублей за один тайник. Работа будет осуществляться от магазина <данные изъяты>. Также они договорились, что при получении оптовой партии наркотических средств и при их размещении в тайники ФИО1 должен удалять с телефона приложение «Telegram», а впоследствии вновь устанавливать его на телефон, чтобы переслать адреса тайников оператору. В первых числах марта 2020 года он сообщил оператору интернет-магазина <данные изъяты> о том, что согласен работать «закладчиком» наркотических средств, для чего по требованию оператора внес через терминал оплаты, расположенный в магазине <данные изъяты> в <адрес>, 7 000 рублей на счет Интернет-магазина. ДД.ММ.ГГГГ в программе «Telegram» от оператора магазина ему пришло сообщение с указанием места нахождения тайника с оптовой партией наркотика, предназначенного для последующего незаконного сбыта посредством тайников-закладок: под эстакадой моста железной дороги, проходящей из <адрес> со стороны <адрес>, находящегося на расстоянии примерно <адрес>. В тот же день, около 10 часов утра в указанном месте он нашел и забрал себе полимерный сверток, в котором находились полимерная банка и три пакета с надписями <данные изъяты>, в которых находилось 40 (сорок) свертков из изоленты желтого цвета с наркотическими средствами, а также бумажки с описанием их количества в свертках (0.5 грамм, 5 грамм и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и до момента задержания он оборудовал 32 тайника с наркотическими средствами: в снегу вдоль забора <адрес> и вдоль <адрес> до пересечения с <адрес>, фотографируя каждый тайник на свой телефон и прикрепляя с помощью специальной программы к каждой фотографии географические координаты места, где сделана фотография. Изъятые впоследствии у него наркотические средства он также планировал разместить в тайники. ФИО1 связался с оператором, сообщил ему о своем задержании ДД.ММ.ГГГГ и что он прекращает заниматься преступной деятельностью, но примерно через месяц сообщил оператору, что готов работать дальше, на что оператор согласился. Из соображений безопасности по указанию оператора они стали общаться в программе <данные изъяты>. В данной программе ФИО1 был зарегистрирован под именем <данные изъяты>, а операторы интернет-магазина - под именами <адрес> и <адрес>. В процессе деятельности ФИО1 стал получать наркотические средства «соль» и «мефедрон» для их фасовки и размещения в тайники. Он понял, что на магазин <данные изъяты> работает большое количество людей: «закладчики», «оптовики», то есть люди, которые получают крупные партии наркотиков, делят их на части поменьше и размещают в тайники для «закладчиков», «фасовщики», то есть люди, которые расфасовывают наркотики в отдельные пакетики и свертки, «операторы», то есть люди, которые координируют всю эту работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он получил от оператора адрес тайника с наркотиком мефедрон: напротив эстакады <адрес>, возле труб теплотрассы у бетонной плиты. В тайнике находился сверток из скотча коричневого цвета, внутри которого находилось нерасфасованное наркотическое средство мефедрон. Указанное наркотическое средство он принес домой, расфасовал при помощи имевшегося у него упаковочного материала и весов. Свертки с наркотиками он оборачивал синей изолентой. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оператора Интернет-магазина на пустыре, расположенном в пределах пересечения улиц <адрес><адрес>, он оборудовал 23 тайника с наркотиком мефедрон и сфотографировал их на свой мобильный телефон с привязкой географических координат. Фотографии тайников остались в его мобильном телефоне. Адреса тайников он отправить оператору не успел. При совершении указанных преступлений он действовал в рамках единого умысла, общей договоренности с одними и теми же лицами. Во время проведения личного досмотра в его телефоне было обнаружено сообщение от оператора о том, что оператор планирует передать ему 100 грамм амфетамина, но адреса тайника не было, так как ФИО1 от предложения оператора отказался. Сотрудники полиции попросили ФИО1 о том, чтобы он направил оператору просьбу направить описание места нахождения тайника, на что ФИО1 согласился и написал оператору. Затем оператор прислал ему ссылку на электронный адрес (секретную записку), в которой должно было содержаться указание места тайника с психотропным веществом амфетамин массой 100 грамм, а также указание забрать его. Сам ФИО1 указанного сообщения от оператора не видел, по ссылке на электронный адрес не переходил, ее содержание ему не известно. Сотрудники полиции сами ездили к тайнику. Он не может подтвердить, что сотрудники полиции изъяли психотропное вещество амфетамин массой 99,58 грамма именно из тайника, сведения о котором, возможно, находились в ссылке на электронный адрес (в секретной записке), пришедшей на его мобильный телефон. Около недели до своего задержания от оператора магазина <данные изъяты> он получил адрес тайника с наркотическим средством мефедрон в количестве 200 грамм, который сохранил в истории переписки в своем компьютере, который был изъят в ходе обыска. По указанию оператора он должен был забрать его, расфасовать и разместить в тайники, но не стал этого делать, к тайнику он не ездил, сбывать данное наркотическое средство у него намерения не было. Забирать указанное наркотическое средство он не планировал, о чем сообщил оператору. Места нахождения обоих тайников ему не были известны. ФИО1 добровольно, до проведения обыска сообщил сотрудникам полиции о наличии указанной информации в его компьютере. У него имелось наркотическое средство «соль», которое он в течение месяца до его задержания передал ФИО3 №6 для личного употребления, и которое было изъято у ФИО3 №6 Он совершил преступления из сострадания к ФИО3 №6, которая является потребителем наркотического средства «соль», и без его регулярного употребления ее самочувствие ухудшается, и чтобы уменьшить ее страдания и обеспечить ее наркотическим средством он совершил преступления.

Кроме того, в судебном заседании (в судебных прениях) ФИО1 пояснил, что ФИО3 №6 самостоятельно, без его ведома забрала наркотическое средство, он его ей не сбывал.

Все указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО1 допустимыми доказательствами.

При этом суд признает указанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, недостоверными в части указания на то, что он не имел намерения забрать для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 198,2 грамма, добровольно отказался от совершения преступления в данной части, и со стороны сотрудников полиции в указанной части имела место провокация, так как они опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколом обыска, протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 117 – 127, 210 – 244). Также суд признает их недостоверными в части указания на наличие у него единого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в части совершения им всех преступлений из сострадания к ФИО3 №6, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ у него сформировался новый умысел на совершение указанных преступлений, что предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступления были совершены им из корыстной заинтересованности, показаниями ФИО3 №6, согласно которым она, хоть и являлась потребителем наркотических средств, но каких-либо расстройств здоровья в связи с этим не имела. Кроме того, недостоверными суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства (в судебных прениях), о том, что ФИО3 №6 самостоятельно забрала изъятое у нее наркотическое средство, и он ей его не передавал, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО3 №6

Суд полагает, что в остальной части показания ФИО1 являются достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 190 – 192), следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. В 2020 году ФИО1 рассказал ей, что устроился работать «закладчиком» наркотических средств в один из Интернет-магазинов. Его работа заключалась в получении оптовых партий наркотиков и размещении их в тайники на территории г. Северодвинска.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 168 – 171), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла наблюдение посредством видеокамер за объектом <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В утреннее время она заметила мужчину, который ходил между деревьев у забора, прятал что-то в снегу и фотографировал на мобильный телефон. Об этом она сообщила ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 172 – 173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по мобильному телефону ФИО3 №1, которая осуществляла наблюдение за территорией возле объекта «Станция аэрации» по адресу: <адрес>, сообщила ему, что по камерам видеонаблюдения она заметила мужчину, который ходил между деревьев у забора, прятал что-то в снегу и фотографировал на мобильный телефон указанные места. Об этом он сообщил ФИО3 №3

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 174 – 175), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут по мобильному телефону ФИО6 сообщил ей, что по камерам наружного наблюдения, установленным на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он заметил мужчину, который ходил в лесополосе возле станции и осуществлял какие-то поиски с телефоном. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 №3 прибыла по указанному адресу и обнаружила там ФИО1, который стоял в лесополосе возле забора «Станции Аэрации» и производил манипуляции с мобильным телефоном.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 180 – 184), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1

Показания свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27 – 67) у ФИО1 в одежде были обнаружены и изъяты: пластиковая банка с винтовой крышкой с надписью <данные изъяты>, внутри которой находились 3 свертка из желтой изоленты с содержимым; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета; полимерный пакет на шов-застежке, внутри которого находились 5 свертков из полимерного материала коричневого цвета с содержимым и листок бумаги с надписью <данные изъяты>; полимерный пакет на шов-застежке, внутри которого находился листок бумаги с надписью <данные изъяты>; полимерный пакет на шов-застежке, внутри которого находился листок бумаги с надписью <данные изъяты>. Все изъятые предметы и вещества были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 217; т. 2, л.д. 161 – 175, 176 – 178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200 – 216) был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. В ходе осмотра телефона установлено, что в памяти телефона имеются программы «Галерея» и «Telegram». В программе «Telegram» номер телефона пользователя указан ...... При просмотре программы «Галерея» в ней обнаружены фотографические изображения участков местности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с наложенными географическими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79 – 98) был осмотрен участок местности вокруг забора, огораживающего объект <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также вдоль <адрес> до его пересечения с <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки из изоленты желтого цвета в количестве 28 штук в точках с соответствующими географическими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70 – 72) порошкообразное вещество белого цвета общей массой 6,39 грамма, упакованное в пакет № 1, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74 – 78) порошкообразное вещество бежевого цвета общей массой 21,47 грамма, упакованное в пакет № 3, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101 – 129) порошкообразное вещество белого цвета общей массой 10,50 грамма, упакованное в пакеты № 1, № 2, № 16, №№ 18 – 28, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Кристаллическое вещество белого цвета общей массой 6,49 грамма, упакованное в пакеты №№ 3 – 15, № 17, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его умышленные действия, направленные на незаконный сбыт в составе группы лиц о предварительному сговору наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 6,49 грамма, то есть в крупном размере, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 38,36 грамма, то есть в крупном размере, с использованием сети «Интернет», которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, а также действия, которые он выполнил при его совершении.

Масса каждого из наркотических средств, которые намеревался незаконно сбыть ФИО1, относится к крупному размеру.

О наличии у ФИО1 умысла именно на незаконный сбыт всех указанных выше наркотических средств указывают данные им показания. Кроме того, наличие у него такого умысла подтверждается тем, что он разместил части наркотических средств в тайниках для последующего незаконного сбыта покупателям, а оставшаяся у ФИО1 часть наркотического средства была расфасована в отдельные упаковки.

Причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт всех указанных наркотических средств в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что он непосредственно принимал участие в их получении, хранении и размещении в тайниках с целью незаконного сбыта. Оснований для исключения какой-либо части указанных выше наркотических средств из предъявленного ФИО1 обвинения не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 действовал при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и осознавая, что он совершает преступление именно в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

ФИО1 предварительно подробно договорился с другими лицами об условиях совместного осуществления ими деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Ему было заведомо известно, что он будет участвовать в незаконном сбыте наркотических средств, что их незаконный сбыт будет осуществляться с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также ФИО1 были заведомо известны его функции, а также функции других лиц при совершении преступления, условия получения им вознаграждения. Тот факт, что ФИО1 не был лично знаком с указанными другими лицами, не имеет значения для квалификации совершенного им деяния, так как УК РФ (в т.ч. ст. 35 УК РФ) не требует, чтобы участники группы, действующие по предварительному сговору, были лично знакомы между собой.

Выполняя непосредственно объективную сторону указанного преступления, ФИО1 и другие лица осуществляли, каждый действуя в рамках своей преступной роли, совместную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе другие лица передали ФИО1 наркотические средства, предназначенные для последующего незаконного сбыта, а ФИО1 получил их и размести часть их в тайниках для последующего незаконного сбыта покупателям.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями самого ФИО1, и результатами осмотра, в ходе которого были обнаружены фотографии с географическими координатами тайников.

То обстоятельство, что совершенные ФИО1 действия были направлены на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждается тем, что ФИО1 вступил с другими лицами в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», другие лица передали ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта, то есть именно с использованием тех преимуществ, которые предоставляет информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (анонимность, оперативность и т.п.).

На основании изложенного суд квалифицирует указанное деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд не усматривает со стороны подсудимого добровольного отказа от совершения данного преступления, так как он не смог довести преступление до конца исключительно по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с пресечением его преступной деятельности и изъятием наркотических средств, которые он намеревался незаконно сбыть.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершено в период с 20 марта 2020 года до 12 часов 05 минут 29 апреля 2020 года) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 190 – 192), следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. В 2020 году ФИО1 рассказал ей, что устроился работать «закладчиком» наркотических средств в один из Интернет-магазинов. Его работа заключалась в получении оптовых партий наркотиков и размещении их в тайники на территории г. Северодвинска.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 193 – 194), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 и ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6 рассказала ей, что ФИО1 работает «закладчиком» наркотических средств на один из Интернет-магазинов и в его обязанности входит получение оптовых партий наркотических средств и размещение их в тайники на территории <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 188 – 189), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при проверке пустыря на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> им был обнаружен ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 180 – 184), следует, что в марте – апреле 2020 года он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1

Показания свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6 – 55) у ФИО1 в одежде был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 210 – 244, 245).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 210 – 244) был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер: ....., в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. В ходе осмотра телефона установлено, что в памяти телефона имеются программы «Галерея» и «Wickr Me». В программе «Wickr Me» пользователь телефона зарегистрирован под именем <данные изъяты>, а также в ней имеется переписка с пользователями <данные изъяты>.

При просмотре программы «Галерея» в ней обнаружены фотографические изображения участков местности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с наложенными географическими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;«Wickr Me» между пользователем <данные изъяты> и пользователем <данные изъяты> произошел обмен следующими сообщениями: ДД.ММ.ГГГГ сообщения от <данные изъяты>, в которых он сообщает, что отправил «опты», «кош», и спрашивает, за сколько адресов будет оплата, ДД.ММ.ГГГГ сообщения от <данные изъяты>, в которых он сообщает, что все отправил, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исходящие сообщения, в которых <данные изъяты> интересуется, что в продаже, и сообщает, что отправил <данные изъяты> и сделает немного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ входящие сообщения от <данные изъяты>, в которых он спрашивает относительно фотографий, а <данные изъяты> соглашается сделать фотографии, а также жалуется, что много товара, и что «меф» еще не забран, и что он боится не успеть, также jondeguzman просит сделать 2 опта по 25 по «05» и спрятать их как можно дальше от людей.

Согласно переписке в программе «Wickr Me» между пользователем <данные изъяты> и пользователем <данные изъяты> произошел обмен следующими сообщениями: ДД.ММ.ГГГГ сообщения от <данные изъяты>, в которых он сообщает, что необходимо расфасовать 20 штук по 0,5 «крисов» и 20 штук по 0,5 мдвп за дополнительную оплату, а также сделать 2 опта по 25 штук по 0,5, на что <данные изъяты> соглашается. Также <данные изъяты> сообщает, что сегодня будет 20 по «0,5», которые он не сдал ранее.

Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на фотографиях изображены тайники с наркотическими средствами, которые он оборудовал, а указанные в приложении «Wickr Me» пользователи – операторы магазина <данные изъяты>, с которыми он вел переписку относительно сбыта наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69 – 78) был осмотрен участок местности в пределах пересечения улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты соответствующие свертки из полимерного материала синего цвета с содержимым в количестве 19 штук в точках с соответствующими географическими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изъятые предметы и вещества были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 161 – 175, 176 – 178).

Согласно заключению эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84 – 100) и справке об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80 – 82) порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в пакеты №№ 1 – 19, общей массой 9,29 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117 – 127) в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты: с компьютерного стола в комнате электронные весы черного цвета, картонная коробка с полимерными пакетиками с шов-застежками; из-под компьютерного стола в комнате системный блок в корпусе черного цвета. Все изъятые предметы и вещества были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 161 – 175, 176 – 178). На экране компьютерного монитора в программе <данные изъяты> имеется надпись: <данные изъяты>. Белые кристаллы, пак квадратной формы темно серого цвета, прикопан на глубину не менее 10 см четко в отмеченном на фото месте».

Согласно заключению эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 132 – 135) на внутренних поверхностях электронных весов выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 139 – 142) был осмотрен участок местности, расположенный слева от грунтовой дороги, ведущей в <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, с координатами <данные изъяты>. В указанном месте под деревом, растущем возле дороги, между корней в земле был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета. Все изъятые предметы и вещества были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 161 – 175, 176 – 178).

Согласно заключению эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 151 – 153) кристаллическое вещество белого цвета, упакованное в пакет № 1, массой 198,20 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель указал, что все преступные действия ФИО1, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, направленные на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 9,29 грамма и в количестве 198,2 грамма, а всего 207,49 грамма, подлежат квалификации как одно преступление.

Поэтому в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его умышленные действия, направленные на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в общем количестве 207,49 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

Также суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежат исключению как излишне и необоснованно вмененные все действия, связанные с психотропным веществом амфетамин массой 99,58 грамма, в силу следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления в указанной части, пояснил, что сообщения от оператора со ссылкой на электронный адрес не видел, по ссылке на электронный адрес не переходил, ее содержание ему не известно. Сотрудники полиции сами ездили к тайнику. Он не может подтвердить, что сотрудники полиции изъяли психотропное вещество амфетамин массой 99,58 грамма именно из тайника, сведения о котором, возможно, находились в ссылке на электронный адрес (в секретной записке), пришедшей на его мобильный телефон.

В подтверждение причастности ФИО1 к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин массой 99,58 грамма стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля ФИО3 №4, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59 – 61), заключение эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66 – 68), справка об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63 – 64), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 161 – 175), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 210 – 244), протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6 – 55). Иных доказательств стороной обвинения не представлено.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59 – 61), был осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, в результате чего был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета с содержимым, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 161 – 175, 176 – 178). Согласно заключению эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66 – 68) и справке об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63 – 64) порошкообразное вещество розового цвета, упакованное в пакет ....., массой 99,58 грамма содержит амфетамин, являющийся психотропным веществом.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 210 – 244) и протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6 – 55) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 поступило сообщение от пользователя «umberto63», содержащее сведения об электронном адресе (ссылке) и пояснение «сотка амфа».

При этом ни в ходе личного досмотра, ни в ходе осмотра предметов органами предварительного следствия не были добыты и зафиксированы доказательства, подтверждающие, что на мобильный телефон ФИО1 поступила информация именно о тайнике с психотропным веществом амфетамин, находящемся в месте с географическими координатами <данные изъяты>, в том числе посредством сообщения электронного адреса (ссылки).

Все фотографии местности, приложенные к протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают по содержанию друг с другом (всего 50 таких фотографий), имеют указание географических координат, и ни одна из них не содержит описания места, где был обнаружен тайник с указанным психотропным веществом, а также указания на географические координаты 64.503611 и 40.227866.

Также стороной обвинения суду не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Показания ФИО3 №4 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица пришла ссылка на интернет-ресурс, при переходе на которую было обнаружено изображение участка местности с координатами <данные изъяты>, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, так как показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не могут дополнять и изменять содержание документов, в которых зафиксированы результаты таких оперативно-розыскных мероприятий, и восполнять имеющиеся в них пробелы.

Также суд учитывает, что личный досмотр ФИО1 и фотографирование сведений, содержащихся в его мобильном телефоне, производились ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и закончились не ранее, чем через 30 минут после того, как на мобильный телефон ФИО1 поступило сообщение с указанием электронного адреса (ссылки). Таким образом, сотрудники полиции имели реальную возможность зафиксировать с помощью фотографирования либо иным образом содержание информации, якобы обнаруженной ими в мобильном телефоне ФИО1 при переходе на поступившую ссылку (электронный адрес), однако этого не сделали.

Сам подсудимый ФИО1 ни в ходе судебного разбирательства, ни в стадии предварительного следствия не подтвердил, что амфетамин массой 99,58 грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в месте с географическими координатами <данные изъяты>, являлся именно тем амфетамином, о котором идет речь в указанном сообщении от пользователя «umberto63», и что именно данное место нахождения тайника с амфетамином было указано в поступившем от пользователя «umberto63» сообщении (электронной ссылке).

Таким образом, имеются неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в том, что ФИО1 каким-либо образом причастен к незаконному обороту психотропного вещества амфетамин массой 99,58 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в месте с географическими координатами <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ такие сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого ФИО1, и психотропное вещество амфетамин массой 99,58 грамма подлежит исключению из предъявленного ему обвинения как излишне и необоснованно вмененное.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, а также действия, которые он выполнил при его совершении.

Масса наркотического средства, которое намеревался незаконно сбыть ФИО1, относятся к крупному размеру.

О наличии у ФИО1 единого умысла именно на незаконный сбыт всего указанного выше наркотического средства указывают данные им показания. Наличие у него такого умысла также подтверждается тем, что он разместил части наркотического средства в тайниках для последующего незаконного сбыта покупателям. Кроме того, при обыске в квартире, где проживал ФИО1, были обнаружены электронные весы со следами наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт всего количества указанного наркотического средства в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что он непосредственно принимал участие в его получении, хранении и размещении в тайниках с целью незаконного сбыта, а также в получении информации о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством. Оснований для исключения какой-либо части указанного выше наркотического средства из предъявленного ФИО1 обвинения не имеется.

Суд полагает, что не является основанием для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 198,2 грамма указание в обвинительном заключении лишь на то, что ФИО1 получил от других лиц информацию о месте нахождения тайника с данным наркотическим средством, так как ФИО1 были выполнены непосредственные активные действия по ее получению. Так ФИО1, получив через программу «Wickr Ме» информацию о тайнике с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 198,2 грамма, перенес ее в программу «Блокнот» и хранил в своем персональном компьютере, что подтверждается показаниями ФИО1, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117 – 127).

Кроме того, о наличии и сохранении у ФИО1 умысла на незаконный сбыт данного наркотического средства свидетельствует содержание его переписки с пользователями <данные изъяты> в программе «Wickr Me», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он жалуется пользователю <данные изъяты>, что мефедрон (4-метилметкатинон) им еще не забран, и что он боится не успеть.

Таким образом, все действия ФИО1 по получению указанной информации были умышленными, осознанными, целенаправленными, он желал получить информацию о тайнике с данным наркотическим средством для его дальнейшего незаконного сбыта и предпринял активные действия для ее получения от других лиц, сохранения данной информации и ее дальнейшего использования.

Данные выводы суда не являются выходом за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту, так как все указанные выше действия ФИО1 входят в получение им информации о месте нахождения тайника с данным наркотическим средством. Получение такой информации входило в функции ФИО1 согласно заранее достигнутой им и другими лицами договоренности о совместном совершении преступления и охватывалось его единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств. Анализ же судом содержания совершенных подсудимым действии при установлении обстоятельств преступления является необходимым и обязательным.

Суд полагает, что указание в приговоре при описании места совершения преступления географических координат мест нахождения тайников с частями наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,47 грамма, 0,5 грамма и 0,46 грамма соответственно <данные изъяты>, как это указано в обвинительном заключении, является допустимым, так как из представленных доказательств следует, что именно в указанных местах находились тайники с частями указанного наркотического средства. Фотографии в мобильном телефоне подсудимого, содержащие сведения о географических координатах указанных тайников, полностью соответствуют местам, на которые указал подсудимый в ходе осмотра места происшествия и в которых были обнаружены и изъяты части наркотического средства.

Так, место, изображенное на фото ..... в протоколе осмотра предметов, содержащем координаты <данные изъяты>, полностью соответствует месту, изображенному на фото 1 на листе дела 77 в томе 2 (приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ); место, изображенное на фото ..... в протоколе осмотра предметов, содержащем координаты <данные изъяты>, полностью соответствует месту, изображенному на фото 3 на листе дела 73 (оборот) в томе 2 (приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ); место, изображенное на фото ..... в протоколе осмотра предметов, содержащем координаты <данные изъяты>, полностью соответствует месту, изображенному на фото 3 на листе дела 75 (оборот) в томе 2 (приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 разместил тайники с частями наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,47 грамма, 0,5 грамма и 0,46 грамма именно в местах с указанными географическим координатами.

Сам ФИО1 при допросе и в ходе осмотра места происшествия указал, что он разместил тайники с частями наркотического средства именно в указанных местах.

Поэтому суд полагает, что данное изменение (уточнение) предъявленного ФИО1 обвинения в части места совершения преступления не является существенным, не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение и является допустимым при рассмотрении дела в суде.

То обстоятельство, что ФИО1 действовал при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и осознавая, что он совершает преступление именно в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

ФИО1 предварительно подробно договорился с другими лицами об условиях совместного осуществления ими деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Ему было заведомо известно, что он будет участвовать в незаконном сбыте наркотических средств, что их незаконный сбыт будет осуществляться с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также ФИО1 были заведомо известны его функции, а также функции других лиц при совершении преступления, условия получения им вознаграждения. Тот факт, что ФИО1 не был лично знаком с указанными другими лицами, не имеет значения для квалификации совершенного им деяния, так как УК РФ (в т.ч. ст. 35 УК РФ) не требует, чтобы участники группы, действующие по предварительному сговору, были лично знакомы между собой.

Выполняя непосредственно объективную сторону указанного преступления, ФИО1 и другие лица осуществляли, каждый действуя в рамках своей преступной роли, совместную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе другие лица передали ФИО1 наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта, а также передали ему информацию о созданном ими тайнике с наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта, а ФИО1 получил и разместил полученное им наркотическое средство в тайниках для последующего незаконного сбыта покупателям, а также получил от других лиц информацию о созданном ими тайнике с наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями самого ФИО1, и результатами осмотра, в ходе которого были обнаружены фотографии с географическими координатами тайников и переписка ФИО1 с другими лицами.

То обстоятельство, что совершенные ФИО1 действия были направлены на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждается тем, что ФИО1 вступил с другими лицами в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», другие лица передали ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта, то есть именно с использованием тех преимуществ, которые предоставляет информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (анонимность, оперативность и т.п.).

На основании изложенного суд квалифицирует указанное деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд не усматривает со стороны подсудимого добровольного отказа от совершения данного преступления, так как он не смог довести преступление до конца исключительно по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с пресечением его преступной деятельности и изъятием наркотических средств, которые он намеревался незаконно сбыть.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он добровольно отказался от незаконного сбыта части наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 198,2 грамма, и в данной части в его действиях отсутствует состав преступления, суд не принимает, так как ФИО1 получил и сохранил информацию о тайнике с указанным наркотическим средством и имел прямой умысел забрать данное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции.

Также не имеется со стороны сотрудников полиции какой-либо провокации в совершении ФИО1 указанного преступления, так как умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в том числе его части массой 198,2 грамма, сформировался самостоятельно и свободно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, и все преступные действия, направленные на незаконный сбыт данного наркотического средства, были совершены ФИО1 добровольно, умышленно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции либо иных правоохранительных органов.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 190 – 192), следует, что около одного месяца назад ФИО1 оставил дома наркотическое средство «соль», чтобы ФИО3 №6 могла употреблять его, когда ей захочется. В ходе личного досмотра у нее было изъято наркотическое средство «соль», которое ей ранее передал ФИО1 при указанных обстоятельствах.

Показания свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелем ФИО3 №6 подсудимого судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105) у ФИО3 №6 из одежды был обнаружен и изъят полимерный пакет с шов-застежкой, внутри которого находятся 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Все изъятые предметы и вещества были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 161 – 175, 176 – 178).

Согласно заключению эксперта .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 107 – 109) порошкообразное вещество бежевого цвета общей массой 7,36 грамма, упакованное в пакет № 1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Указанные выше доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

В совокупности своей все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания подсудимого и свидетеля, являются достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и суд квалифицирует его действия по незаконной передаче иному лицу наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 7,36 грамма, то есть в крупном размере, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении данного преступления, а также действия, которые он выполнил при его совершении.

Масса наркотического средства, которое незаконно сбыл ФИО1, относится к крупному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует указанное деяние ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд не принимает доводы ФИО1, изложенные в судебных прениях, о том, что он не сбывал ФИО3 №6 указанное наркотическое средство, а она самостоятельно, без его ведома взяла его,так как они в полной мере опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями ФИО3 №6 и самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых явно следует, что ФИО1 умышленно передал ФИО3 №6 указанное наркотическое средство, то есть незаконно сбыл его.

Также суд не принимает доводы защиты о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения ФИО1 данного преступления, так как в обвинительном заключении указано, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,36 грамма на территории <адрес>, что является достаточным для определения места совершения данного преступления.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что оба совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежат квалификации как единое преступление, так как согласно п.п. 13.1 и 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. В отношение же наркотических средств, которое такое лицо по независящим от него обстоятельствам не смогло передать приобретателю, данное лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Также суд учитывает, что умышленные действия ФИО1 и других лиц, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 6,49 грамма, то есть в крупном размере, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 38,36 грамма, то есть в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в силу задержания ФИО1 и изъятия указанных наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени предварительный сговор на совершение данного преступления, в который вступили ФИО1 и другие лица, оказался пресеченным и прекратил свое существование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие лица вступили в новый преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, который учитывал новые обстоятельства совместного осуществления преступной деятельности: возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела, изъятие из незаконного оборота ранее полученных им наркотических средств, использование иной программы для обмена информацией («Wickr Ме» вместо «Telegram») и. т.д., что неопровержимо свидетельствует о том, он не является продолжением ранее существовавшего (до ДД.ММ.ГГГГ) предварительного преступного сговора между ФИО1 и другими лицами. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он и другие лица после ДД.ММ.ГГГГ заново достигли договоренности о совместном совершении преступления.

То, что условия осуществления преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, о которых ранее договорились ФИО1 и другие лица, остались неизменными (в части функций, размера вознаграждения и т.п.), не свидетельствует о том, что преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены ими в рамках ранее возникшего преступного сговора.

В части определения наказания ФИО1 за совершенные преступления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог в полной мере осознавать общественную опасность совершенных им преступлений, так как в период их совершения принимал медицинский препарат, суд не принимает, так как в представленных доказательствах и материалах не содержится какого-либо указания на возможность наличия подобных обстоятельств. Сам ФИО1 на возможное их наличие не ссылался до момента выступления с последним словом.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, в силу которых эти преступления не были доведены до конца.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 101 – 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, участии в следственных действиях, в том числе в осмотрах мест происшествий и розыске тайников с наркотическими средствами, осмотрах предметов, а также в предоставлении доступа к сведениям в мобильных телефонах <данные изъяты> при проведении личных досмотров и осмотров предметов, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в сообщении сотрудникам полиции сведений о наличии в его персональном компьютере информации о тайнике с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1, л.д. 27 – 67, 79 – 98, 180 – 184, 191 – 194, 200 – 216; т. 2, л.д. 5, 6 – 55, 69 – 78, 101 – 104, 206 – 209; т. 3, л.д. 1 – 2, 17 – 19). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, престарелый возраст его родителей и состояние их здоровья, в том числе наличие у ФИО2 инвалидности (т. 2, л.д. 195 – 196).

В отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в добровольном сообщении ФИО1 органам предварительного расследования всех известных ему сведений о других лицах, в соучастии с которыми ФИО1 совершил преступления, и о совершенных данными лицами действиях (т. 1, л.д. 191 – 194; т. 2, л.д. 206 – 209). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1, л.д. 180 – 184; т. 2, л.д. 147).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также изобличение иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо совершения преступления по мотиву сострадания, в отношении каждого из преступлений не имеется.

Высказанные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 о том, что он совершил все преступления из сострадания к ФИО3 №6, которая является потребителем наркотических средств, суд не принимает, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 совершил из корыстной заинтересованности, с целью получения дохода. ФИО3 ФИО3 №6 при допросе также не ссылалась на то, что отказ от употребления наркотических средств, каким-либо образом негативно сказывался на ее здоровье и что именно в связи с этим ФИО1 незаконно сбыл ей наркотическое средство. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 также не ссылался на указанные обстоятельства. Поэтому суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также было совершено ФИО1 не по мотиву сострадания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (т. 3, л.д. 23), не трудоустроен, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 195 – 196, т. 3, л.д. 20 – 22, 28), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 3, л.д. 31), не привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 29), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 33), по прежним местам работы характеризовался положительно, имел поощрения, матерью ФИО3 №8 (т. 2, л.д. 195 – 196) и отцом ФИО7 характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не были доведены до конца, а также характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, значения этого участия для достижения целей данных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому за совершенные преступления дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд полагает, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как поведение ФИО1 после совершения преступления, дача им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, существенно уменьшают степень общественной опасности указанного преступления и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за данные преступления отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится совокупность особо тяжких преступлений, одно из которых является оконченным, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершенные им преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения (т. 2, л.д. 250).

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 25, 174 – 175, 180 – 184; т. 2, л.д. 198 – 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 37,7 грамма и в количестве 206,76 грамма, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 6,07 грамма и в количестве 7,3 грамма, психотропное вещество амфетамин в количестве 99,38 грамма, а так же их первичные упаковки, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенона, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, находящиеся на поверхностях электронных весов, подлежат оставлению на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство; два листка с надписями, картонная коробка с прозрачными полимерными пакетиками с шов-застежками, 2 мобильных телефона <данные изъяты>, системный блок персонального компьютера подлежат оставлению на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство; 135 000 рублей (27 купюр номиналом 5 000 рублей), 2 банковские карты необходимо возвратить ФИО1 (т. 1, л.д. 217; т. 2, л.д. 176 – 177, 185, 245).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 6 105 рублей (т. 2, л.д. 197 – 198) подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 37,7 грамма и в количестве 206,76 грамма, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 6,07 грамма и в количестве 7,3 грамма, психотропное вещество амфетамин в количестве 99,38 грамма, а так же их первичные упаковки, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, находящиеся на поверхностях электронных весов, оставить на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство; два листка с надписями, картонную коробку с прозрачными полимерными пакетиками с шов-застежками, 2 мобильных телефона DEXP B260, системный блок персонального компьютера оставить на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство; 135 000 рублей, 2 банковские карты возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин