Апелляционное определение № 33-5923/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 33-5923/2026

Судья: Семений Н.В 50RS0001-01-2025-007135-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Болтино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Болтино» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО предъявил иск в котором просил суд взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 690 365,48 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы за почтовые отправления в размере 84,00 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 3 600 рублей.

В обоснование иска указано о том, что <данные изъяты> между ООО "СЗ Болтино" и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем между ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» и ФИО был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого все права и обязанности по квартире перешли к ФИО, в том числе и в части гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> Участнику долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 349 919 280,00 рублей.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Объект недвижимости в соответствии с передаточным актом был передан участнику строительства <данные изъяты>.

При осмотре объекта долевого строительства совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 690 365,48 рублей. В адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Болтино» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов – отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда, пропорционально снизить размер судебных расходов, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, снизить размер представительских расходов до разумных пределов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы по досудебной экспертизе и другие судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Болтино» (ОРГН <данные изъяты>) в пользу ФИО, паспорт <данные изъяты> средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 472 926,39 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 84 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности 3 600 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Болтино» (ОРГН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета город Балашиха в размере 17 323,00 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Болтино» (ОРГН <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Болтино», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера расходов по устранению недостатков, государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> ООО "СЗ Болтино" и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: <данные изъяты>А - объект долевого строительства <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» и ФИО был заключен Договор уступки прав требования № <данные изъяты>, на основании которого все права и обязанности по квартире перешли к ФИО, в том числе и в части гарантийных обязательств.

Цена Договора участия составила 349 919 280 рублей (п. 4.2 Договора участия). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 9.3 Договора участия).

<данные изъяты> стороны составили передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ранее истец обратился к ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», где было изготовлено экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 690 365,48 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

<данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию о выплате денежных средств в счет возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда. Сведения о направлении ответчику копии искового заявления также представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз <данные изъяты>», согласно выводам которого в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 472 926,39 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты> ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты> ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела неверно установлена стоимость договора участия в долевом строительстве в отношении спорного имущества, заключенного между ООО «СЗ «Гранель Болтино» и ООО «Гранель-Север», права на которое впоследствии по договору уступки прав требования перешли ФИО

Так, судом установлено, что цена Договора участия составила 349 919 280 рублей.

Вместе с тем, исходя из представленного ответчиком приложения <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> следует, что стоимость договора участия в долевом строительстве в отношении спорной <данные изъяты> составляет 3 996 480 руб. 00 коп., в связи с чем при расчете стоимости устранения недостатков следует исходить из приведенной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков с целью ограничения итоговой суммы, подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 118994,4 руб. (3 996 480 руб. 00 коп.*3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению исходя из приведенного расчета.

Цена иска:

690365,48

Подлежащая уплате пошлина:

18807,31

Удовлетворено:

118994,4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Болтино» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 118994,4 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Болтино» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18807,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>