Решение № 02-2740/2026 02-2740/2026~М-1161/2026 2-2740/2026 М-1161/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-2740/2026

77RS0004-02-2026-001563-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2026 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2023 ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ПАО «Московский кредитный банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 03.03.2023 по 22.10.2025, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить заседание в связи с нахождением в командировке.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагая, что приведенный довод о нахождении ответчика в командировке не может быть принят судом, поскольку документами, подтверждающими нахождение лица в служебной командировке, является не только предоставленная справка главного бухгалтера, но и приказ работодателя о направлении лица в командировку, а также документы, подтверждающие фактическое нахождение в ней, такие как: проездные документы к месту командировки, командировочное удостоверение с отметками о датах прибытия и убытия. Однако указанные доказательства фактического нахождения ответчика в командировке не представлены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023 ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> с лимитом до сумма до 31.03.2025 под 25,8% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ПАО «Московский кредитный банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 03.03.2023 по 22.10.2025, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец 04.08.2025 направил ответчику заключительный счет со сроком оплаты 30 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец ПАО «Московский кредитный банк» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме сумма

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Однако ответчик нарушил условия договора, полученную сумму кредита в установленный срок не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.

Судья М.А. Игнатьева