Приговор № 1-47/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/19

УИД № 42RS0023-01-2019-000195-09

(МВД №11801320017450496)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Штрак А.А., удостверение № от 18.07.2016г, ордер № от 23.08.2018г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного по <адрес><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2018 г. около 13 час. 07 мин. водитель ФИО1 имея удостоверение на право управления транспортным средством разрешенной категории «В, С, Е», управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с рег/знаком № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Обход <адрес>», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес><адрес>, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным движением), особенностей и состояния транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при возникновении опасности в виде столкновения с движущимся впереди в попутном направлении неустановленным следствием автомобилем, предпринял маневрирование влево, и пересек дорожную горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначенную 1.1, тем самым совершил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, поставив тем самым в опасность себя и окружающих. После чего, водитель ФИО1 с целью совершения маневра обгона, вышеуказанного неустановленного следствием автомобиля, игнорируя требования разметки 1.1 и не убедившись в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил движение по крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля «NISSAN WINGROAD», рег/знак №, Потерпевший №2, который двигался в направлении <адрес><адрес>, совершая маневр перестроения с крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения, так как заканчивал маневр опережения движущихся в попутном направлении неустановленных следствием автомобилей. Далее, водитель ФИО1 с целью предотвращения столкновения с автомобилем «NISSAN WINGROAD», не принял мер к возвращению на свою полосу движения и к снижению скорости своего автомобиля, а применил маневрирование на крайнюю правую полосу предназначенную для встречного движения, где на участке 19 км. автодороги «Обход <адрес>», проходящей по территории <адрес> водитель ФИО1 управляя а/м «HYUNDAI SOLARIS», рег/знак № совершил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», рег/знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, который не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В результате данного ДТП водитель ФИО1, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру своего автомобиля малолетнему ФИО6, а также пассажирам автомобиля «NISSAN WINGROAD», рег/знак №, Потерпевший №1 и ФИО7 Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1, 11.1, 11.2. Приложение 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики «Горизонтальная разметка» п.1.1. Между указанными нарушениями Правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признает.

Защитник Штрак А.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Сандракова Е.И., потерпевшие ФИО9 в своем заявлении, Потерпевший №2, Потерпевший №1 против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие на иске настаивают.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты> а также мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ - нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>, а также то, что работа подсудимого связана с управлением транспортным средствами и является основным источником дохода его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами.

Заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению с учетом полного признания иска подсудимым. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что Потерпевший №1 в условиях ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью, с которыми она проходила лечение в условиях стационара, а также длительное время лечилась амбулаторно. Последствия полученной травмы до настоящего времени сказываются на ее здоровье, она продолжает амбулаторное лечение. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>.

Заявленные Потерпевший №2 требования о компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе. Заключением СМЭ № от 25.10.2018г. установлено, что смерть его матери ФИО7 наступила от сепсиса. Прямая причинно-следственная связь между травмой и наступлением смерти отсутствует, поскольку травма подобного рода не осложняется закономерно септическими процессами (т.2 л.д.38). За причиненный тяжкий вред здоровья ФИО7, компенсация морального вреда ее сыну Потерпевший №2 - не подлежит.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> (<адрес> не менять постоянного места жительства (<адрес><адрес><адрес> и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: <адрес><адрес>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» рег/знаком № признать переданным по принадлежности ФИО1;

-автомобиль «NISSAN WINGROAD», рег/знак №, признать переданным по принадлежности Потерпевший №2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов