Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело 10-22/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 11 июня 2025 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А.А.,

при помощнике судьи Пушкаревой Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

защитника-адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дьяконова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 марта 2025 года.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 марта 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, со средним общим образованием, не состоящая в браке, имеющая 4 несовершеннолетних детей, в том числе 2 малолетних, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Кража совершена 23 декабря 2024 года около 14 часов 53 минут в г. Архангельске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов А.В. просит состоявшийся приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными и значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антуфьева О.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а поэтому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Дьяконов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Поповой рассмотрено в особом порядке.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия Поповой с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Поповой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, возраста и состояния здоровья, учтено ее семейное и имущественное положение, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В приговоре должным образом мотивировано решение суда о назначении Поповой наказания в виде исправительных работ.

Размер наказания определен верно, соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в полной мере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Поповой юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяконова А.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 5 882 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Кочин