Приговор № 1-19/2024 1-244/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №1-19/2024

УИД 42RS0007-01-2023-000361-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 19 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Трофимович Н.И.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,**:

- **.**,** приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от **.**,** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободившегося 26.05.2015 по отбытии наказания;

- **.**,** приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от **.**,** заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 8 дней на ограничение свободы; постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 5 месяцев 23 дня в исправительной колонии особого режима; **.**,** решением Кировского районного суда ... установлен административный надзор на 8 лет; освободившегося **.**,** по отбытии наказания;

- **.**,** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от **.**,**, в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 часов и до 06.00 часов.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, **.**,** самовольно, без уведомления должностных лиц отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово, оставил место пребывания, расположенное по адресу: ..., и стал проживать по адресу: .... При этом ФИО1 осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, умышленно допустил нарушение ограничений административного надзора, возложенных на него судом, а именно: намеренно оставил место пребывания, не сообщив об этом в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово. Таким способом ФИО1 уклонялся от административного надзора до **.**,**, при этом осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора в период с **.**,** до **.**,**, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на специализированных учетах ФИО1 не состоит, работает без оформления трудовых отношений, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятость трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение случае совершения преступления небольшой тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства и являться для регистрации и отчета о своем поведении согласно установленному графику; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № ** в отношении ФИО1 считать возвращенным инспектору административного надзора ОУПП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова