Приговор № 1-264/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-264/2018

дело № 1-264/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 октября 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А. и ФИО1, представителя потерпевшего ФИО17, действующего с полномочиями по доверенности, подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Безрукова Д.Ю., действующего по ордеру на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 17 февраля 2015 года на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудового договора без номера от 17 февраля 2015 года была принята на должность бухгалтера-кассира в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», далее по тексту ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>.

ООО «<данные изъяты>» в числе других самостоятельных юридических лиц ООО «<данные изъяты> входит в группу компаний «Регинас», расположенных в г.Челябинске по Свердловскому тракту, дом № 5-р, директором и одним из учредителей которых является ФИО5

В 2015 году, в период до 1 августа 2015 года у ФИО2, трудоустроенной бухгалтером-кассиром в ООО «<данные изъяты>», но фактически выполнявшей обязанности бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты>», без официального трудоустройства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем их кражи поступивших в кассовый узел.

Действуя во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ФИО2 в период с 1 августа по 1 декабря 2015 года, фактически выполняя обязанности бухгалтера-кассира ООО «<данные изъяты>», находясь в кассовом узле ООО «<данные изъяты>», расположенном по Свердловскому тракту, дом № 5-р в Курчатовском районе г.Челябинск, действуя из корыстных побуждений, в неустановленные рабочие дни (смены), выполняя обязанности по осуществлению операций связанных с приёмом, учётом, выдачей и хранением денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформлением документов, извлекла из кассы ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в общей сумме 1 311 267 рублей 74 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, не оспаривала установленные в ходе производства предварительного следствия обстоятельства, связанные с хищением денежных средств и их суммой, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Указала, что сумма в размере 1 311 267 рублей 74 копейки ею была похищена из кассы ООО «<данные изъяты>» не разово, в течение порядка восьми рабочих смен, в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В какие именно числа совершались кражи денежных средств, она не помнит, размеры похищаемых сумм денежных средств были разными, но не менее 100 000 рублей, в зависимости от количества наличной суммы денежных средств в кассе ООО «Истен <данные изъяты>». О наличии образовавшейся задолженности знала её сменщица ФИО6, занимавшая должность бухгалтера-кассира и ФИО7, занимавшая должность старшего кассира. Остаток образовавшейся задолженности, который складывался из сумм похищенных ею денежных средств, был переходящий, который скрывался ею, путем внесения в программу (файл «Пересчет») не соответствующих действительности сведений о наличии отсутствующих в кассе ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Недостача денежных средств была выявлена в ходе проведения ревизии в январе 2016 года. Исковые требования признала, принесла представителю потерпевшей стороны публичные извинения, просила суд учесть тот факт, что с супругом она не проживает, на её иждивении находится малолетний ребенок, который проживает с ней.

Виновность ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме её признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Представитель ООО «Истен Моторс» ФИО3, в заявлении, поданном на имя начальника территориального отдела внутренних дел, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила хищение денежных средств на общую сумму 1 495 000 рублей (том № л.д.29).

ФИО17, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве представителя потерпевшего, показал, что в группу компаний «Регинас», на площадке, расположенной в г.Челябинске по Свердловскому тракту, дом № 5-р, входят ООО «<данные изъяты>» и ряд других предприятий, директором и одним из учредителей которых является ФИО5 Каждая компания (юридическое лицо) имеет кассовый узел, где работают по два бухгалтера-кассира. ФИО2 была принята 17 февраля 2015 года на должность бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты>», но фактически выполняла обязанности бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты>», без официального трудоустройства. 21 января 2016 года при проведении инвентаризации, в составе ревизионной комиссии: ФИО14, ФИО15, а также ФИО6, в кассе ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 1 311 267 рублей 74 копейки. Сумма задолженности образовалась в период работы кассира ФИО2, которая не оспаривала факт хищения денежных средств, объяснив мотивы кражи, дав обязательства вернуть похищенные ею денежные средства. До настоящего времени ущерб не возмещен, принесённые подсудимой публичные извинения, он принял, просил суд при постановлении приговора взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 311 267 рублей 74 копейки.

У представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в ходе производства выемки изъята рабочая тетрадь бухгалтеров-кассиров, используемая на кассе ООО «<данные изъяты>» в период с 9 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года; устав ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство ОГРЮЛ; изменения № к Уставу ООО «<данные изъяты>»; решение общего собрания учредителей о создании ООО «<данные изъяты>» от 19 февраля 2010 года; решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 19 февраля 2015 года; протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2013 года; приказ о приеме работника на работу; трудовой договор от 17 февраля 2015 года; договор о полной материальной ответственности от 7 мая 2012 года; приказ № от 20 января 2016 года «О проведении ревизии»; акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 21 января 2016 года; справка об ущербе; служебные записки (объяснения) сотрудников ФИО6, ФИО9 и ФИО2 (том № л.д.51-52, том № л.д.166-167).

Протоколом осмотра рабочей тетради бухгалтеров-кассиров ООО «<данные изъяты>» установлено, что в период с 9 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года в кассу ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства различными суммами, с ежедневным подсчетом остатка денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.168-172).

Рабочая тетрадь бухгалтеров-кассиров ООО «<данные изъяты>», а также устав ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство ОГРЮЛ; изменения № к Уставу ООО «<данные изъяты>»; решение общего собрания учредителей о создании ООО «<данные изъяты>» от 19 февраля 2010 года; решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 19 февраля 2015 года; протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2013 года; приказ о приеме работника на работу; трудовой договор от 17 февраля 2015 года; договор о полной материальной ответственности от 7 мая 2012 года; приказ № от 20 января 2016 года «О проведении ревизии»; акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе; служебные записки (объяснения) сотрудников ФИО6, ФИО9 и ФИО2, признаны вещественными доказательствами (том № л.д.53-104, 110, том № л.д.172).

Также у ФИО17 в ходе производства выемки, изъяты документы бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», в том числе: «анализ счета 50 и кассы за период с 1 августа 2015 года по 21 января 2016 года»; акт инвентаризации 11 декабря 2015 года по кассе ООО «<данные изъяты>»); копия акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 11 декабря 2015 года; приказ № № от 12 декабря 2014 года о приёме работника на работу; трудовой договор № № от 12 декабря 2014 года; договор о полной материальной ответственности от 13 ноября 2014 года; приказ №к от 9 марта 2016 года о расторжении трудового договора с работником (увольнение); «анализ счета 50 ООО «<данные изъяты>» за период с августа 2015 года по январь 2016 года; карточка счета 50 ООО «<данные изъяты>» за период с 1 января 2016 года по 21 января 2016 года; карточка счета 50 ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2015 года; карточка счета 50 ООО «<данные изъяты>» за сентябрь 2015 года; карточка счета 50 ООО «<данные изъяты>» за август 2015 года; касса ООО «<данные изъяты>» за период с 1 августа по 11 декабря 2015 года; касса ООО «<данные изъяты>» за период с 11 декабря 2015 года по 21 января 2016 года; сведения о продаже (реализации) автомобилей марки «<данные изъяты>» за период с 1 августа по 31 декабря 2015 года; копии контрольно-кассовых чеков за период с 1 августа по 11 декабря 2015 года с объяснениями бухгалтеров-кассиров; диск CD-R, содержащий в электронном виде информацию по кассе ООО «<данные изъяты>» за период с августа 2015 года по январь 2016 года, анализ счета 21 января 2016 года, карточки счета ООО «<данные изъяты>» за период с августа 2015 года по январь 2016 года, отчеты кассира ООО «<данные изъяты>» за период с августа 2015 года по январь 2016 года, анализ счёта 21 января 2016 года; приказ №-к от 17 февраля 2015 года о приеме работника на работу; трудовой договор без номера от 17 февраля 2015 года; дополнительное соглашение от 1 февраля 2016 года к указанному трудовому договору от 17 февраля 2015 года; приказ №к от 1 февраля 2015 года о переводе работника на другую работу; служебные записки (объяснения) сотрудников кассовых узлов группы компаний «Регинас», а именно ФИО6 от 20 января 2016 года, ФИО9 от 21 января 2016 года, ФИО2 от 20 января 2016 года, ФИО11 от 21 января 2016 года и ФИО6 от 21 января 2016 года (том № л.д.168-170, 179).

Изъятые в ходе производства выемки документы осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует, из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.171-174, 175-176, 180-182, 183-184, 185-186).

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2018 года, фактический остаток денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало дня) составил 1 629 080 рублей 91 копейка. Остаток денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало дня) составил 1 886 268 рублей 24 копейки. Фактический остаток, находящихся по состоянию на 21 января 2016 года денежных средств, составил 575 000 рублей 50 копеек. Таким образом, установлены расхождения на сумму 1 311 267 рублей 74 копейки (том № л.д.8-211).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в группе компаний «Регинас» он занимает должность заместителя директора по финансовым вопросам. Группа компаний «Регинас» занимается продажей и обслуживанием автомобилей, расположена в г.Челябинске по Свердловскому тракту, дом № 5-р. В группу компаний «Регинас» входит ряд предприятий (юридических лиц), в том числе ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей автомобилей марки «<данные изъяты>». На шесть компаний на площадке работают четыре кассы по приему денежных средств. С целью оптимизации один кассир работает на две компании, фактически кассир может быть трудоустроен в одной компании, но работать может и в другой. Кассир ФИО2 в 2015 году была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» и в связи с производственной необходимостью работала в кассе ООО «<данные изъяты>». На одной кассе работают по двое кассиров, график работы - два дня рабочих через два дня выходных, с 09:00 часов до 20:00 часов. В январе 2016 года при проверке кассовых узлов была выявлена недостача в кассе ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 311 267 рублей 74 копейки. ФИО2 не оспаривала факт хищения денежных средств, объяснив мотивы кражи денег.

В ходе производства выемки у ФИО13 изъяты бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» в виде «Анализа счета 50 за период с августа 2015 года по январь 2016 года» (том № л.д.116-117).

В ходе осмотра «Анализа счета 50 за период с августа 2015 года по январь 2016 года», установлен оборот денежных средств за указанный период времени по кассе ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.136-137).

«Анализ счета 50 за период с августа 2015 года по январь 2016 года», признан по делу вещественным доказательством (том № л.д.138).

Допрошенная в ходе судебного следствия качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с декабря 2014 года она работала в ООО «<данные изъяты>», где занимала должность бухгалтера-кассира. Её сменщицей по кассе ООО «<данные изъяты>» была ФИО2 Осенью 2015 года в кассе ООО «<данные изъяты>» она обнаружила недостачу крупной суммы денежных средств, порядка 1 500 000 рублей. О чем она сообщила ФИО2, которая сообщила ей о том, что денежные средства в кассе без оформления соответствующих документов взял директор. В октябре 2015 года ФИО2 находилась в отпуске. По кассе ООО «<данные изъяты>» её подменяли ФИО8 и ФИО20. О наличии недостачи в кассе ООО «<данные изъяты>» знали только она и ФИО2, а в декабре 2015 года узнала ФИО9, занимавшая должность старшего кассира, непосредственно в ходе проведения ревизии. Зная о недостаче денежных средств по кассе ООО «<данные изъяты>» в сумму порядка 1 500 000 рублей, она позвонила ФИО2 и сообщила о ревизии. Через некоторое время приехала ФИО2 и передала ей денежные средства в сумме около 1 495 000 рублей, которые она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» и недостача выявлена не была. Вечером того же дня она по просьбе ФИО2 забрала из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в ранее внесенной сумме и возвратила их. В ходе проведения ревизии в январе 2016 года была выявлена недостача в сумме около 1 495 000 рублей. О факте хищения ФИО2 из кассы ООО «<данные изъяты>» указанной суммы денег ею была составлена докладная записка.

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО6, последняя подтвердила, что ФИО2 в 2015 году работала в ООО «<данные изъяты>», где занимала должность бухгалтера-кассира, совершила хищение денежных средств в 2015 году из кассы ООО «<данные изъяты>». Недостача денежных средств по кассе ООО «<данные изъяты>» была выявлена в ходе проведения ревизии в январе 2016 года. В ходе проведения ревизии в декабре 2015 года ФИО2 были внесены денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» с целью сокрытия недостачи, которые после проведения инвентаризации были возвращены в кассу ООО «Региснас» (автосалон «<данные изъяты>») (том № л.д.214-217).

При проведении очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО6, последняя подтвердила данные её показаний в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (том № л.д.10-17).

По настоящему делу установлено, что участники судопроизводства, подсудимая ФИО2 и свидетель ФИО6 пользовались услугами сотовой связи и использовали абонентские номера, соответственно№) (том № л.д.148-177).

У ФИО6 в ходе производства выемки, изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года и за период с 1 декабря 2015 года по 31 января 2016 года. Также у ФИО6 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому № за период с 9 сентября по 30 ноября 2015 года и за период с 1 декабря 2015 года по 31 января 2016 (том № л.д.146-147).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров находившимся в пользовании ФИО2 и ФИО6 установлены соединения входящих и исходящих друг другу телефонных соединений, входящих sms-сообщений с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2 на абонентский номер ФИО6, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день и время проведения ревизии в кассе ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.178-184).

Детализации телефонных соединений признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которая показала, что в должности старшего кассира она работала с 2011 года. Холдинг Группы компаний «Регинас» расположен в г.Челябинске по Свердловскому тракту, дом № 5-р. Учредителем и директором холдинга является ФИО5 В декабре 2015 года в кассовых зонах предприятий входящих в группу компаний «Регинас», расположенных в г.Челябинске по Свердловскому тракту, дом № 5-р, проводилась ревизия. Инвентаризацию ревизоры начали проводить с кассы ООО «<данные изъяты>» в которой на тот момент кассиром работала ФИО6 Перед проведением ревизии, кассир покинула кассовую зону, а она совместно с ревизорами приступили к пересчету денежных средств, находящихся в кассе ООО «<данные изъяты>». В этот момент на её мобильный телефон от ФИО2, пришло sms-сообщение с указанием, что в кассе ООО «<данные изъяты>» недостача денежных средств на сумму 1 500 000 рублей. Также от ФИО2 пришло sms-сообщение, в котором она обязалась привезти указанную сумму денег в ближайшее время. По её просьбе ревизоры покинули кассовую зону ООО «<данные изъяты>», кассира ФИО6 она попросила в кассе навести порядок, повторно ревизию кассового узла ООО «<данные изъяты>» провели в тот же день спустя около 3-х часов и недостачи выявлено не было. Денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», как ей стало известно были внесены ФИО2, которая денежные средства в тот день взяла из кассового узла ООО «Региснас» (автосалон «<данные изъяты>»), после проведения ревизии и внесла в кассу ООО «<данные изъяты>». После проведения ревизии кассового узла ООО «<данные изъяты>» деньги ФИО2 забрала и вернула в кассу ООО «Региснас» (автосалон «<данные изъяты>»). Это ей стало известно со слов ФИО6, которая также сообщила, что денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» взяла её сменщица ФИО2 В январе 2016 года в ходе проведения ревизии в кассе ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача на сумму 1 495 000 рублей. Не оспаривала сумму недостачи, установленную по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 1 311 267 рублей 74 копейки.

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО7, последняя подтвердила, что ФИО2 в 2015 году работала в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», где занимала должность бухгалтера-кассира и совершила хищение денежных средств в 2015 году из кассы ООО «<данные изъяты>». Недостача денежных средств по кассе ООО «Истен Моторс» была выявлена в ходе проведения ревизии в январе 2016 года. В ходе проведения ревизии в декабре 2015 года ФИО2 были внесены денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» с целью сокрытия недостачи, которые после проведения инвентаризации были возвращены в кассу ООО «Региснас» (автосалон «<данные изъяты>») (том № л.д.218-221).

При проведении очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО7, последняя подтвердила данные её показаний в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (том № л.д.20-27).

По настоящему делу также установлено, что участники судопроизводства, подсудимая ФИО2 и свидетель ФИО7 пользовались услугами сотовой связи и использовали абонентские номера, соответственно, № (том № л.д.200-209).

У ФИО7 в ходе производства выемки, изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с 11 декабря 2015 года по 20 января 2016 года (том № л.д.198-199).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров находившимся в пользовании ФИО2 и ФИО7 установлены соединения входящих и исходящих друг другу телефонных соединений, входящих sms-сообщений с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2 на абонентский номер ФИО7, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день и время проведения ревизии в кассе ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.210-212).

Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № признана вещественным доказательством (том № л.д.185).

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты>) К.С. сообщала, что в 2015 году она работала в должности бухгалтера-кассира в ООО «Регинас» (автосалон «<данные изъяты>»), по адресу: <...>. В декабре 2015 года она находилась на рабочей смене, в тот день в кассе ООО «Регинас» (автосалон «<данные изъяты>») была проведена ревизия, недостачи выявлено не было. После проведения ревизии ей позвонила ФИО2, которая в тот период времени работала в кассе ООО «<данные изъяты>» и попросила из кассы на два часа взять денежные средства в сумме более 1 500 000 рублей. Она согласилась, ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, из кассы ООО «Регинас» (<данные изъяты>») взяла указанную сумму денег и передала их ФИО2, без оформления соответствующих финансовых документов, получив от неё только расписку-обязательство о возврате денег в тот же день. Деньги были возвращены ФИО2 в тот же день, она внесла их в кассу ООО «Регинас» (<данные изъяты>»). При возврате денежных средств она отдала ФИО2 расписку. В январе 2016 года от коллег ей стало известно, что у ФИО2 была выявлена недостача в кассе ООО «<данные изъяты>» на сумму более 1 000 000 рублей.

В ходе очной ставки проведенной между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО10, последняя подтвердила, что ФИО2 в 2015 году работала в ООО «<данные изъяты>», где занимала должность бухгалтера-кассира. В ходе проведения ревизии в декабре 2015 года она по просьбе ФИО2 взяла из кассы ООО «Регинас» (<данные изъяты>») денежные средства в сумме более 1 500 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме она передала ФИО2, которые возвратила их ей в тот же день, спустя около двух часов (том № л.д.28-34).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенная в ходе судебного следствия показала, что в ООО «Регинас» работает ревизором и в её обязанности входит проведение инвентари???????????????????????????????????????????????????????????g????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?? ?????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???s?????????? ???¤???? ?????????????? ?????????????? ?????????? ??? ?? ?????????? ??? ??? ?? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????T??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия показала, что в 2015 году она работала в ООО «<данные изъяты>», где занимала должность ревизора и в её обязанности входили, в том числе проведение инвентаризаций и ревизий товарно-материальных ценностей на предприятиях входящих в группу компаний «Регинас». Её непосредственное рабочее место находилось по адресу: <...>. ООО «<данные изъяты>» является одним из предприятий входящих в группу компаний «Регинас», в группу которой входили следующие организации: ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО5 Указанные организации имели свои кассовые узлы, на которых соответствующие сотрудники организаций, осуществляли расчетно-кассовые операции с использованием программы 1С. У каждого бухгалтера-кассира был собственный (именной) логин и пароль для доступа в программу 1С касса и для осуществления расчетно-кассовых операций. В середине декабря 2015 года она вместе с ФИО11, занимающей должность ревизора ООО «Регинас» принимали участие в проведении внеплановой ревизии по кассе ООО «<данные изъяты>». Инициатором внеплановой ревизии был заместитель директора по финансовым вопросам ФИО13 По прибытию на Свердловский тракт, дом № 5-р, она с ФИО11 обратились к ФИО9, которая сопровождала их по кассовым узлам компаний входящих в группу компаний «Регинас» имея сведения о количестве в кассах наличных денежных средств. По каждому проверенному кассовому узлу ими были составлены акты инвентаризации наличия денежных средств. В тот день в кассе ООО «<данные изъяты>» дважды производился пересчет наличных денежных средств с интервалом около 3-х часов, недостачи установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного следствия следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с 2010 года и занимает должность главного бухгалтера. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - это реализация и обслуживание транспортных средств марки «<данные изъяты>» в автосалоне, расположенном в г.Челябинске по Свердловскому тракту, дом № 5-р. ООО <данные изъяты>» являлось одной из компаний группы компаний «Регинас», куда также входят ООО «<данные изъяты>» и другие компании. Во всех организациях группы компаний «Регинас», в том числе и ООО «<данные изъяты>», директором является ФИО5 ООО «<данные изъяты>» расположены в г.Челябинске по Свердловскому тракту, дом № 5-р. Все организации группы компаний «Регинас», за исключением ООО «<данные изъяты>», имеют свои кассовые узлы, на которых соответствующие сотрудники организаций, осуществляют расчетно-кассовые операции, то есть прием и выдачу наличных денежных средств. Расчетно-кассовые операции проводятся с использованием программы 1С. В январе 2016 года она вместе с ФИО14 и ФИО9 принимала участие в ревизии наличных денежных средств находящихся в кассе компании ООО «<данные изъяты>». Во время проведения ревизии (инвентаризации) в кассе ООО «<данные изъяты>» пересчитывались все имеющиеся в кассе наличные денежные средства, после чего происходило сличение фактического остатка наличных денежных средств кассе ООО «<данные изъяты>» с данными бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>». В результате инвентаризации по кассе ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 1 495 009 рублей. По результатам проведенной ревизии в кассе ООО «<данные изъяты>» был составлен акт инвентаризации.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в январе 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» финансовым аналитиком. ООО «<данные изъяты>» занималось реализаций и обслуживанием автомобилей марки «<данные изъяты>». Автосалон расположен в г.Челябинске по Свердловскому тракту, дом № 5-р. По указанному адресу также находились кассовые узлы таких предприятий, как ООО «<данные изъяты>». В январе 2016 года она принимала участие в проведении внеплановой ревизии (инвентаризации) кассы ООО «<данные изъяты>», расположенной по указанному выше адресу. В проведении ревизии также приняли участие кассир указанной кассы ФИО6, старший кассир ФИО9 и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО15 По результатам ревизии в кассе ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача в сумме более 1 000 000 рублей. По результатам проведения ревизии ею был составлен акт, все участвующие лица подписали его.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, по основаниям, предусмотренным часть 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году она состояла в должности специалиста по сопровождению и развитию корпоративных программ в группе предприятий «Регинас». Отметила, что рабочее место каждого кассира оборудовано компьютером с установленным программным обеспечением 1С, вход в программу осуществляется только по паролям, которые известны только тому кассиру, кто работает на данном компьютере (том № л.д.154-155).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновной в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства и в их числе показания, как непосредственно самой подсудимой ФИО2, данных в ходе судебного следствия, так и показания представителя потерпевшего и свидетелей, согласно списку лиц при обвинительном заключении подлежащих вызову в суд, допрошенных в ходе судебного следствия, иных лиц допрошенных в качестве свидетелей в ходе производства предварительного расследования, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также результаты осмотров изъятых в ходе производства выемки документов, детализаций телефонных соединений абонентских номеров, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель потерпевшего ФИО17, а также свидетели ФИО13, занимавший должность заместителя директора по финансовым вопросам в группе компаний «Регинас», ФИО6, занимавшая должность бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты>» в период с августа по декабрь 2015 года, ФИО7, занимавшая в 2015 году должность старшего кассира, ФИО8, занимавшая должность в 2015 году в должности бухгалтера-кассира в ООО «Регинас» (<данные изъяты>»), ФИО11 и ФИО12, члены ревизионной комиссии сообщали о том, что официально ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты>», но фактически выполняла обязанности бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты><данные изъяты> без официального трудоустройства, в период с августа по декабрь 2015 года, и что именно в указанный период было совершено хищение денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 311 267 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства не оспариваются самой ФИО2 Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что из кассы ООО «<данные изъяты>» ею были похищены денежные средства в сумме 1 311 267 рублей 74 копейки.

ФИО2 не оспаривала размер причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, который подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривали ФИО2, поскольку их показания, в целом, последовательны, по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются между собой. Фактически показания представителя потерпевшего и свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. Каких-либо оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом установлено не было.

Оснований для самооговора ФИО2, суд не установил.

Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей по обстоятельствам хищения денежных средств (единоразово или в несколько приемов, в сентябре, или в период с августа по декабрь 2015 года), суммы причинённого ущерба, не свидетельствуют о противоречивости показаний свидетелей и как следствие их недопустимости, поскольку хищение денежных средств ФИО2 совершалось в условиях неочевидности других лиц; она сама сообщает о том, что хищение денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» было совершено не разово, в течение порядка восьми рабочих смен, в период с 1 августа по 1 декабря 2015 года, размеры похищаемых сумм денежных средств были разными, но не менее 100 000 рублей; причиненный материальный ущерб в размере 1 311 267 рублей 74 копейки подсудимая не оспаривает.

Таким образом, показания свидетелей не ставят под сомнение доказанность вины подсудимой, установленной не только показаниями данных лиц, но всей совокупностью доказательств по делу.

При этом суд указывает при описании преступного деяния ФИО2, что хищение денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» ею было совершено в период с 1 августа по 1 декабря 2015 года, что прямо следует из показаний подсудимой.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, квалифицированы по части 4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях предложил квалифицировать содеянное подсудимой по пункту «б» части 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, поскольку денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» похищенные ФИО2 в размере 1 311 236 рублей 74 копейки, последней не вверялись, в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» она не состояла, полномочий по распоряжению имуществом (денежными средствами) ООО «<данные изъяты>» ФИО2, не имела.

В силу части 3 ст.15 и ст.246 УПК РФ суд принимает обоснованные доводы государственного обвинителя и отмечает, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояла, должностных полномочий или иного служебного положения, договора либо специального поручения на распоряжение имуществом (денежными средствами) ООО «<данные изъяты>» не имела, при этом противоправно, безвозмездно обратила имущество (денежные средства), принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в свою пользу, тайно похитив их.

С учётом изложенного и предопределяющей позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, суд признает её вменяемой, а следовательно на основании ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, перевоспитание и на условия жизни её семьи.

ФИО2 <данные изъяты>).

Преступление, совершенное ФИО2, относится, в соответствии с частью 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжкого.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, суд не усматривает.

О необходимости снижения категории преступления, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного, ни степень общественной опасности совершенного деяния, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела в объяснении от 27 января 2016 года сообщила обстоятельства, связанные с хищением ею в кассе ООО «<данные изъяты>» денежных средств, что судом расценивается, как обращение с заявлением о явке с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение публичных извинений представителю потерпевшей стороны в ходе судебного следствия, которые были им приняты, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где с положительной стороны она характеризуется соседями в быту, занятость общественно-полезным трудом, где подсудимая с положительной стороны характеризуется работодателем, признание заявленных гражданским истцом исковых требований, а также отсутствие судимостей в прошлом и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, что обязывает суд учесть ограничительные положения, установленные частью 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяют прийти к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряда дополнительных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать её исправлению, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, её имущественного положения, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Представителем потерпевшего ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 1 311 267 рублей 74 копейки.

Поскольку имущество (денежные средства) было утрачено потерпевшим вследствие виновных действий подсудимой, суд в силу ст.1064 ГК РФ удовлетворяет иск в полном объёме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд учитывает также полное признание подсудимой ФИО2 исковых требований потерпевшего и принимает указанное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2, в связи с характером постановленного в отношении неё приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Процессуальных издержек нет.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 ч.ч.1, 3 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 311 267 (один миллион триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осуждённой (содержащейся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденной в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.