Апелляционное постановление № 10-24993/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 01-1054/2025

Судья Смирнова М.М. материал № 10-24993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2025года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Береснева Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаевой Я.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ...адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 апреля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и фио поступило с обвинительным заключением в Перовский районный суд адрес и назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 13 октября 2025 года подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаева Я.В. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения; прокурор не привел конкретные фактические обстоятельства, которые бы указывали, что обвиняемая скроется или воспрепятствует производству по делу, также нет доказательств, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы отмечает, что Колесник свою вину признала, написала явку с повинной, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать, страдающую тяжким заболеванием, гражданство ... и отсутствие Российского гражданства не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении Колесник более мягкую мер пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении нее меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об основаниях избрания в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Перовского районного суда адрес, Колесник обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, исходя из имеющихся материалов о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом было учтено, что она ранее судима, не имеет постоянного легального источника дохода и определенного места жительства на адрес.

Само по себе нахождение дела в суде не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья ее самой, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и заболевание ее матери также сами по себе, как и признательная позиция по делу, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены ФИО1 меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимой под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалобы, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Перовского районного суда адрес от 13 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина