Приговор № 1-490/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-490/2020

дело № 1-490/2020

61RS0019-01-2020-005441-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 октября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Южной транспортной прокуроры Свинарева В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Уртюкова Д.В., предоставившего удостоверение № 7681 и ордер № 69262, ФИО3, предоставившего удостоверение № 7234 и ордер № 82630, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 15.08.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, согласно данных УИИ снята с учета 12.01.2020 в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<адрес>» на сумму 6 318 рублей 00 копеек.

Так, ФИО1, 19.07.2020 примерно в 09 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 совершить преступление – хищение металлолома из вагона, находящегося на <адрес>», после чего реализовать его, а полученную прибыль разделить на двоих. На предложение ФИО1, ФИО2 согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, 19.07.2020 в период времени с 09 часов 11 минут по 09 часов 25 минут, находясь на 1173 км ПК - 6 северной горловины <адрес>», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённым между собой ролям соучастников преступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступную деятельность из полувагона №, входящего в состав грузового поезда №тд отправка №, расположенного на 1-м пути указанной станции, похитили 46 фрагментов лома черных металлов категории 3А, общим весом 390 кг на сумму 6 318 рублей 00 копеек, принадлежащие компании ООО <адрес>», скинув их на грунтовую дорогу.

После чего, 46 фрагментов лома черных металлов категории 3 А, ФИО1 совместно с ФИО2 хотели реализовать в пункт приема металлолома с целью получения незаконной материальной выгоды, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 19.07.2020 в 09 часов 25 минут на грунтовой дороге, расположенной около 1-го пути ст. <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты, представитель потерпевшего Д (заявление), государственный обвинитель, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, с согласия государственного обвинителя, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия каждого подсудимого - ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы следующие материалы дела: протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, с участием ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 47-53, л.д. 54-60, л.д. 61-65); объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76); объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 77-78); сведения ИБД на ФИО1 (т. 1 л.д. 177-178); ответ на запрос Психиатрического кабинета для обслуживания Октябрьского района Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 180); ответ Шахтинского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» наркологический кабинет г. Новочеркасск в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 181); справка-характеристика в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 182); требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 183); сведения ФКУ ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 185-186); копия приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.04.1998 в отношении ФИО1 (т.1 189-193); копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.04.2005 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 196); копия приговора мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.09.2006 в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 199); копия постановления Веселовского районного суда Ростовской области от 26.02.2007 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 200); сведения ИБД регион в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 202); ответ на запрос ГБУ РО «Зверевский Психоневрологический интернат» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 204); ответ на запрос ГУЗ «Наркологический диспансер» наркологический кабинет в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 205); справка-характеристика в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 206); копии свидетельств о рождении детей (т. 1 л.д. 207, л.д. 208, л.д. 209); сведения ФКУ ГИАЦ МВД России в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 212); копия приговора Зверевского районного суда Ростовской области от 16.03.1998 в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 215-217); копия приговора Зверевского районного суда Ростовской области от 21.03.2001 в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 218-219); копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Зверево Ростовской области от 16.04.2008 (т.1 л.д. 221-223); копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Зверево Ростовской области от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 224-226); ответ на запрос УФССП России по РО Зверевского городского отдела судебных приставов (т. 1 л.д. 228); копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.06.2017 (т.1 л.д. 231-232); копия приговора мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 233-234), характеристика от 12.10.2020 на ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из объяснений данных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, следует, что они добровольно признались и сообщили обстоятельства совершенного ими преступления. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, каждому подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается явка с повинной.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, проведенных с участием ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 47-53, л.д. 54-60, л.д. 61-65) подсудимые добровольно рассказали обстоятельства совершенного ими преступления, таким образом облегчили следственным органам реализацию процедуры их уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основание для признания каждому подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, наличие на иждивении малолетних детей у подсудимых признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ каждому подсудимому.

Признание вины, раскаяние, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судимость подсудимой ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.08.2019 рецидива не образует.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд установил, что они на учете у врача-психиатра, в наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Оснований для признания, что ФИО2 было совершено преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных тяжелым материальным положением, не имеется, поскольку защитой утверждалось, что ФИО2 получает пособие на детей в установленном порядке, в связи с чем, довод защиты о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отклоняется судом.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению в законную силу приговора меру пресечения, отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда они должны регулярно своевременно являться один раза в месяц, для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства каждого осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 46 фрагментов металлолома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. «Шахтная»- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко